Csillagászat és űrkutatás

Srácok, azt meg tudja valaki mondani, hogy az LHC beindítását hol lehet a neten követni? Hallottam ma a rádióban, hogy lehet.

Nos, közben meg is lett:
Link

Hja, a régi szép idõk, amikor a rockerek szombat esténként rendszeresen elverték a diszkósokat ...:-)

Nehogy már ezen múljon, hogy valami tetszik valakinek, vagy nem! Ezek szerint az egész világ a kényelmi szempontok szerint kéne mûködjön, nem az ésszerû és a bolygó érdekeit is szem elõtt tartók szerint? Legyen csak minden agyonpermetezve, mert az kényelmesebb, meg járjon mindenki autóval, meg ne legyenek nyelvek, meg ilyesmi... :-( Szomorú jövõ, remélem, nem élem meg.
Mi volna, ha nem a normális világot akaról mennének a hegytetõkre csillagokat nézni, hanem a diszkófényre vágyók mondjuk Szomáliába, mert csak ott lenne diszkó. Jófejség ilyet mondani, nem? :-(
Egyébként ajánlom PSP piszkési képeit, amelyeket igencsak összemocskol a pesti fénybúra... :-((
Persze lehet menni Nepálba is fényképezni az eget... Sõt, a Holdra is, ott legalább nincs légköri zavarás sem... :-(((

Szerintem a rongálás megelõzéséért inkább fokozottabb õrzésre lenne szükség nem világítgatásra...
"Tudom, és akinek nincs autója? Az biciklizzen, vagy bármi." Csakis biciklizni akar(mer?!) valaki az éjszaka közepén... Fõleg egy amatõr aki nem célirányosan van kinn hanem "felfedezni" az égboltot... (amit ugye inkább a kertbõl mint 20km-re egy rétrõl...)
Szerintem a discoban nincs sok tudomány míg a csillagászatban igen(és még milyen fontos is), bár ez éppenséggel nem a legjobb szempont... (Megoldás: menjünk rocktáncházba )

Megmondani nyilvánvalóan nem lehet nekik, a fény meg valamennyit véd.

Tisztelem a tudományt, meg a hobbit, de 20 perc autózással bárhol lehet elég fénymentes helyet találni (persze mihez képest), még itt bpen is. Tudom, és akinek nincs autója? Az biciklizzen, vagy bármi. Ha meg profin akarja nyomni, akkor fel egy 500 m feletti csúcsra, ehhez se kell az ország nagy részén 100 km-nél többet menni. Ahol meg igen (Alföld), ott vannak elég nagy és sötét puszták

A diszkófényt nem tisztelni kell, hanem elfogadni hogy mondjuk többen szeretik, mint ahányan csillagászkodnak (de legalábbis összemérhetõ a számuk), igy pont akkora a létjogosultsága, mint a sötétnek

És egyébként meg igen, a bnõmnek anno a diszkófény is tetszett a balcsi partján, nem csak a csillagok. Fõleg hogy csillagos idõben alig látni a fényt


Nem szeretek fényözönben élni, de ez van, akár tetszik, akár nem. Igy lehúzom a redõnyt és kész.

Csak arra akartam rávilágítani hogy egy fény léte/nemléte felett nem az dönt, hogy zavarja-e a csillagfotózást vagy nem, hanem ezer más dolog, amik fontosabbak, mint "két csillag".

Dexion, sajnos még egy ellenfélt találtál magadnak személyemben!
Amit Te mondasz, hogy orrba-szájba kell a közvilágítás a vandálok, a sok agyoniskolázott keménymag miatt... hát nem is tudom! Egy fénynyalábbal meg lehet védeni egy pl. templomot?? Szerintem nem! Erre nem a világítás a megfelelõ mód! Jó megoldás lenne, ha a keménymagnak el lenne magyarázva, hogy nem attól kurva kemény, hogy széttör, összefirkál ezt-azt...!
Amint lejjebb olvastam, azt írtad, hogy egy-két csillag lefényképezése miatt nehogymá ne legyen közvilágítás, vagy valami ilyesmit! Ezekszerint Te nem tiszteled ezt a tudományágat (hobbyt), akkor én miért tiszteljem a sok buzi diszkófényt? Az minek? Batmannek üzennek vagy mííí?
A csúzlis gyerek meg asszem én voltam, korábban én írtam ilyent! Viszont az egy erõs túlzás volt, mert egyetlen égõt nem csúzliztam még ki; találtam annál sokkal jobb alternatívát!
Tehát ha Te fényözönben szeretsz élni, akkor hajrá! Viszont akkor a redõnyödet miért húzod le?

Ui.: amikor kiviszed/kivinnéd a barátnõdet a tópartra (ha van benned egy kis romantika) hogyan tudod megmutatni neki a csillagokat? Vagy azt mondod neki, hogy nézd milyen szép az a diszkólámpa!?

Egy érdekes cikk: Link

Köszönöm.

Személyeskedõ, másokat sértõ hozzászólásoknak a Metneten nincs helye, ezeket most és a jövõben is azonnal töröljük.

A természetrombolásra (mert ez az, közvetlenül is, és az energiaszükséglete miatt közvetve is) nem lehet mentség az, hogy valakinek ez tetszik. Nekem pl. rendkívül tetszene egy 100 m magas, éjjel-nappal sûrû füstöt okádó kémény a Bükk-fennsík közepén, ezért fel vagyok háborodva, hogy azok a *** természetvédõk nem engedik megépíteni. Ugye, mennyire nonszensz?

Lehet, hogy egy-két lopástól, rongálástól megvédi az épületeket a több fény, de Magyarországon a díszkivilágítások nem az épület védelmében, hanem puszta kivagyiságból készülnek. Ez bármelyik helyi hírharsona témába vágó cikkébõl kiderül... Mellesleg aki az áram alatt lévõ kábelt fényes nappal ellopja, azt nem hiszem, hogy a díszvilágítás elriasztaná. (Egyébként is, hajnali 3-kor hiába úszik fényárban a torony, ha nem néz rá senki.)

A felsorolásod elsõ három pontja igaz.

Az emberek élete: hidd el, itt pesten garantáltan több fény van éjjel mint nálatok, mégis tudok tök sötétet csinálni ha akarok, csak egy redõny kell hozzá (ami a hõszigetelésnek is igen jót tesz = spórorálás télen), nem megoldhatatlan, szerintem ez a probléma felfújása és a szokásos "hiszti".

(A diszkóra felszerelt fényágyú meg sokak szerint szép, tetszetõs, tessék tiszteletben tartani az õ véleményüket is, pl nekem is tetszik.)

Igen, ebben igazad van. Szlovéniában sokkal jobbak a közállapotok, ott nem kell annyira graffitire, lopásra stbre számitani mint itt. Szerintem igenis számit hogy nem lehet felmászni rá és lelopni a réztetõt, mert ki van világítva. Ha már áram alatt lévõ kábeleket is ellopnak, akkor egy templom rézfedele mitõl lenne biztonságban, az értékes festett ablakairól nem is beszélve?

Kedves Dexion, nem csak a "két csillag lefényképezését" akadályozza a fényszennyzés, elég beszûkült látásmód pusztán egy hobbit feltételezni a fényszenny-ellenesség mögött.
Mit is befolyásol?
- rovarok életét
- kisemlõsök életét
- madarak életét, vándorlását*
- emberek életét**
Ezen felül féktelen enegiapazarlás is.
* A feketerigók a városi életmód mellett korábban kezdenek költeni, mivel a kivilágítás megzavarja a normál bioritmusukat, s az agyuk korábban kezdi el termelni a szaporodási ciklust beindító hormonokat. Ráadásnak a feketerigó azért is jó példa, mert azóta élnek városban, amióta világítjuk a városokat.
**Ahhoz, hogy az ember hormonháztartása és immunrendszere normálisan mûködjön, szükség van sötétségre, illetve a sötétben termelõdõ melatonin hormonra. Ha ez csorbát szenved, erõsen kedvezõvé válnak a folyamatok egy csomó daganatos megbetegedésre, mégpedig statisztikailag kimutatható mértékben. Emellett, ha nincs lehetõség rendesen aludni, mert fényárban úszik a szoba akkor is, ha bebetonozza az ember az ablakot, kialvatlan és ideges lesz az ember, hosszú távon ennek is komoly egészségügyi kockázatai vannak. A cirkadián ciklus sérülése sokféle betegséget okoz illetve fokozza a hajlamot rá, mivel ha jól belegondolsz, az õseink sokmillió éve megszokott napi ritmus szerint mûködtek, ezt totálisan összezavarja az éjjeli világosság.

Veszprémben _egyetlen_ templom van, ahol negyed kettõ felé lekapcsolják a fényt, minden más úszik reggelig a ragyogó világosságban. Majd ha lesz köd, csinálok Neked képeket, hogy mennyire az eget világítják, olyan pászmák vannak, szerintem a Holdig felérnek... Volna lehetõség részint lekapcsolni, részint célzott, nem szóródó fényforrást használni, amelyek nem lentrõl felfelé, hanem fentrõl lefelé sugároznak. Így a vándormadarak se keverik össze a templomtornyot a Holddal...
És akkor még nem beszéltünk a diszkófénynek hívott rettenetrõl, amelyek aztán tényleg semmilyen célt nem szolgálnak.
Ezeket a dolgokat igenis kellene törvényileg szabályozni, nem csak helyi rendeletben, hanem országos szinten. Régen legalább vidékre érdemes volt kimenni, mert ott normális volt az ég, de ma már egy 200-300 lelkes faluban is kifutópályát csinálnak a templomtoronyból...
Egy normális településvezetés megragadná a lehetõséget, hogy fényszennymentes falu vagy város lehessen, s tenne ezért, ahogy van már rá példa - igaz, olasz város, sajna a neve nem jut eszembe. Vannak technikák, amelyek nem drágábbak a jelenleginél, csak ésszerûbbé teszik a közvilágítást is, kimondottan lefelé irányuló világítással, amely nem a fél világot, hanem csak a kívánt célterületet látja el fénnyel. Ráadásnak ez esetben is jócskán lehetne takarékoskodni az energiával...

Érdemes elolvasni, innen nagyon szépen kiderül, hogy nem "két csillag lefényképezésérõl" szól a kérdés: Link

Ill. egy jó példa Szlovéniából: Link
Vagy a szlovének a sötétben is látnak?

Sajnos Magyarországon az épületek díszkivilágítása szimpla presztízskérdés. Nem biztonsági okokból világítanak meg újabb és újabb templomtornyokat (és körülöttük az égboltot), hanem azért, mert ha a szomszéd kerületben, városban, faluban már van díszkivilágítás, akkor az önkormányzat úgy gondolja, õ sem adhatja alább...

Oké, kicsit durván fogalmaztam meg (bár a csúzlis gyerek se volt semmi, mivel az én adómból fogják majd helyreállítani), de nem véletlen van annyi fény a városokban, amennyi. Pláne hogyha mondjuk nem világítod meg a nagyértékû, mûemlék épületeket, azzal nem kicsit könnyíted meg a rongálók stb dolgát.

Oka van mindennek és nem biztos hogy ezt két csillag lefényképezésének kedvéért felül kell írni.

Pesten egyébként éjfélkor elég sok helyen lekapcsolják a díszfényeket, legalábbis pár éve még igy volt. Veszprémben nem igy van?

Kedves Dexion, nem tudom, mi köze a kocsifeltörésnek az ég felé irányuló reflektorokhoz, amelyekkel templomokat meg ilyen mûemléknek hívott szörnyeket világítanak meg... Szomorú vagyok, hogy nem érted, amit olvasol, és csak beszélsz egész másról.

Ja, aki meg éjszaka dolgozik, az tanuljon meg sötétben látni és segítsük csak a kocsifeltörõket és betörõket és minden hasonló alakot (nemi erõszak és tsai) a teljes sötétséggel.

Gratulálok mindenkinek.

Így van. Fõleg egy olyan városban, mint Veszprém, ahol 10 után már csak pár hajléktalan van az utcán. Nekik világítani meg luxus, inkább munkát adnának nekik.
Vagy felbérelni egy csapat gyereket csúzlival...

Szép képek!
Ez a rettenetes fényszennyezés iszonyat.Rendelet kéne,hogy este 10 után legyen off!

Pár tegnapi kép
dagadó Hold: Link
Vénusz: Link
Link
Link
Link
Keleti égbolt:
Link
Nyugati égbolt:
Link
Tessék elképzelni áramszünet idején!
Iridium 18:
Link
Iridium 21:
Link
Andromeda a Vár fölött:
Link
Viadukt "dísz"kivilágítással, felette az Ökörhajcsár meg az Északi korona:
Link
Itt meg a Hold, balra felfelé a Jupiter a Nyilasban:
Link

Ja, oda akartam kilyukadni, hogy szép lasan merõlegesbe áll a határ (nap-éjj egyenlõség).

Twilight Zone.... hhhh..!

Ez gyors volt, köszönöm szépen!

Szoláris terminátor vagy szoláris szeparátor a határ két használatos megnevezése.

Kérdés:
-Mi a hivatalos neve annak a területnek, amit én úgy mondanék, hogy a nappal-éjszaka határa?
Link

Azért remélem, elõbb-utóbb lesz idõd válaszolni; a legutóbbiak nekem már fogas kérdések voltak, én is kíváncsi lennék egy szakszerû válaszra.

Ha nem adódik össze, akkor mi lesz vele? Az egymáshoz mért sebességük mennyi lesz és miért annyi?

Uhh, de jó témák Sajnos ilyenkor nincs idõm írogatni.
Dex, nem adódik össze a sebesség. Nincs kitüntetett pont.

Köszi szépen!

Sajnos ezzel a szórt fénnyel nem tudok mit kezdeni (szûrõ hiányában); mindenesetre nagyon idegesít! És ez még egy külvárosi kertváros (bár a Tesco nincs 1 km-re)!
A távcsõ valóban nagyon jó, magam választottam, teszteltem vásárlás elõtt!

... továbbá, ha már szóba jött a lufi-hasonlat.

Manapság a sötét energia létezésének egyik bizonyítékaként értelmezik azt, hogy a világegyetem gyorsulva tágul.

DE ! Ha visszatérünk a lufira, ott a lufi felszinén lévõ pontok is úgy érzik, hogy egyre gyorsulva távolodnak egymástól, pusztán a felfúvódás miatt.

Hogy lehet innen eljutni addig, hogy a világegyetem felfúvódásához nem elég az õsrobbanás energiája (és csak a 3 dimenziós felszin miatt detektálunk gyorsuló tágulást), miért kell ehhez még egy sötét erõ is ?

Nem teljesen értem amit mondasz, vagy nem jól értem.

Pl: látunk pontosan a földi északi sark felett egy kvazárt, amire z=6 . látunk egy másikat a déli sark felett, amire szintén z = 6.

Ez azt jelenti, hogy tõlünk mindkettõ a fénysebesség 80-90%ával távolodik (vagy még gyorsabban), de pontosan ellentétes irányban mozognak.

Akkor mekkora és milyen irányú a két kvazár sebessége egymáshoz képest?

Maga a tér, amihez mai józan eszünkkel mindent viszonyítunk, is az õsrobbanással jött létre, és azóta tágul. Azt mondhatjuk, hogy az õsrobbanás a mai Világegyetem minden pontjában egyformán megtörtént: akkor ezek a pontok még egybeestek, azóta folyamatosan távolodnak egymástól. Méghozzá nem egy középpontból kiindulva, hanem minden pont minden ponttól egyformán (jobban mondva CSAK a köztük lévõ távolságtól függõ ütemben). Úgy, ahogy a felfújódó lufi felületén.

Ez egyben azt is jelenti, hogy nem tudjuk meghatározni azt a pontot sem, ahol az õsrobbanás volt? Hiszen akkor az összes matéria egy idõben, egy pontban volt jelen. Ebbõl logikusan következtetve kell(ene) lennie egy pontnak, amihez képest minden távolodik. Ez miért nem lehetséges?

A kulcs az, hogy a Világegyetemnek nincsen definiálható közepe. Úgy, ahogy egy körvonalnak vagy egy gömbfelületnek sincs egy olyan megfigyelõ számára, aki a vonalat ill. felületet nem hagyhatja el. A tágulásra elég gyakran hozzák fel példaként a felfújódó léggömböt, amin minden pont minden ponttól távolodik, és a saját 2 dimenziójában nincsen kitüntetett hely... valahogy így "mûködik" a Világegyetem is, csak ott 2 helyett 3 dimenzióban nem találunk kitüntetett pontot.

Ennek az a furcsa következménye, hogy elvileg a világûrben végig nyílegyenesen haladva elõbb-utóbb vissza lehetne érni a kiindulópontba. (Más kérdés, hogy a Világegyetem tágulása ezt lehetetlenné teheti.) Az Univerzum méretére épp az alapján adható egy minimális becslés, hogy nem látunk olyan objektumokat, amiknek a fénye az Õsrobbanás óta "körbeért" volna. Bõvebben a Wikipedián: Link

Jó kérdés
Valószinûleg az van,hogy nem látunk elég messze.Pl.ha egy 2méteres körben állsz és csak 3centire látsz el benne,attól még lehetsz 8centire a szélétõl.
Vagy vmi ilyesmit akartam mondani

Egy kérdés, a Hubble Ultra Deep Field kapcsán jutott eszembe:

Jelen tudásunk szerint a világegyetem az õsrobbanás miatt/óta tágul. Továbbá nem mi vagyunk a közepén. Ebbõl következõen különbözõ irányokban különbözõ távolságokra kellene ellátnunk, illetve tapasztalni, hogy egyes helyeken mondjuk csak 8 milliárd fényév a legtávolabbi objektum, másfelé nézve meg 18.

Miért nincsenek mégsem ilyen hírek?

Voltak. De itt az idiotizmusnak igen nagy szerepe volt.
Amúgy el van nézve

Elnézést, bár hõségriadó van, mondjuk arra is lehet fogni...
Amit ember alkot, abba csúszhat hiba, és ennél bejött, na. Voltak ennél súlyosabb veszteségei is az ûrkutatásnak...

Ne is emlegesd a Polar Landert, mert attól mindig felforrik az agyvizem!

A cirruszok se sûrû fellegek, szerintem simán belefér. Amúgy az egykori elvesztett Polar Lander egyik feladata lett volna a marsi halojelenségek tanulmányozása is.

Szabályos ciklonfelhõzetet már fotóztak az É pólus közelében, látványosan haladó "porördögöt" is, megeshet tán a haló is. Bár ritka a légkör de ki tudja...

Igen! Ez az, amit elviekben már vártak is, persze széndioxidjég-felhõkkel lett kiszámolva is.
Link
Azért az igazán isteni dolog lenne, ha ilyet fotózna a Phoenix vagy bámely marsi járgány valamikor!

Azta! Nagyon szép!
Noli azok Ci-ok. Lehet hogy halo is van.

Ezeket a Phoenix képeket már láttátok?
Felhõk a Marson:
Link

Az obi okán ilyen, sokkal jobban lát, mint a szemem. :-))
De, mint írtam volt, nem elkaptam, hanem belerepült a látómezõbe. :-)

Astroman GRAT Kitûnõ optikád lehet, a fényesebb csillagok körül ott a jellegzetes "sugár"

Meg vagy "verve" a városi szórt fénnyel, engedelmeddel kicsit lefátylaztam a képet Link a bal alsó sarok felõl mindenképp "belóg" a vöröses városi szórt fény, amit csak infovesztéssel lehetne szûrni.
Ui: nem is annyira a fényerõre utaló sugár a lényeg, hanem a torzításmentes leképezés

Noli: Köszi,a 2. linkhez nincs jogosultságom..
Astroman: Nagyon szép!

Üdv!

Gödény helyett hoztam mást ma!

M52 Link - 12x360s, ISO 800

A gödényt majd egyszer elkapom!