Légköroptika
Nálam semmi, a cseh kamerákon se nem van semmi... Ráadásnak a "dísz"kivilágított templomok miatt az üstököst se látom.....
Oké, sort kerítek rá, de még nincs nyári szünet, holnap felvételizek.
Asszem csak nagyon komolyak már az elvonási tüneteim, de a Vénusz vonalában mintha lenne valami világosabb fátyolos sáv.
Asszem csak nagyon komolyak már az elvonási tüneteim, de a Vénusz vonalában mintha lenne valami világosabb fátyolos sáv.
Ha megnézed most a német lidart, semmit se mutat. Amit látok, hogy délután vagy kihullott, vagy "fázisátalakult" a víz. :-) Ne feledd, a nyomás ott gyakorlatilag elhanyagolható, így az olvadás, párolgás jóval alacsonyabb T mellett is létrejön.
A norvég töretlen, de az ugye már semmit se ér nekünk. De hát Neked van nyári szüneted, keríts idõt rá, hogy átnézed a német archívumát és meglesed, mikor nálunk volt NLC, ott látszott-e valami.
A norvég töretlen, de az ugye már semmit se ér nekünk. De hát Neked van nyári szüneted, keríts idõt rá, hogy átnézed a német archívumát és meglesed, mikor nálunk volt NLC, ott látszott-e valami.
Gyönyörû tiszta az ég, némi barnás sávozottság látszik csak a horizont felett. Világító felhõvel egyelõre nem találkoztam. :-)
Arra esetleg lehet esély, hogy amit a német lidar látott du. az valahogy idejöjjön? Merre mennek odafenn az áramlások? Vagy az ami alkotja az NLC-ket, hova tûnhet/mehet el? Fázisátalakulás esetleg szóba jöhet? Én ehhez a témához annyira nem értek (még).
Még itt sincs. Az esély 50% - vagy lesz, vagy nem. :-)
Sajnos még mindig nincs magyar LIDAR, ami alapján bármilyen elõrejelzést lehetne tenni e téren.
Sajnos még mindig nincs magyar LIDAR, ami alapján bármilyen elõrejelzést lehetne tenni e téren.
Rendben, köszönöm szépen.
Most viszont églesésre, illetve világító éjszakai felhõk megpillantására fel!
Most viszont églesésre, illetve világító éjszakai felhõk megpillantására fel!
Kedves Witch azaz T. Modi, csak az utolsó, képi feladványokat érintettem 
Nolival épp az imént váltottunk privit, talán nem titok, a régi, évekre visszanyúló baráti hangvételben, mert sokra becsülöm ismereteit és véleményét (Véleménye sok esetben mértékadó)
Téma lezárva - ámbár sok tanulsága lehet az észleléseket illetõen
Nolival épp az imént váltottunk privit, talán nem titok, a régi, évekre visszanyúló baráti hangvételben, mert sokra becsülöm ismereteit és véleményét
(Véleménye sok esetben mértékadó)Téma lezárva - ámbár sok tanulsága lehet az észleléseket illetõen
Kérlek szépen! Szándékosan nem Gépházként kértelek rá az imént, hogy a témát zárd le légy szíves.
Noli megértette és tiszteletben tartotta a moderátorok kérését.
Köszönöm mégegyszer!
Noli megértette és tiszteletben tartotta a moderátorok kérését.
Köszönöm mégegyszer!
Noli azt vélem, ez a "vizsgáztatás" már némileg kitérés az alaptéma elõl, kicsit "parlamenti játék" Tévesztés esetén kétessé válhat az "igehirdetõ" személye, egyúttal mindaz amit állít vagy amirõl véleményt nyilvánított/nyilvánít
Látok, értékelek, véleményem van, kimondani nem félek, DE MOST inkább megtartom magamnak mert senki sem tévedhetetlen. Riposztozhatnék hasonló feladványokkal melyre csak megfelelõ szakirányú képzettséggel lehetne válaszolni hibátlanul, de ezt sem teszem mert nem rivalizálok.
Azért szabadegyetem a Metnet hogy az ilyen kérdésekre a témában elmélyedt szakértõ fórumtársaink adjanak pontos magyarázatot kevésbé tájékozott fórumtársaiknak, ahogy azt számos alkalommal önzetlenül megtették eddig.
Egy oszlopcsúcsból felismerni az oszlopot nem igényel különösebb ismeretetet vagy megfigyelõ/felismerõ képességet, az alaptéma pedig ez volt
Képeiden számos tévesztésre adó lehetõség van, pld. az elsõ kép bal alján "belógó" szõrös rovartestrész Veheted kitérésnek ezt is, a haloelemeket illetõen bármely fórumtársunk válaszolhat rá, részben a Tõletek tanultak és itt, weblapjaitokon, blogjaitokon közölt képeitekkel/ismertetõkkel összevetve (én szoktam olvasgatni õket). Saját ismereteim és tapasztalataim alapján megtehetném, de én megmaradok "együgyû medvebocsnak" sose törekedtem másra, akkor sem ha leírtam valamirõl jól megalapozott véleményem Ne haragudj, nem félek a felsüléstõl, de nem megyek ilyen játékba bár fórumtársaink sokat tanulhatnának a játékos vetélkedésbõl. Úgy érzem kötelezettséggé (esetleg rivalizálássá) válna amit nagyon nem szeretek. A madár se énekel parancsra, inkább elrebben ha abajgatják
Tévesztés esetén kétessé válhat az "igehirdetõ" személye, egyúttal mindaz amit állít vagy amirõl véleményt nyilvánított/nyilvánít Látok, értékelek, véleményem van, kimondani nem félek, DE MOST inkább megtartom magamnak mert senki sem tévedhetetlen. Riposztozhatnék hasonló feladványokkal melyre csak megfelelõ szakirányú képzettséggel lehetne válaszolni hibátlanul, de ezt sem teszem mert nem rivalizálok.
Azért szabadegyetem a Metnet hogy az ilyen kérdésekre a témában elmélyedt szakértõ fórumtársaink adjanak pontos magyarázatot kevésbé tájékozott fórumtársaiknak, ahogy azt számos alkalommal önzetlenül megtették eddig.
Egy oszlopcsúcsból felismerni az oszlopot nem igényel különösebb ismeretetet vagy megfigyelõ/felismerõ képességet, az alaptéma pedig ez volt
Képeiden számos tévesztésre adó lehetõség van, pld. az elsõ kép bal alján "belógó" szõrös rovartestrész
Veheted kitérésnek ezt is, a haloelemeket illetõen bármely fórumtársunk válaszolhat rá, részben a Tõletek tanultak és itt, weblapjaitokon, blogjaitokon közölt képeitekkel/ismertetõkkel összevetve (én szoktam olvasgatni õket). Saját ismereteim és tapasztalataim alapján megtehetném, de én megmaradok "együgyû medvebocsnak" sose törekedtem másra, akkor sem ha leírtam valamirõl jól megalapozott véleményem Ne haragudj, nem félek a felsüléstõl, de nem megyek ilyen játékba bár fórumtársaink sokat tanulhatnának a játékos vetélkedésbõl. Úgy érzem kötelezettséggé (esetleg rivalizálássá) válna amit nagyon nem szeretek. A madár se énekel parancsra, inkább elrebben ha abajgatják
Nálam totál tiszta. Enyhén narancsos-türkízes árnyalatú :-)Néhány fecske látszik rajta.
Kinél milyen az ÉNY horizont?
Nálam most csak egy 5 fokos sáv látszik, valaki fújja el felõlem a stratocumulusokat légyszi!
Mindjárt nyílik az NLC ablak!
Nálam most csak egy 5 fokos sáv látszik, valaki fújja el felõlem a stratocumulusokat légyszi!
Mindjárt nyílik az NLC ablak!
Kedves Noli, Lord Akela!
Kérlek szépen benneteket, hogy az "oszlopos" témát ne ragozzátok tovább legyetek szívesek. A téma már réges-régen nem ennek a fórumnak a tematikájába tartozik, ráadásul soha sem fogjátok meggyõzni egymást, valamint mostanra már nyílt személyeskedésbe ment át a diskurzus. A vita kezd parttalanná válni és véleményem szerint már igen keveseket érint (érdekel).
A további, a témával kapcsolatos gondolataitokat kérlek szépen, hogy pü. útján osszátok meg egymással.
Köszönöm szépen a megértéseteket!
Kérlek szépen benneteket, hogy az "oszlopos" témát ne ragozzátok tovább legyetek szívesek. A téma már réges-régen nem ennek a fórumnak a tematikájába tartozik, ráadásul soha sem fogjátok meggyõzni egymást, valamint mostanra már nyílt személyeskedésbe ment át a diskurzus. A vita kezd parttalanná válni és véleményem szerint már igen keveseket érint (érdekel).
A további, a témával kapcsolatos gondolataitokat kérlek szépen, hogy pü. útján osszátok meg egymással.
Köszönöm szépen a megértéseteket!
Noli protestálok, lécci határozd meg a láthatóság százalékos fogalmát arra az esetre ha nem látszik egy objektum teljes terjedelmében, csak az összfelülethez mérten pár százaléknyi de jól felismerhetõ része. Milyen százalékos értéktõl tekinted teljes értékû észlelésnek? Csak "kézzelfogható" egész számít, felismert kis részébõl logikus következtetéssel felépített egész nem? (tágabb értelemben életünket is nagymértékben részjelenségek felismerése befolyásolja) A látás és észlelés, megpillantás és szemlélhetõség közötti különbségen huzakodunk. Fenntartom, valamibõl egy jól ismert RÉSZT megpillantva, objektív módon elõreláthatóan meghatározható az EGÉSZ, melynek rejtve és fedve maradt részei akár természettudományos módszerekkel is mérhetõk, miként a részecske- vagy asztrofizikában teszik. Azt nem vitathatod, hogy egy tárgy felismerése, helyes értelmezése megpillantott jól ismert része alapján is felismerhetõ (pld. oszlop csúcsa, csacsifül, macskafül) bár a többi része rejtve és fedve vagyon. Szenzációs RSP felvételeden is a részben felhõk között rejtõzõ lila pászmákról felismerjük hogy Red Sprite jelenséget kaptál el
"Látszik a bokorból két nagy nyúlfül, látszik a bokorból Brekkencs orra, és mi látszik a bokorból? Látszik egy tüskés hát!"
Ebbõl már tudni lehet hogy ott nyuszi, béka, süni lapul, bár nem látszanak teljes terjedelmükben, de tudjuk hogy ott vannak Vajon miért keres bokrot és nem a rét közepén guggol le a rászoruló Mert megláthatják tevékenysége közben és egy kis látható részbõl is kitalálható a lényeg...
Az ominózus vitatott oszlop láthatóságáról még annyit, most írás közben látok távolabb egy villanyoszlopot. Igaz, csak a csúcsát mert a fák eltakarják, de attól még ott villanyoszlop van. Ha csak a jól bevert szög fejét látod a fában, akkor is tudod és bátran állíthatod, ott szög van, szöget látsz a fában anélkül hogy kihúznád
Az oszlopot illetõen pedig igazam volt, Felhõcske is korrekten igazolta
"Látszik a bokorból két nagy nyúlfül, látszik a bokorból Brekkencs orra, és mi látszik a bokorból? Látszik egy tüskés hát!"
Ebbõl már tudni lehet hogy ott nyuszi, béka, süni lapul, bár nem látszanak teljes terjedelmükben, de tudjuk hogy ott vannak
Vajon miért keres bokrot és nem a rét közepén guggol le a rászoruló Mert megláthatják tevékenysége közben és egy kis látható részbõl is kitalálható a lényeg... Az ominózus vitatott oszlop láthatóságáról még annyit, most írás közben látok távolabb egy villanyoszlopot. Igaz, csak a csúcsát mert a fák eltakarják, de attól még ott villanyoszlop van. Ha csak a jól bevert szög fejét látod a fában, akkor is tudod és bátran állíthatod, ott szög van, szöget látsz a fában anélkül hogy kihúznád
Az oszlopot illetõen pedig igazam volt, Felhõcske is korrekten igazolta
Nem értem, mit értesz sértegetés alatt. Szeritem egy szóval se sértegettem, de ezt majd hadd döntse el õ.
Az, hogy jól érvelt, nem jelent egyet azzal, hogy igaza is volt.
Az, hogy jól érvelt, nem jelent egyet azzal, hogy igaza is volt.
Nem kéne sértegetni a kollégákat, hisz Te ragaszkodtál foggal-körömmel a "hiszem ha látom" szemléletedhez, és mindenféle "felfüggesztet " meg "domború kütyü" elméleteket gyártottál. Ilyen oszlopok (jelzõlámpák) vannak a legtöbb állomáson, ha nem mindenhol. Az említett kolléga igen jó példákat hozott , (pl. jéghegy) és jól érvelt, sajnálom, hogy meggyõzhetetlen vagy.
Felhõcske, nem a naposzlop teljessége volt a kérdéses.
Azonban a katonai felderítõ fórumkollégával ellentétben azt egész hamar belõttem, hogy Füzesabony. :-))
Köszönöm, hogy egyértelmûvé tetted a dolgot, az adott állomás ismeretében valóban állítható, hogy 3 oszlop van.
Link
Azonban a katonai felderítõ fórumkollégával ellentétben azt egész hamar belõttem, hogy Füzesabony. :-))
Köszönöm, hogy egyértelmûvé tetted a dolgot, az adott állomás ismeretében valóban állítható, hogy 3 oszlop van.
Link
Nem NLC-re gondoltam, naposzlop, szép naplemente, esetleg melléknap, ilyenekre. Az éjjeli világító felhõk természetével tisztában vagyok.
Nem tudom a tájolását a képnek, így akár szélességi, akká hosszúsági vonal is lehet.
Ha éjszakai világító felhõre gondolsz, akkor szerintem a hét hátralévõ részében végre láthatunk valamit. De az éjszakai világító felhõnek továbbra sincs semmi köze a magasszintû felhõkhöz!! Elõbbi 80 km magasan van, utóbbi 8 km magasan. A magasszintû felhõk csak takarják a látványt elõlünk, vagy épp összezavarnak. Éjszakai világító felhõt akkor lehet látni, ha a magasszintû felhõk is már sötét szürkés, feketés színûek, azaz már azokat sem világítja meg a Nap! Ezt ne tessék összekeverni!!! Szóval nekünk a derült és felhõtlen ég a jó ahhoz, hogy NLC-t lássunk!
Nocsak, most nézem, hogy van bõven anyag odafenn, talán bejön ismét a megérzés. Link
Nocsak, most nézem, hogy van bõven anyag odafenn, talán bejön ismét a megérzés. Link
Ejha! Nem volt szándékomban egy fotóval illetve 3 oszloppal ekkora vihart kavarni, dehát ez így sikerült. Tehát az én álláspontomból 3 az oszlop, ebbõl egy a Napé. A fotó a füzesabonyi vasútállomáson készült, az 5. vágányon álló vonatból, az ominózus földi obkjektumok a 7-8. vágány közötti területen vannak. Az persze más kérdés, hogy melyik oszlopból mennyi látszik. A naposzlop akkor is naposzlop, ha egy részét valami takarja.
Ui.: szép cirruszok vannak az égen, este lehet megint valami?
Tehát az én álláspontomból 3 az oszlop, ebbõl egy a Napé. A fotó a füzesabonyi vasútállomáson készült, az 5. vágányon álló vonatból, az ominózus földi obkjektumok a 7-8. vágány közötti területen vannak. Az persze más kérdés, hogy melyik oszlopból mennyi látszik. A naposzlop akkor is naposzlop, ha egy részét valami takarja. Ui.: szép cirruszok vannak az égen, este lehet megint valami?
Véleményem azonos Alexéval. És az a különös helyzet, hogy a középmagas, kb. 5 km magasságban található Altocumulus-felhõpaplan fölött vonuló kondenzcsikot nem, csak az árnyékát látjuk. Nem is láthatjuk, mert a repülõgép a felhõ fölött jár, kondenzcsikja pedig azon úgymond átsötétlik. Bravúros felvétel!
Bocs, elrontottam az aláhúzást 
Helyesen: "Felhõcske kérdése a látható oszlopok számára vonatkozott, nem kötötte ki hogy teljes terjedelmében kell látnunk õket ezzel akaratlanul teret nyitott a vitának... stb."
Elnézést, kapkodtam
Ha a modi bele tud javítani, kérem tegye meg.
Ui: egyébiránt Astroman részemrõl OK, én lezárom (bár észleléseknél is fontos lehet a láthatósági probléma)
[rendben, a kérdéses szövegrész javítva. - witch]
Helyesen: "Felhõcske kérdése a látható oszlopok számára vonatkozott, nem kötötte ki hogy teljes terjedelmében kell látnunk õket ezzel akaratlanul teret nyitott a vitának... stb."
Elnézést, kapkodtam
Ha a modi bele tud javítani, kérem tegye meg. Ui: egyébiránt Astroman részemrõl OK, én lezárom
(bár észleléseknél is fontos lehet a láthatósági probléma)[rendben, a kérdéses szövegrész javítva. - witch]
Élvezet olvasni az utóbbi hozzászólásokat, de már egy kicsit túlnõttek a témán!
Szerintem zárjuk le!
Szerintem zárjuk le!
Noli a katonai felderítést csak példának hoztam fel, a részbõl felismerhetõ az egész, továbbá az is hogy a látvány megtévesztés vagy valóság Ez érvényes egy felhõrésben látható tornyosgomoly felismerésére csúcsáról és abból helyzetének becslése. Érvényes a jéghegy csúcsára bár annak víz alatti részeire nem (ezért messze elkerülik mert tudják hogy ott van). Érvényes egy õslénylelet analízisére, melybõl kialakul a lehetséges testforma, testformájából életmódja, abból lehetséges élettere. Anatómiából, biológiából, csillagászatból is hozhatnánk fel számos példát.
Felhõcske kérdése a látható oszlopok számára vonatkozott, nem kötötte ki hogy teljes terjedelmében kell látnunk õket , ezzel akaratlanul teret nyitott a vitának, milyen százalékos láthatósági értéktõl számítsunk láthatónak egy vizsgált objektumot? A vezetéktartó jelentõs része is takarásban van, gondolatvezetéseddel nem sorolható a látható oszlopok közé így az oszlopok száma a naposzlopra korlátozódik, oszlopok száma=1. A fák se láthatóak teljes terjedelmükben, mégis megállapítható hány fa látható a képen.
Ha egy 22-es halo csak részeiben jelenik meg akkor is azt mondjuk hogy halo van bár a teljesség kedvéért jelezzük hogy nem teljes vagy körülírt. Az egyik fórumkollega priviben írt - ha csak az Eiffel-torony csúcsát látjuk tudjuk hogy ott van. Ha a természetben meglátod egy kígyó fejét arrébb húzódsz nehogy megmarjon mert tudod ott van.
Ha egy ismert objektum jellemzõ részét látod, bár nem látható teljes terjedelmében joggal feltételezheted hogy BIZONYOSAN OTT VAN. A teljes láthatóság csak megerõsít. Igaz a mai világban a szélhámosok miatt manapság a "láttam, megfogtam" elv érvényesül, de jelen helyzetben és a fotózott környezetben nincs okunk feltételezni hogy az oszlop látható csúcsa földhányásba ágyazott lábacskákban folytatódik, tehát ott is oszlop van, akkor pedig az oszlopok száma=3 Egy észlelés akkor is lehet hiteles ha csak részeiben látjuk. Jelen esetben sincs okunk kételkedni abban hogy ott a harmadik oszlop is, melyet megerõsít hogy senkinek nem áll érdekében a megtévesztés
Ez érvényes egy felhõrésben látható tornyosgomoly felismerésére csúcsáról és abból helyzetének becslése. Érvényes a jéghegy csúcsára bár annak víz alatti részeire nem (ezért messze elkerülik mert tudják hogy ott van). Érvényes egy õslénylelet analízisére, melybõl kialakul a lehetséges testforma, testformájából életmódja, abból lehetséges élettere. Anatómiából, biológiából, csillagászatból is hozhatnánk fel számos példát.Felhõcske kérdése a látható oszlopok számára vonatkozott, nem kötötte ki hogy teljes terjedelmében kell látnunk õket , ezzel akaratlanul teret nyitott a vitának, milyen százalékos láthatósági értéktõl számítsunk láthatónak egy vizsgált objektumot? A vezetéktartó jelentõs része is takarásban van, gondolatvezetéseddel nem sorolható a látható oszlopok közé így az oszlopok száma a naposzlopra korlátozódik, oszlopok száma=1. A fák se láthatóak teljes terjedelmükben, mégis megállapítható hány fa látható a képen.
Ha egy 22-es halo csak részeiben jelenik meg akkor is azt mondjuk hogy halo van bár a teljesség kedvéért jelezzük hogy nem teljes vagy körülírt. Az egyik fórumkollega priviben írt - ha csak az Eiffel-torony csúcsát látjuk tudjuk hogy ott van. Ha a természetben meglátod egy kígyó fejét arrébb húzódsz nehogy megmarjon mert tudod ott van.
Ha egy ismert objektum jellemzõ részét látod, bár nem látható teljes terjedelmében joggal feltételezheted hogy BIZONYOSAN OTT VAN. A teljes láthatóság csak megerõsít. Igaz a mai világban a szélhámosok miatt manapság a "láttam, megfogtam" elv érvényesül, de jelen helyzetben és a fotózott környezetben nincs okunk feltételezni hogy az oszlop látható csúcsa földhányásba ágyazott lábacskákban folytatódik, tehát ott is oszlop van, akkor pedig az oszlopok száma=3
Egy észlelés akkor is lehet hiteles ha csak részeiben látjuk. Jelen esetben sincs okunk kételkedni abban hogy ott a harmadik oszlop is, melyet megerõsít hogy senkinek nem áll érdekében a megtévesztés
Itt nem felderítési módszerekrõl van szó, nem arról, hogy mire lehet következtetni a képbõl, hanem arról, ami LÁTHATÓ.
Speciel a Mari néni meg épp elesett a nagy kosarával, ahogy rohant a vonatra. Ezt abból gondolom, hogy nem látjuk a Mari nénit, ergo csak a földön hasalhat.
A megadott információkból és ne feltételezésekbõl induljunk ki!
Szóval lehet kicsavarni a dolgokat, de egy biztos, a Felhõcske fotóján egy _bizonyosan_ villanyoszlop (vasúti vezeték-oszlop), illetve egy _bizonyosan_ naposzlop LÁTHATÓ. Sejthetõ, hogy a jelzõlámpa esetleg egy harmadik oszlopon van, de nem látható, mivel szerelhették egy épület tetejére is, rövidke lábakkal, a képbõl ez legalább annyira következik, mint az, hogy oszlopon áll.
Adott esetben persze egy háború kimenetelét döntheti el, hogy amit látunk, az mi LEHET, de ehhez plusz információk is rendelkezésre állhatnak, így lehet valóban jó következtetéssel nyerni is. Hamis adalékokkal azonban rohadt nagy pofára esés is bekövetkezhet. :-)
Egyébként e vita kiválóan mutatja be azt a különbséget, ami a férfi "bevállalós" és a nõi "biztosra menõs" döntési stratégiák közt van. Ezért is nem a férfiakra bízta az utódgondozást a Természet, meg ezért több a tõzsde- és szerencsejátékfüggõ férfi, mint nõ. :-)))
Speciel a Mari néni meg épp elesett a nagy kosarával, ahogy rohant a vonatra. Ezt abból gondolom, hogy nem látjuk a Mari nénit, ergo csak a földön hasalhat.
A megadott információkból és ne feltételezésekbõl induljunk ki!
Szóval lehet kicsavarni a dolgokat, de egy biztos, a Felhõcske fotóján egy _bizonyosan_ villanyoszlop (vasúti vezeték-oszlop), illetve egy _bizonyosan_ naposzlop LÁTHATÓ. Sejthetõ, hogy a jelzõlámpa esetleg egy harmadik oszlopon van, de nem látható, mivel szerelhették egy épület tetejére is, rövidke lábakkal, a képbõl ez legalább annyira következik, mint az, hogy oszlopon áll.
Adott esetben persze egy háború kimenetelét döntheti el, hogy amit látunk, az mi LEHET, de ehhez plusz információk is rendelkezésre állhatnak, így lehet valóban jó következtetéssel nyerni is. Hamis adalékokkal azonban rohadt nagy pofára esés is bekövetkezhet. :-)
Egyébként e vita kiválóan mutatja be azt a különbséget, ami a férfi "bevállalós" és a nõi "biztosra menõs" döntési stratégiák közt van. Ezért is nem a férfiakra bízta az utódgondozást a Természet, meg ezért több a tõzsde- és szerencsejátékfüggõ férfi, mint nõ. :-)))
Nem is tudtam, hogy Meteoros kollégánk saját honlapot vezet, ráadásul külföldön. 
Saját példám még az elõzõhöz: viharos esõs idõben bonyolult többrétegû felhõk réseiben virított egy sárgás folt. Egykori parancsnokom (Szia Karesz szokott itt olvasgatni, miatta lettem Metnetes 2004-ben õ ajánlotta) vizsgáztatott felhõkbõl. Mivel csak tippelgettem mi lehet az a folt, kiigazított, a résben egy kb. 40-50 km-re lévõ gomolyfelhõ napsütötte teteje látszik No ez a "milyen látható mérettõl számít oszlopnak" probléma számomra hasonlónak tûnik
szokott itt olvasgatni, miatta lettem Metnetes 2004-ben õ ajánlotta) vizsgáztatott felhõkbõl. Mivel csak tippelgettem mi lehet az a folt, kiigazított, a résben egy kb. 40-50 km-re lévõ gomolyfelhõ napsütötte teteje látszik No ez a "milyen látható mérettõl számít oszlopnak" probléma számomra hasonlónak tûnik
Noli akkor a fõbb téziseidre az antitézisek, amíg a T. Modi elviseli Némileg összefügg a Légköroptika-Csillagászat-Bioszféra fórummal is, egészre következtetni az észlelt részletekbõl.
1. Az álarcokról, gumiálarcokról mégoly tökéletesnek ható maszkírozásról is figyelmesebben megnézve ordít hogy álarcok és nem természetes bõr, pld. szemkörnyéki és száj/orr illesztések, nincs zsír és veríték, nõk ajkán kis pihebajusz, férfiakon borosta se egyéb. A filmes sminkelésnél nagyon ügyelnek a megvilágításra emiatt.
1.a. Egy jó ismerõst akár a kezérõl is felismerünk. Párok esetében különösen jellemzi ezt a tréfa - "ennyi év házasság után ha megfogom az asszony derekát, olyan mintha a sajátomat fognám meg"
2. A látható darabra maradéktalanul érvényes az 1.a. A nyomolvasók, felderítõk egészen parányi jeleket felismernek és következtetnek eredetére. Ezt Ti, gyakorlott észlelõk a Metnet fórumain számtalanszor bebizonyítottátok, egy gyenge jelenség részleteibõl is pontosan meghatározva a teljes jelenséget.
3. Bizonyos hogy egy vasútállomás körzetében több oszlop is van, melyek takarásba kerülve nem láthatók. DE a kérdés az volt "hány oszlop LÁTHATÓ". Lábacskákon nyugvó alacsony tárgyra nem szokás zuhanásgátlót szerelni. A látható darab sokat elárul. A jelzõlámpákon viszonylag messze nyúló és napfényt árnyékoló/csapadékvédõ ernyõk alacsony elhelyezésnél gátolnák a jó rálátást. A látható darabból felismered rendeltetését és rendeltetése szerint szükséges paramétereit pld. vasúti jelzõ esetében magasan legyen jó rálátással, erõs árbocon legyen hogy a szél ne döntse ki, ha magas oszlopon van, zuhanásgátlót is fel kell szerelni a karbantartók védelmében (akár egy tûzlétrán). Persze egy drótfelfüggesztésû lámpára nem kell ilyesmi mert azt daruskocsiból szerelik.
4. Egy, csak részletében látható tárgy jellegzetes részét, elhelyezését felismerve a tárgy célja is felismerhetõ. Más hasonló tárgyak ismert felhasználási és igénybevételi paraméterei alapján nagy valószínûséggel meg lehet becsülni magát a vizsgált tárgyat és kapcsolható jellemzõit, pld. mûholdas felvételeken egy objektumot és logikusan feltételezhetõ rendeltetését.
5. A katonákat megtanítják arra hogy részleteiben is felismerjék a tárgyakat felderítésben. Emiatt létezik a megtévesztõ álcázás - Rommel tábornokot ládákkal, furnérvázas harckocsikkal, teherautókkal tévesztették meg még a terepet is kellõen összejárták feltûnõ nyomokat hagyva hogy a légifelderítést és elemzõit megtévesszék. Irakban felfújható tankokat és ponyvával letakart rakétaállásnak látszó körvonalú lécvázakat, betonbunkernek látszó gyenge üres téglaépítményeket bombáztattak porig. A rakétáknál még arra is ügyeltek hogy a ponyva alatt egy kis kütyü indításra felkészített rakétára jellemzõ rádiójeleket pittyegjen.
Felhõcske esetében errõl szó sincs, õ mindössze a képen látható oszlopok számát adta fel találós kérdésnek, de nem kötötte ki hogy csak a teljes mértékben láthatók számítanak
Az ábrázolási trükk más tészta, évekkel ezelõtt én is csináltam Neked tornádótölcsért egy szép stabil, látóhatárig lógó megtekeredett kondenzcsík felvételedbõl Ez most nem trükk, egy naposzlop ad hoc megörökítése reális környezetével és Felhõcske megragadta az alkalmat hogy ne "szokvány szöveggel" hanem kis tréfával fûszerezve mutassa be a fórumon Szerintem a képen, bár nem teljes terjedelmében de HÁROM oszlop látható - ha csak a csúcsát látom, akkor is ott oszlop VAN Egy észlelés objektív feldolgozásánál sokat számítanak az apró részletek is, hiszen belõlük következtethetünk az egészre. Sokat számít (különösen katonai vagy mûholdas felderítésnél) analóg hasonlat pld. a jéghegy csúcsa, ha csak egy kis darab is látszik belõle, messzire elkerülik a hajók mert a java a vízben lapul. Bocs a hosszért, köszi a türelmet
Némileg összefügg a Légköroptika-Csillagászat-Bioszféra fórummal is, egészre következtetni az észlelt részletekbõl.1. Az álarcokról, gumiálarcokról mégoly tökéletesnek ható maszkírozásról is figyelmesebben megnézve ordít hogy álarcok és nem természetes bõr, pld. szemkörnyéki és száj/orr illesztések, nincs zsír és veríték, nõk ajkán kis pihebajusz, férfiakon borosta se egyéb. A filmes sminkelésnél nagyon ügyelnek a megvilágításra emiatt.
1.a. Egy jó ismerõst akár a kezérõl is felismerünk. Párok esetében különösen jellemzi ezt a tréfa - "ennyi év házasság után ha megfogom az asszony derekát, olyan mintha a sajátomat fognám meg"
2. A látható darabra maradéktalanul érvényes az 1.a. A nyomolvasók, felderítõk egészen parányi jeleket felismernek és következtetnek eredetére. Ezt Ti, gyakorlott észlelõk a Metnet fórumain számtalanszor bebizonyítottátok, egy gyenge jelenség részleteibõl is pontosan meghatározva a teljes jelenséget.
3. Bizonyos hogy egy vasútállomás körzetében több oszlop is van, melyek takarásba kerülve nem láthatók. DE a kérdés az volt "hány oszlop LÁTHATÓ". Lábacskákon nyugvó alacsony tárgyra nem szokás zuhanásgátlót szerelni. A látható darab sokat elárul. A jelzõlámpákon viszonylag messze nyúló és napfényt árnyékoló/csapadékvédõ ernyõk alacsony elhelyezésnél gátolnák a jó rálátást. A látható darabból felismered rendeltetését és rendeltetése szerint szükséges paramétereit pld. vasúti jelzõ esetében magasan legyen jó rálátással, erõs árbocon legyen hogy a szél ne döntse ki, ha magas oszlopon van, zuhanásgátlót is fel kell szerelni a karbantartók védelmében (akár egy tûzlétrán). Persze egy drótfelfüggesztésû lámpára nem kell ilyesmi mert azt daruskocsiból szerelik.
4. Egy, csak részletében látható tárgy jellegzetes részét, elhelyezését felismerve a tárgy célja is felismerhetõ. Más hasonló tárgyak ismert felhasználási és igénybevételi paraméterei alapján nagy valószínûséggel meg lehet becsülni magát a vizsgált tárgyat és kapcsolható jellemzõit, pld. mûholdas felvételeken egy objektumot és logikusan feltételezhetõ rendeltetését.
5. A katonákat megtanítják arra hogy részleteiben is felismerjék a tárgyakat felderítésben. Emiatt létezik a megtévesztõ álcázás - Rommel tábornokot ládákkal, furnérvázas harckocsikkal, teherautókkal tévesztették meg még a terepet is kellõen összejárták feltûnõ nyomokat hagyva hogy a légifelderítést és elemzõit megtévesszék. Irakban felfújható tankokat és ponyvával letakart rakétaállásnak látszó körvonalú lécvázakat, betonbunkernek látszó gyenge üres téglaépítményeket bombáztattak porig. A rakétáknál még arra is ügyeltek hogy a ponyva alatt egy kis kütyü indításra felkészített rakétára jellemzõ rádiójeleket pittyegjen.
Felhõcske esetében errõl szó sincs, õ mindössze a képen látható oszlopok számát adta fel találós kérdésnek, de nem kötötte ki hogy csak a teljes mértékben láthatók számítanak
Az ábrázolási trükk más tészta, évekkel ezelõtt én is csináltam Neked tornádótölcsért egy szép stabil, látóhatárig lógó megtekeredett kondenzcsík felvételedbõl
Ez most nem trükk, egy naposzlop ad hoc megörökítése reális környezetével és Felhõcske megragadta az alkalmat hogy ne "szokvány szöveggel" hanem kis tréfával fûszerezve mutassa be a fórumon Szerintem a képen, bár nem teljes terjedelmében de HÁROM oszlop látható - ha csak a csúcsát látom, akkor is ott oszlop VAN Egy észlelés objektív feldolgozásánál sokat számítanak az apró részletek is, hiszen belõlük következtethetünk az egészre. Sokat számít (különösen katonai vagy mûholdas felderítésnél) analóg hasonlat pld. a jéghegy csúcsa, ha csak egy kis darab is látszik belõle, messzire elkerülik a hajók mert a java a vízben lapul. Bocs a hosszért, köszi a türelmet
Ez is azt bizonyítja, hogy a látszat mennyire csalóka. Valóban 2 oszlop LÁTHATÓ. :-))
Az új hozzászólások száma alapján azt hittem történt valami érdekes ebben a pocsék idõben valahol, esetleg egy kis nosztalgia, de nem.
Szerintem a képen kettõ oszlop LÁTHATÓ.
Szerintem a képen kettõ oszlop LÁTHATÓ.
És ha valaki csak Noli-álarcban áll ott és azt hinni, hogy én vagyok az álarc alatt? Vagy ha nem az arcom, hanem mondjuk a lapockám látszik, abból is tudni, hogy én vagyok?
A lényeg, hogy a látható darabból nem következik 100%-ban, hogy ott egy oszlop. Kérdés persze, hogy mit tekintünk oszlopnak, 3 centit vagy 3 métert? Ebbõl kiindulva akár még több oszlop is lehetne, hisz több lábacska van a lámpák alatt. Ha mind egy-egy oszlop?
Más volna a helyzet, ha látni lehetne az alját és a tetejét úgy, hogy a közepe van takarásban, akkor valóban nagyobb eséllyel lenne oszlop, de még úgy se 100%.
Az ábrázolási trükkökrõl nem is beszélve... :-)
A lényeg, hogy a látható darabból nem következik 100%-ban, hogy ott egy oszlop. Kérdés persze, hogy mit tekintünk oszlopnak, 3 centit vagy 3 métert? Ebbõl kiindulva akár még több oszlop is lehetne, hisz több lábacska van a lámpák alatt. Ha mind egy-egy oszlop?
Más volna a helyzet, ha látni lehetne az alját és a tetejét úgy, hogy a közepe van takarásban, akkor valóban nagyobb eséllyel lenne oszlop, de még úgy se 100%.
Az ábrázolási trükkökrõl nem is beszélve... :-)
Bocs, hogy én is beúszom ebbe az off témába, de ezek jó hasonlatok Lord.
A kérdés nem úgy szólt: "Hány oszlopot látunk teljes kiterjedésében" Az oszlop egy része jól azonosíthatóan látszik ami sejteti hogy egész oszlop van alatta. Analógiával, ha Te kikandikálsz valahonnan és csak az arcod kis részét látják, akkor is azt mondják "Ott van Noli!" Több fa is van jelentõs takarásban, mégis mondhatjuk hogy fákat látunk a képen, meg is számolhatjuk
Az oszlop egy része jól azonosíthatóan látszik ami sejteti hogy egész oszlop van alatta. Analógiával, ha Te kikandikálsz valahonnan és csak az arcod kis részét látják, akkor is azt mondják "Ott van Noli!" Több fa is van jelentõs takarásban, mégis mondhatjuk hogy fákat látunk a képen, meg is számolhatjuk
Áki Nem szöszölés, csak Felhõcske "esti" feladványára (ti. hány oszlop látható a képen) igyekeztünk választ adni és a vélemények ütköztek
Írva vagyon, hogy az 1700-as évek elején egy híres egyetem komoly tudósai rendeztek nyilvános vitát arról, hány szárnytolla lehet egy arkangyalnak. Úgy vélem, õk se vették abszolút komolyan, inkább a logikus gondolkodásra építõ érvelést és kompromisszumos vitakészséget fejlesztették ily módon
Nem szöszölés, csak Felhõcske "esti" feladványára (ti. hány oszlop látható a képen) igyekeztünk választ adni és a vélemények ütköztek Írva vagyon, hogy az 1700-as évek elején egy híres egyetem komoly tudósai rendeztek nyilvános vitát arról, hány szárnytolla lehet egy arkangyalnak. Úgy vélem, õk se vették abszolút komolyan, inkább a logikus gondolkodásra építõ érvelést és kompromisszumos vitakészséget fejlesztették ily módon
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat