Meteorológiai műszerek otthon

Így van, reklámoztam is volna, de nem jutott eszembe a neve. A "titok" másik felét BB leírta, hiszen ez a fajta kezelés együtt jár az alapos takarítással. Tényleg por- és zsírmentes lesz a mérõ és ez a legfontosabb.

Köszönjük, utánajárok.

Szerintem nem számít ez komoly reklámnak, tehát a termék neve: Rain X. Kicsi sárga flakon, fekete kupakkal, ha még lehet kapni valahol.

Sokat segít az évek során a rendszeres, alapos takarítás is.
A csapdékmérõkben megtapadó por szerintem nagyobb mérési hibát okoz a gyártás során keletkezõ, szerszámkopásból adódó hibáktól.
Ettõl függetlenül érdekes amit írsz. Kicsit reklámozhatnád azt a víztaszító cuccot

Oké, lehet hogy átütemezek egy-két projektet hátrább. Csak a párom meg ne tudja, hogy miért készülnek el késõbb a neki ígért dolgok.

Túltárgyaltuk! Várjuk az idõ eljövetelét!

Én addig mindenesetre ezzel észlelek.

Nincs ilyen mûszerem, de a tippem: Egy billenés 0.45 mm-et jelent. De a mûszer nem jelez ki 2 tizedesig, ezért így oldották meg. De errõl mintha régebben írt volna valaki már, szerintem olvass vissza.

Miért ne lenne "Taki féle" árnyékoló? Ez szuper jó hír, szólj, ha aktuális.

Kb. 1 hónapon belül lesz olyan mérõrendszerem, amely 4 db hõmérsékletet tud egyszerre mérni, 1 perces adatrögzítéssel. A mérõhelyem is egész jó szerintem, több árnyékolót is fel lehetne telepíteni. Ja és mind a 4 hõmérõt kalibráltuk az OMSZ-nél az észelelõtáborban.
Ha érdekel a dolog, és még lesz Taki féle árnyékoló is, akkor ide lehet hozzám telepíteni akár több hétre is. A hõmérõk 0.0625 fok felbontásuak.

Akár kicsit pontosíthatnád is eme anyag nevét, elérhetõségét, stb...
Egyébként most pont a csapadékmérõ közepébe fecskendeztem a vizet, így nem tapadt meg sehol.

Ez logikus dolog, és valamennyit segít biztosan.
A gond a következõ is lehet.
Ezek a termékek fröccsöntéssel készülnek amiknek van egy öntõszerszáma.
Ez a szerszáma a használódása során elkezd kiégni, a felületé nagyon apró pici lyukak, kiégések keletkeznek, amik a mûanyagon már anyagtöbbletet, puklik jelentenek, így a felület nem 100 %-osan sík így megáll a csapadék egy része.
Ahogy használódik egyre rosszabb lesz, így csak szerencse kérdése kihez milyen jut.
A felületét kellene megcsiszolgatni óvatosan maximum 400-as papírral, és nem keresztbe, hanem hosszába ahogy folyik le a víz.

Szia Tom! Hidegitésre, (zavarszûrésre) 100 nF 32V keramikus kondi.

Van nekem erre megoldásom, de lehet, ki fogtok röhögni. Én is szembesültem ezzel a problémával, aztán sok törpölés után rájöttem, abból adódik, hogy mennyire tapad meg a víz a felületen. Próba képpen lekentem az egyik cég által reklámozott, szélvédõre maszatolható cuccal (tudjátok, nem kell ablaktörlõ, a menetszél leviszi) és a sokadik billenés is egyforma értékre történt. Le kell kenni az összes csapadékkal érintkezõ felületet és ezt negyedévenként megismételni. Kéretik nem röhögni, de mûködik.

A grafikon nem adja vissza az igazi különbséget, de tegnap a tiédben átlagosan 0,28°C-al mért fölé a Min-Max-os, ma úgy, hogy az enyémbe volt a WS 0,22-vel mért fölé.

Hát ezzel nem. Én is ezért használok hagyományos csapadékmérõt is. Én nem kalibráltam az enyémet, csak a többihez hasonlítottam.
0,4-0,5. ez már ilyen. Én sem értem. A WS-eim minden billenésre 0,5-öt mutatnak. Minden hatodik billenés után ad egy "bónusz" tizedet, mert egy billenés valamivel több min 0,5mm csapadék.
Talán 0,516 vagy 0,518 ha jól emlékszem.

Ez eddig nem rossz, bár úgy látom, "jobban melegszik" az árnyékolód, mint az enyém. A min-max hõmérõd alá mért a ws szenzor az én árnyékolómban, a grafikon alapján a te árnyékolódban hasonló értéket produkált. Ebbõl gondolom a melegedést, de szerintem ennyi belefér. Tudom, kevés a szabadidõd, de nagyon fontos lenne minimum 2+2 hét Tmin, Tmax teszt, mert ott jönnek elõ az érdekes dogok.
Egyébként pedig gratulálok az árnyékolódhoz, mivel láttam élõben is, elmondhatom, igényes, szép munka.
Én ajánlanám mindenkinek, aki Koczkásé mellett dönt.

Próbálgatom szobai körülmények közt a csapadékmérõt. (még mindig KW 9015)
Két furcsa dolog. Az egyik billenés 0,4mm-t a másik mindig 0,5mm-t számít.
Ha belefecskendezek 1mm-nyi vizet, akkor pontosan 2-szer billen és 0,9-et jelez ki. Ugyanez 2mm-nek megfelelõ víznél, amikor 4-szer billen, így 1,8mm-t mutat.
Itt most megakadtam. Nem nagyon tudok a dologgal mit kezdeni.

Egyszer azt is jelenti, hogy 0,1mm-es esõt, ezzel a mûszerrel nem fogok mérni, de még 0,3mm-eset sem. Másodszor pedig, alámér kb. 10%-ot.

De miért nem billen mindkétszer 0,5mm-re?

Szevasz !
Valóban 1m a hivatalós . A mérõtõl a fák tárgyak kerítés stb. legalább olyan távol mint a terep tárgy magassága.

Nekem a WS3600 és a hagyományos csapadékmérõm nagyjából egyformán mér, leszámítva, a WS 0,5mm-es billenését.
A WS2305 kb 8-10%-kal kevesebbet, a KW 9015 kb ugyanennyivel többet mér. Nem egy helyen vannak elhelyezve, ez is lehet az eltérés oka, de szinte mindig ez jön ki.

Ezért is hívják esõmérõnek, és nem hõmérõnek. T mérésére, már beltérben is látszik valamennyire, hogy nem a legalkalmasabb... És akkor még ott van az is, hogy ember legyen a talpán, aki megoldja az árnyékolását
Egyébként most kalibrálom... fecskendõs-méregetõs módszerrel. Csak úgy kiváncsiságból

Mivel csak egy automata mûszer áll rendelkezésre, és nem tudtam mástól szerezni még egyet, nem is ajánlott fel senki, így a napi 12-13 órás elfoglaltság mellett nincs módom rá, hogy folytassam a tesztet.

Ettõl függetlenül ezt gondolom, az enyémtõl rosszabb mérési körülmények között is igen sokan mérnek még.
Ha forgalmazni nem is, de magánfelhasználásra mindenképpen jónak találom, és használni fogom.

Csapimérõ amerikai ajánlás:
Link csapadékvesztés szél hatására
Link csapimérõ ajánlott elhelyezése

Egyébként a KW 9015 tényleg kiváló kis mûszer, de csak csapimérésre

Szerintem még tesztelni kellene az árnyékolókat, mert ma kellemes légmozgás volt szinte egész nap. Ilyen idõben nem jön ki, hogy "mit tud egy árnyékoló". Napos, mozdulatlan levegõ mellett érdekes leginkább a dolog. Taki nem véletlenül méregetett hónapokon keresztül.

Hivatalosan 1 méteren van!

A "hivatalos" ideológia szerint a csapadékmérõ a talaj felett 50-60 cm-re van, hogy a szélhatás ne okozzon észlelés-vesztést
Mindjárt töltök fel képeket...

Részemrõl befejezettnek tekintem az árnyékoló tesztelését.
Kiváló napos idõ volt mindkét nap, azt gondolom eredményes is.

Tegnap Taki árnyékolójában volt két szenzor:
egy Min-Max-os, és egy WS-2305-ös.
15 perces olvasással az alábbi grafikon született:Link
Igazából a lényeg, hogy a Min-Max-os összességében a nap folyamán átlagosan, kb. 0,28 °C-al mért magasabbat mint a WS.

A mai napon Takiéban maradt a Min-Max-os, az enyémbe átkerült a WS.
Az alábbi grafikon született:Link

Összegzés: Tegnap kiderült, hogy a Min-Max-os 0,28-al mér többet átlagosan mint a WS, tehát ma ha az én árnyékolómba lévõ WS. nagy eltérést mutat a Min-Max-hoz képest akkor gond van.
A mai napon a két árnyékolóban lévõ érzékelõk közötti különbség átlaga 0,22°C. Ennyivel mért többet a Min-Max-os.

Én úgy gondolom megfelelõ lehet ez így az adatszolgáltatásra, és betöltheti szerepét!
Kérdések esetén, vagy ha kételyek merültek fel, szívesen válaszolok.

Péter!
Már akartam régebben is kérdezni, de a táp felõli kondenzátor értékét megmondanád? Úgy látom az hiányzik a kapcsolási rajzról!
Amúgy köszönjük a rajzot!

Szia! Gratulálok a csapimérõdhöz!
A Te esetedben célszerû arra a tartó tejerére tenni ami már meg van. A karbantartás és hozzáférés miatt érdemes 1 m magasra (gondolom ezért alakult ki a szabvány). Lényeges, hogy rezgés mentes legyen (Erõs szél esetén is) és 45° ne legyen semmi árnyékolás.

Megjött Conrad-éktól az esõmérõm! (KW-9015)
Juhhéj!
Már csak a felfogatást kell megoldanom. Link Valahogy majd rászerkesztem erre... Persze a tetején nem jó, mert az több mint 2 méteren van.
De ha már itt tartunk, egy kérdés: Miért fontos az egy méteres magasság? Mi különbség lenne, ha 2 méterre raknám? Mit befolyásolna?

Szervusztok!
Figyelmetekbe ajánlom képeimet, WS3600-as csapadékmérõ fûtése gazdaságosan: Link
Szélmérõ karbantartása, fõleg a tengelyre feltekert pókhálók eltávolítása, vékony olajozása: Link

Bandibá! Ebben te vagy a szakember. Nem tudok és nem is akarok gépészeti dolgokban vitatkozni. De ha megenegded azért a figyelmedbe ajánlanám a következõket: Ha a hõmérséklet 0°C alatt van és a megnövelt felfogó tölcsérben megolvad a hó nem biztos, hogy annyi hõenergiával rendelkezik a folyadék, hogy a kanálra cseppenve ne faggyon rá. Ha pedig ráfagy megváltozik a mérleg kiegyensúlyozása, tehát fals adatot fog mérni. Attól, hogy felette fûtöd, maga csapadékmérõ belseje még nem fog melegedni, így a "csapágya" uyanúgy befagyhat. Véleményem szerint, ha már fûtött csapadékmérõt akarsz, akkor nem csak a tölcsért kell fûteni, hanem a csapimérõ belsejét is, hogy elkerüljük a fent vázolt problémát.

VM 0812.5 tipus, asszem Taki gyártmány.Nagyon jó.

Van valakinek WS 6710-es mûszere? Vélemény róla? Érdeklõdés képpen...

.....és honnan van neked ilyen árnyékolód?

Elkezdtem a tesztelését az árnyékolómnak.
Ma Taki árnyékolójába volt két érzékelõ egy WS-2305-ös és egy min-max-os.
15 perces leolvasással ilyen a grafikon. Link
Átlagos eltérés: +0,3 fokkal a min-max-os többet mér.
Holnap az egyik érzékelõ Takiéba marad, a másik az enyémbe költözik.

(A WS-en elõször még mûködöt a DCF idõ, de most, hogy elköltöztettem, hiába nyomkodom bekapcsoláskor a min-max-ot. nem is keresi a jelet [esõ] !)

Talaci: persze, hogy szétszedtem a csapimérõt... de úgy láttam, hogy a billegõ kanál "csapágya" jelentõsen befolyásolhatja a mérési pontosságot. Nem tudtam, hogy pl. befagyás után ez jól mûködik-e? Ezért is tervezem (még a havazás elõtt) a nagyobbítás csõtoldatában a fûtõfóliát!
Persze ehhez ki kell vezetnem az áramot

Szervusztok!
Több hét alatti adatok hasonlítása után a szarvasi talin kapott árnyékoló hozza a pontos adatokat.
Igaz, nem lakok a préri szélén, de Baja-Kecskemét-Szeged OMSz.automatái alapján csak pár tized,esetleg 1 fok az eltérés!

Ennyi! wss 888 = méd in dobdel!

Én 100% hogy wmrt vennék ha lenne annyi pénzem. Nem is beszélve arról hogy sokkal olcsóbb mint a 888-as ráadásul külön elhelyezhetõ a szabványoknak megfelelõen!

Sajnos én is egyetértek és nem javaslom az "elemes" fûtést:
Egy elemkészlet 1-2 óráig elég...

Hát gyakorlatilag nem. Egy kis atomreaktor jól elvinné, csak nehéz a NASA-tól vagy a US-Army-tól szerezni.

Azt tudom hogy nem sokáig élne az elem, de azért az nem igaz hogy ilyen módon nem lehet megoldani a fûtést...

Sajnos igaza volt, olyan teljesítmény kell, amit egy elem, akkumlátor nem tud.

1 W legalább kell, amit egy elem kb. 2-3 óráig tudja.

Kíváncsiságból - hátha sikerül alapon - be akartam szerezni kis méretû izzókat, foglalatot, elemet az esõmérõ fûtéséhez. 3 boltban voltam.
1. bolt: nem árulnak foglalatot/nem biztos hogy meg lehet oldani így a fûtést...
2. bolt: nagyon gyorsan merül az elem, érdemesebb fûtõfóliát alkalmazni/nem árulnak foglalatot...
3. bolt: a fûtést így nem lehet megoldani, muszáj kivezetni az áramot... (Ezt mondta az eladó!!!)

A 3.-on bepöccentem és inkább abba is hagytam az egészet, meg sem próbáltam a többi boltot... Mondtam nekik hogy épp' az lenne a lényeg hogy ne kelljen kivezetni az áramot a csap. mérõhöz.

A csapimérõ nem olyan kényes szerkezet. Ha szétszedted, akkor láthattad, hogy egy egyszerû kétkarú mérleg. Amig nem fagy, átfolyik rajta a víz. Problémát az ónosesõ jelent, mert befagy a bevezetõ lyuk is, így azt nem lehet mérni. Ekkor talán magát a jégréteg vastagságát lehetne megmérni. Most, hogy írom, kezdek ezen elgondolkozni, hogy pontosan hogyan is lehet ezt mérni?

Nem értettelek félre, csak azért ítam le, ha valaki más is olvassa és félreérti, ne merüljön fel benne: hú ez milyen egyszerû, így is lehet hóból csapadékmennyiséget mérni...

Azt hiszem, félreértettél: nem a hóréteg vastagságát akarom mérni, hanem a hónak megfelelõ "csapadékot"...
Ezért tervezem a megnövelt felületû csapimérõ fûtését (pl. beleragasztott fûtõfóliával), hogy egyáltalán kapjak valamiféle csapadékadatot... Üdv.
Talaci: megnyugtattál, én is kint fogom hagyni! (kicsit azért aggódtam idáig, mert a csapimérõ egy finom kis szerkezet és nem tudtam, mennyire károsítja a téli fagyás...)

Az 1:10 csak sacc, talaci jól írja, attól függ milyen "minõségû" a hó. Csapadékmennyiség mérésre mindenesetre nem pontos a hóréteg vastagságának mérése.

De törekedni kell rá…
És aki teheti, meg is teszi. Tudom, hogy ez nem mindenkinek sikerül, pl. nekem sem. Csapadékot nem tudok szabványos magasságban mérni, a szélmérõm kb 12m magasan van.
Mivel glaci29 nem írta milyen körülmények között tud mérni, és azt írta minden vélemény érdekli, leírtam, ami a jó méréshez szükséges. Vannak hasonló kiépítésû, méregdrága állomások, de ezek mezõgazdasági célokra készülnek. Oda ilyen is kell. Kártevõk megjelenésének ekõrejelzésére használatosak.
Link

Én is úgy tudom, hogy általában 1:10 arányú a víz/hó. De ez függ a hószemcsék szerkezetétõl. Nálam is kint volt a csadékmérõ egész télen, problémát nem okozott. Sajnos tavaly nem is volt olyan sok hó, hogy a mérése problémát jelentsen. Módszerem a hó mérésre: van egy mûanyag vödöm, melynek pontosan megmértem a befogadó felületét és a súlyát. Reggelente (ha volt hó) bevittem a vödört és megmérten a feleségem konyhamérlegével (digitális, gramm pontosságú) a súlyát. Ebbõl kiszámoltam, hogy hány mm csapadéknak felel meg.
A mérõmûszerek elhelyezésére vonatkozó szabályokat a hivatalos mérõhelyeken sem mindenütt tartják be. Az OMSZ lõrinci állomásán pl. a szélmérõ egy nagy vastorony oldalán (nem a tetején) kb. 18 m magasan van elhelyezve.

Én csak a szokásos hó-víz egyenérték-arányra utaltam... a "hivatalos" eljárás szerint a hóban 0,1 arányban van víz...
(De ez csak az én információm... lehet, hogy nem helyes)