Fotóiskola

Galervin93 jó a szunyogképed Ha "nem vigyázok", lemaradok mellõled

A Bioszférába tettem fel 10.14-én, rámontíroztam egy fejképet és a szipóka képét Link (most 1024-re kicsinyítve) Az alapkép (3264p) 6x-os makró, vagy öt képet lõttem el mire jó lett, szerencsére a "téma" tûrte

Galervin93 1 mm=1000 mikron 1000/390=2,564 mikron nem gyengusz Megvilágítás szerint legalább 3-5 pixel kell 3D érzékeléshez, azt jelenti a géped ezzel az egyszerû trükkel már 7-10 mikronos dolgokat megláttat, igaz nem részleteiben, "csak" azt hogy "ott van", de már ez is valami, a képet lekicsinyítve (az eredetirõl többnyire 33%-ra érdemes; én a 3264-et 1024-re szoktam) sokkal részletdúsabb látvány érzetét kelti
Ötleted nyomán megszületett az elsõ néhány képem egy közönséges vonalzóról "csak" 14x makró-telével (36x-ig mehetnék, de ez már lehetetlen kézbõl; spéci állvány kell) Ellenõrizzétek a logikámat! Ha 1 mm (1000 mikron) távot nézünk, ilyen nagyításnál nem mindegy honnan veszed a pixelhatárt, nehogy becsapd magad. Ha a két osztás külsõ határolóvonalát vesszük, 1000 mikronra felkerekítve 2600 (2583) pixel jut. 1000/2600=0,384 azaz cca. 0,4 mikront reprezentál 1 pixel. A 3D látványt már érzékeltetõ 5 pixel 2 mikronos, már biztos látványként értékelhetõ méretet jelent ebben az esetben. A "precízebb" osztásközépvonaltól-osztásközépvonalig (a "vastag" jel középvonala) terjedõ területen "csak" 2200 pixel van. Ez 1000/2200=0,4545 cca. 0,5 mikront képvisel egy pixel. Ez a reálisabb Még így is, 5x0,5=2,5 azaz megvilágítás,kontraszt függvényében 1-3 mikron közötti "tárgy" érzékelhetõ "tárgyként". A kép sajnos még lágy, de már elõrelépés A hardweres piszkálás révén elért elméleti cca. 1,5 mikron lecsökkent harmadára 0,5-re, bár ez csak egy pixel; min. három-öt pixel kell, tehát a láthatóság 3-5 mikronról 1-3 mikronra javult
A makrófotózás miatt ne aggódj, ha sokat csinálod, saját tapasztalatból mondom, idõvel "ráérzel" a technikájára, bár igaz, akár szívdobbanás (hatására elernyedõ-megfeszülõ izmok) is megránthatja a kezed, életlenné téve a képet Kérdezhetné valaki minek? Ott a mikroszkóp. Ellenvetésem: a mikroszkóp többnyire halott lények tanulmányozására alkalmas igazán; DE sztem a rovarok érdekesebbek "mûködés közben" pld. ahogy a korábban feltolt képemen egy pici tolvajpoloska ormányán cipelte még parányibb átdöfött áldozatát
"Kiértékelem" és rövidesen felteszem a vonalzó tesztképeit magyarázó szöveggel ellátva GRAT & THX Galervin93 "Mikroszkóp-projekt" törölve A képminõséget kell javítani, az optikai tengelyek pontosításával. A felhasznált optikák több tagból álló, optikai hibákra korrigált jó minõségû cuccok, két nagylátószögû "tûéles" Meade-távcsõokulár és egy 1,8-as Zeiss Pentacon objektív (melyekbõl a mikroszkópot akartam összeütni a "légypapucshoz"; ld a "prototipus" képét) Bocs a hosszért, kösz a türelmet

Nem rossz.

Nagyon körülbelüli az érték, de 1mm-en kb. 390 pixel van. Elég gyengusznak tûnik. Ja és ez 6x-os zoomal (3x optikai + 3x digi).

szerk.: szúnyog: Link Elég rosszak voltak a fényviszonyok. Meg kézbõl sem az igai lõni...

Az 1. próbálkozásaim az új géppel (Fujifilm finepix s1000): Link

Galervin93 javaslom, "kalibráld" be az 1 mm-re esõ pixelek számával a képet. Én reggel óta kíserletezem ötleteddel A mikroszkóp applikációs szenvedéseket félretettem és "átváltottam" az "elõtétlencse" kísérletezésre. Sokkal egyszerûbb a kivitele. Jelenleg reményt keltõen haladok a 1,5mm=3264 pixel irányba. Ez jóval több mint az 1mm=700 pixel, ráadásul a korábbi beavatkozás hozta cca. 4 cm tárgytávolság alig valamivel csökkent 3 cm alá. Itt már minden számít, még az is ha nem támaszkodom az asztal lapjára (még a vastag íróasztallap is némileg meghajlik ha rátmaszkodom) kezd kiegyenesedni és ezzel a fényképezett tárgyat is elmozdítja. Ha letámasztva meg tudom tartani remegés nékül a gépet, még ez a 3 cm távolság sem idegesíti az élõ rovart, de most már nem kerülhetõ meg a stabil, de mégis flexibilis állvány alkalmazása; "kézbõl" élesíteni több mint türelemjáték. Kis számolás: az eddigi változás 1000 mikron=700 pixel azaz 10/7 mikron, reálisan cca.3-5 mikron. Hármas "elõtétlencsét" (két távcsõ-szemlencse és egy fotoobjektív) összefogatva szigszalaggal 1,5 mm kitölti a 3264 pixelt eredményezõ látómezõt. Ugyanakkor a gép lencséje és az "elõtét" együttes hossza még csak egy arasz (cca. 22 cm) és nem okozott jelentõs súlynövekedést. A kép fényereje, LCD-n látható fényképezhetõsége jó DE már igen sokat számít az optikai tengelyek pontos egybeesése. Az LCD "live-viewben" olyan éles és szép nagyított képet mutat, hogy szinte gyorsul az ember szívverése DE a kész fotó (EGYENLÕRE) mégis tele van szórt fénnyel; a tárgy ott van de az LCD látványhoz képest elcsúszva és szinte eltûnik a fölösleges fények kavalkádjában. Ha sikerül ezt kiküszöbölni, ötleted révén a legkisebb részlet akár 1500/3264=0,459 cca. 0,5 mikronos lehetne (1,5 mm=1500 mikron 3264 pixelre elosztva) Ennek a háromszorosa célszerû, tehát az eddigi "biztosan értékelhetõ" 3-5 mikron "lemegy" 1-1,5 mikronra Ezzel már talán sikerülhet részleteiben látható "légypapucs-talpat" fotózni Viszont tartok tõle az eddigi "kézbõl" makrózás így már nem megy tovább. Ámde a megoldás egyszerû, jól fokozza a gép teljesítményét, anélkül hogy belenyúlna a hardwerbe, bár a szigszalagozás nem igazán elegáns megoldás, de másnak lehetnek menetes illesztõtagjai is (a Sony F828-nál sajna nincs lehetõség rá, ezért a szigszalagos "összenyálazás")

Itt egy ma reggeli kép: Link Kb. 3mm az átmérõje. Ez pl. 3X-os optikai + 3X-os digizoomal készült. Ha csak az optikai használnám akkor túl sokat kellene levágni a képbõl hogy a fotózni kívánt tárgy látszódjon. Illetve nehezebb lenne "élesbe" állítani.

Szinte semmit nem lehet a gépemen manuálisan állítani. Vagyis csak annyit csinálok hogy a lencsét teljesen odarakom a gép elé. Addig zoomolok amíg eltûnik a kör forma (amit ugye a lencse ad). Ja és makró módban vagyok. (Bár ez csak ezeknél a kisebb gépeknél mûködik ugye hogy odaszorítom, nagyobbaknál sok a "felesleg" ami lemarad...)

Maci01 én is meglepõdtem, milyen szabályos a pixelek alakja és térköze és egyenletes a fényereje a monitoron; a tévé "pixeleinek" fényereje egy cellán belül is változik

Galervin93 "elsõ blikkre" fekete mezõ közepén a blende alakjára emlékeztetõ fényes hatszög képét kaptam Az obi elé "felszigszalagoztam" a másikat (sajnos nincs semmilyen illesztési lehetõségem az obin) Próbálkozom a távolság változtatásával de nincs éles kép (egyenlõre) csak a fénylõ, eltorzuló hatszög. Milyen távol van a két lencse Nálad? A "pót makró-elõtéted" fókusza gondolom 5 cm és ha jól értettem a géped 5 cm makró módban van. Végtelenre állítottad a gépet? Sztem elvileg mindenkinél mûködnie kellene a trükknek mint Nálad.

azta!!!
Nem mondod,hogy ez makró? Be sírok rajtad komolyan,olyan képeket csinálsz.
Gratula és csak így tovább

Kb. 1,5cm körülire csökkent a makrótáv. Mindez zoommal. Eddig zoomal 20-25cm is kellett, most 1.5-2cm. Tetszik ez a dolog, várom a rovarokat.

(Egyébként nem makrózásra szántam hanem éjszakai képekre, hátha valamilyen úton-módon több fényt tudok összeszedni. Makró lett belõle. )

Egyébként az ég beborult, rovar nincs, csináltam két tesztfotót PC monitorról és tévérõl

(22"-os Nokia monitor és 72 cm-es Thomson tévé; ugyanaz a felbontás és azonos méretû terület)

Galervin93 jó megoldás, GRAT Ha nem haragszol, én is kipróbálom az öreg gépen, jó lenne mikroszkópos kísérletezés helyett a direkt-makrózás további növelésére használni, ha valahogy az obira tudom illeszteni; remélhetõleg nem szürkül/fakul vagy lágyul ki a kép mint általában a gép lencserendszerbe be nem tervezett optikai elemtõl Az 5 cm makrótávolságod rövidült/hosszabodott? Jó ötlet, nem vacakolok a mikroszkóphoz illesztéssel

Ez a két kép még, több nem lesz: Link Link Vonalzó skálája. 2. képen fél cm-nyi beosztás. (Új ez még nekem hogy az 5cm makrós képekbõl hirtelen "fenevad" lett. )

Na!Ez már döfi.Valamire minden jó lesz
Tökjók!Fõleg az utolsó.

Erre én is annyit mondhatok, mint dobosunk - ügyes és még annyit, hogy gratula!

Választ nem kaptam, de szétkaptam a filmes gépet, és kiszedtem belõle a lencsét vagy hogyishíjják. Segítségével tudtam fényképezni harmatcseppeket Link és mohát Link . Az elsõ képen lévõ nagyobbik harmatcsepp kb. 2mm. A mohás képen bal oldalt lévõ harmatcsepp is kb. annyi.

Illetve még van ez az öntapadós fatapéta ami nekem az íróasztalra van felrakva Link . Ezt is megpróbáltam lekapni: Link

köszi

Ügyes

A lényeg hogy sokáig tartson és adjon Nektek szép képeket.Sok örömet hozzá és jó fényeket!

Remélem is!
Egy mai makró a jó kis 3M-es mobillal : Link

Már megvettük. Amúgy eredetileg s5800-at akartunk. Olyan a tesóméknak van.

Egy régi filmes géppel lehet valamit kezdeni? Teljesen alap f.gép, semmi komolyat nem tud. De szívesen megnézném belülrõl. Lehetséges hogy "találok" benne valami "érdekeset"? Esetleg valamire fel lehetne használni a benne lévõ dolgokat?

Szerintem akkor inkább már ez:Fuji FinePix S5800
Mert:Link
De nem akarlak befolyásolni.

Választásunk végül erre esett: Link

Ezzel nem kis minõségjavulás lesz majd a mobilos képeidhez képest

Rendben, csak legyen a markomban a kicsike!

Ezt mindenképpen tedd fel rá: Link

A profikra hallgatok! Akkor nem is vacillálok tovább, megtaláltam (3 hét olvasás után) a leendõ (remélem csak a kezdõ) masinámat!
A hosszútávfutó is totyogással kezdte!

Megéri. Hasznos találmány.

Keresek égen-földön objektív foldító gyûrût 55mm-es menettel Sony/Minolta-ra (Sony alfa200,A-típusú bajonett).Egyedül a brit íbéjen találtam.Ha valaki tud infót szívesen várom.

Én meg még mindig azon filózok, hogy akkor Canon PS A 580, vagy 590IS!? Mert ugyanis van a kettõ között 6 ezer HUF.! Ennyibe fájna az optikai képstabi - vajon megéri...

Ó, ez a váz-ár nagyon jó, tényleg! Szerintem viszont megérdemli (ebben a kategóriában), hogy az objektív is a Canon-tól jöjjön hozzá

igaz... pont rossz példát hoztam... de nyílván lehet találni jobbat. pl. Link na itt már 20cm. es ennél is biztos van jobb.

200mm-es optika 100 centis legkisebb fókusz távolsággal biztos ideális makróhoz? Az enyém is kb ezt tudja, és nem vagyok elájulva tõle (mondjuk az nem makró obi, és egy nullával kevesebbe kerül).

Link
Ezzel újabb 80-90 ezret spórolhat Lord Akela
Hozzá ez a 70-200-as makro-zoom obi Link ... Nem lenne semmi...

Ez már döfi!
Jó "kis" szem! Majd várjuk a vele készített képeket!

PL.: Link

Hát nem tudom.Kicsit nézegettem a neten ezt-azt,szerintem egy faja makroobival ami elég nagy fenyáteresztõs(~f1.4),olyan 70-80mm-es lavorral az elején+makrovaku(vagy az a "homemade",amit egyszer belinkeltem)+a huszon megás fullframe érzékelõ,mindezt RAW-ban,nos egy ilyen cuccal szerintem rettenetet lehet fotózni.

Akidobos hasonló gondolatok járnak a fejemben Hsz-ed zárósora lehangoló, ilyen a mai helyzet. Én most szerencsésnek mondhatom magam (el ne kiabáljam), bár nagy csapások (a család "szétrobbanása" exnejem anyagi csõdje miatt, évtizedek alatt szerzett és örökölt értékeinket el kellett adni, szerencse hogy négy fiúnk "idejében felnõtt" a maguk lábán állnak; nomeg súlyos szívmûtétem) révén "keményen megfizettem" jelenlegi "nyugalmamért" DE önállóan élve tervszerûen takarékoskodom (tudom, család és gyerek mellett ez igen nehéz) és õszinte örömmel mondhatom hogy fiaim is segítenek amiben tudnak Átéltem a teljes elszegényedés lassú lélekölõ folyamatát is (talán ettõl "fogtam padlót") de a remény sose hal meg. Kedvenc (Tom Hanks) filmembõl idézve: "holnap is felkel a Nap és valamit mindíg hoz a dagály". Nem okoskodás, élettapasztalat: tudni kell "tûrni és várni" (bár nem mindegy meddig...) Nem sajnáltatásnak szánom: tökbizonytalan "mindenperces" várható élettartamom miatt letargiába eshetnék, de inkább lefoglalom magam mindazzal ami érdekel és átlagembernek elérhetõ, némelyikrõl kamaszkoromban csak álmodoztam
Nyuli újfent megbillentetted azt a bizonyos mérleget
Köszönöm a véleményeteket, a döntõ elemeket illetõen más kollega se nagyon tudna hozzátenni se pro se kontra Bocs a személyes hangvételû filóért, remélem nem ért bilibe a kezem (a politika dili-bilijébe)

Igen,ezt mondtam én is régebben,a nagy géppel nem valószínû,hogy ilyen képeket tudnál csinálni.Vagy mégegyszer annyi pénzt kéne rászánni,mint a váz.A közgyûrûk is tudnak ám jó dolgokat és töredékük egy obi árának.(mondjuk még nem próbáltam...)Azért szerintem végy egy nagy tesót,mellette megmarad a kis "spéci" is,közben kitapasztalod a nagyot veszel hozzá ezt-azt,stb.
Nyuli véleményén bizony lehet rágódni.21.1 fullframe vs. 24.6 fullframe+képstabi.Liveview van/nincs,stb...
De jó,hogy nincs rá pénzem,és az elkövetkezõ 30évben nem is lesz.

Köszi

A 24M-hez: szerintem NE. Már említettem a Canon 5D Mk2-t, nos ez tud LiveView-t a kijelzõjén, és a 21 Mpx nem sokkal kevesebb (és "csak" 650.000 Forintba kerül). A megmaradó pénzbõl pedig vegyél egy csodás makró-objektívet Ez persze csak az én egyéni véleményem (és amint összejön a pénz rá, jön is az 5DMk2 ...egyszercsak... ).

Nyuli GRAT Jó reggelt "gépváltás" elõtt kicsit elfilóztam Az "öreg" gép a makróképei azért sikerülnek néha, mert LCD kijelzõje már a "kész" képet mutatja, mintha expo után lenne. Mivel az autofókusz nem mûködik, az LCD-t nézve élesítek, mégpedig úgy hogy a gép apró "csusszantásaival eltalálva" az éles fókuszsíkot, mostanában (elég késõn) vettem észre hogy élesedésnél a tárgy kontúrjait körülölelõ fényesebb, általam "JPG kontúrnak" keresztelt fényes vonalak jelennek meg (a kész képen nem láthatók). Egyébként sok képrõl felnagyítva derül ki hogy le kell rontanom a képet méretcsökkentéssel. Jóllehet a gép pixelhatára is beleszól már, de a Bioszférában feltolt "méretezett papucs" is élesebb lehetett volna (5 mikron körüli éles porszemek is látszanak) ha tudom mikor éles, sajnos fényszegény helyzetben a "JPG kontúr" nem mûködik. A 8M pixelhatárt szeretném "túllépni"a 24M-re váltással DE az a méregdrága gép nem mutat a kijelzõjén "real-time" képet sem. Élõ, mozgó témánál semmit nem ér az egész ha nem is látom milyen lesz a várható kép valójában (pont mint a "kisfilmes korszakban"). Így is sokszor vaktában lövök, mivel "szemre" nem találom el rögtön a fényképezni szánt rész éles képsíkját. Kezem ezredmilliméteres önkéntelen elmozdulásai miatt (többnyire az exponálás "rántja" meg; amitõl a jelenleg cca. 500 mikron mély éles képsík elmozdul a kiválasztott pontról) több képet lövök és a képek közül utólag választom ki, amelyik (ily módon véletlenül) éles. A "méretezett légypapucs" 3264 pixelen is lehetett volna élesebb, de nem csináltam több képet, féltem hogy a légy elrepül. Szóval félek hogy a 24M-es gépvázra akár spéci makrót feltéve sem tudok ilyen "kapáslövéses" képeket csinálni, dacára a nagyobb teljesítménynek - akkor meg minek költsek rá egy vagyont? Persze "vaktában" készült tesztkép-sorozattal bizonyára ki lehet kísérletezni a beállításokat, de az "élõ téma" és vele a megvilágítás örökké változik. A szerencsésen megváltoz/tat/ott öreg gép még mûködik, de nem biztos hogy 24M-en elérem ugyanezt. Vélemény? Emiatt most tipródom, megvegyem e a 24M-es "testvért" Ámbár "a tett halála az okoskodás", ha az ember elszánta magát valamire, következetesen csinálja végig, nem? Köszi a türelmet, jó napot jó kedvet Mindenkinek

Kiböjtöltem, megszületett

De ez a kép úgy készült,hogy levettem az obit,majd fordítva a váz elé tettem,így lett F1...

Ha operád van akkor jobb klikk, tulajdonságok, ha nem akkor mentsd le, majd jobb klikk tulajdonságok a képen.

Az exif-ben van a különbség.

Biztos csak én nem értek hozzá, de az egy dolog, hogy nulla különbséget látok a két kép közt, a másik, hogy nem is igazán tudom, mit kéne nézni Beavatnátok, kérlek?

Itt a javított változat: Link

Meg erre: Photoshop 3.0