Fotóiskola

Link
Érdemes egy pillantást vetni a rekesz értékre!

Köszi a tippjeiteket!
Nagyon szép képeitek vannak mindegyikõtöknek.
Lehet, hogy az lesz végül, amire eredetileg is gondoltam. Jó gépnek tûnik.

Én is olyat használok, képeket itt találsz: www.indafoto.hu/zooltan

Ár-érték aránya szerintem ennek sem rossz: Link ráadásul nekem nagyon bejön ez a régi idõket idézõ forma

Köszi a tippet! Nem rossz..
Várok még ajánlatokat, ha tudna még valaki..

Szia!
Én ezt használom nagyon jó kis gép, Video felvételre is tökéletes.
Link

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni. Most készülünk vásárolni 30e ft-ért dig. fényképezõgépet. Milyen gépet tudnátok ajánlani? A Fujifilm finepix S5800-hoz mit szóltok?

CCA korrigálnom kell Azt írtam hogy 150X, 750X de nem pontosítottam, helyesen tehát - levett szemlencsével, a 150X ill. 750X nagyításhoz használt tárgylencsén át fotózva. A makromódba kapcsolt gépobjektívet használtam szemlencseként, kézzel rátámasztva a szemlencse levett foglalatának helyére. Sem a gép mikroszkópos elrendezésben képezett pontos effektív fókuszát, sem a mikrószkóp lencséinek fókuszát nem ismerem, így "hibrid" nagyításukat sem. Adott egy szemlencse, hozzá három elforgatható tárgylencse 150-450-750x nagyításhoz. A szemlencsét levettem, helyére a gép került, viszont a fókuszok ismeretének hiányában nem határozhatók meg konkrét nagyítások.
Tehát mégegyszer a helyes meghatározás: 150-750X nagyításhoz használt tárgylencsével, a szemlencse helyére "kézzel támasztott" makro módba kapcsolt géppel készült képek. A nagyítás csak szemre becsülhetõ ismert méretû etalontárgyak alapján A gépet makro módra kapcsolva és fizikailag telézve egyfajta "kézimikroszkóp" tulajdonságokat mutat, további digizommal, hatásait tekintve cca. 1,1 mm effektív fókuszt eredményez látványban (makro módban nemrég sikerült a "végsõkig" elmennem a "buherával", emiatt újrakalibrálom, képeket is teszek fel róla) A mikroszkóp lencséinek fókuszát ismernem kellene. Bocs a tévedésért, PARDON ME A kommersz japán mikroszkópot félreteszem, szinez és igen lágy a képe, tetézve, hogy nem "tárgylemezre lapított kétdimenziós metszetekkel" (arra még "elmegy") hanem térbeli képekkel próbálkoztam. Egyenlõre nem akarok ennél "profibbat" venni, viszont támadt több "hályogkovács" ötletem, kipróbálom õket HA érdekelnek Benneteket az ilyen félõrült barkácskísérletek, megírom

Most mentettem le a webkameráról egy nagyon szép képet, érdemes megnézni: Link

A tegnapi "légypapucs" felvételek ma délelõtt mikroszkópos kísérletekre ösztönöztek. Sajnos csak egy kommersz japán mûanyag mikroszkópom van, mely elemi iskolásoknak kiváló lehet, de komolyabb célokra nem alkalmas. Elõbb szemlencsén át próbálkoztam, de hamar levettem róla, a makrózásra kapcsolt gép objektívjét használva szemlencsének. A képalkotás lágy és szines. "Igazi" mikroszkóp kell az ilyesmihez, lehetõleg fotocsatlakozással. Probléma még, hogy tárgylemezre "lapított" képek viszonylag jók, de térbeli képeknél mélységélességi problémák és jelentõs szinhibák lépnek fel, mert a mikroszkóp tárgylencséjét nem lehet blendézni. Végül levettem a szemlencsét, mert további rontó tényezõ a leképezésben. Pár képet összemontíroztam, rátettem a mikroszkópot is, golyóstollhegyet, preparáló tût 150x és 750x nagyítással, nomeg csatoltam egy "eredeti" makrózott képet is, összehasonlításnak. A makrózott kép sokkal szebb és a gép jelenlegi állapotában kb. 150X nagyítással vethetõ egybe.

450-es montázs: Link Légyláb 750X 1024 pixelen Link Hát ez gyenge, bár a "légypapucs" Van der Waals hatást kifejtõ mikroszálaiból látszik néhány. Amíg írtam, "bekattant" még két ötlet, mindjárt kipróbálom

Köszönöm az ötletet, nekem nem szórakozásra kell a kamera (vagy ilyen mikroszkópizé 15e. HUF-ért, [nem lakom az egybesült államokban]), hanem arra, hogy tudjak jó és szép képeket bemutatni a természet és az idõjárás kedvelõinek és szeretõinek, fõleg ezen az oldalon. Sajnos szûk a keret, ezért vacillálok ennyit! Az SX-100-110-et most meg tudom venni részletre is, (számomra) elég csábító ajánlat, de várom a kollégák további ötleteit!

"a királynõt megölnötök nem kell félnetek jó lesz ha mindenki benne van én nem ellenzem"

Szerintem belefér, de én nem moderálok.

Kicsit tallóztam a neten, tele-makró-halszem obikat nézegetve a tervbevett 24M gépvázhoz. A makróobikat nézegetve be kell ismerjem, nagy malacom volt, ilyen teljesítményû obikat átlagos kereskedelmi forgalomban nem árusítanak mint amit az utóbbi pár hónapban a "döglõdõ öreg" nyújt, pedig jóformán csak a fénymérõ rendszer funkcionál, nomeg a fizikailag állítható részei. Szegényes ismereteimen alapuló valamelyes "hozzáértésen" de jóval több laikus elképzelés szerinti "buhera" az ellenkezõjére is elsülhetett volna (amit tulajdonképpen vállaltam is az új gépre gondolva) mégis "bejött"; ez "extra nagy malac" Senki ne csinálja utánam ha nem akarja eldobni a gépét, nálam is leginkább véletlen szerencse lehet, "vaktában belenyúltam" nem mellé Átadó olcsó és jó Peleng halszemobit nem tud valaki?
Tettem fel pár újabb dér-kristály képet a Légköroptikába, ha érdekel valakit Micibot, Te mint a MetNet egyik fõgépésze nem ellenzed hogy odarakom õket? Nem akarok a modikkal huzakodni vagy tartósan igénybe venni türelmüket

Érdekes "játék" a makrókat kedvelõ embereknek: Link

Egy videó a mûködésérõl: Link

szerk: 12.000 - 15.000 Ft

Ó, de csodás képek! Nekem a kérdõn nézõ méhecske (?) a kedvencem, olyan vagány a tekintete

Köszönöm a segítséget és a fotókat Péter!

Ezek elképesztõ szépek! Gratula :-)

Az SX100 (nekem ez van) valami hasonlót tud makróban: Link Link Link Link Link Link Link és az egyik kedvencem Link
Nem önreklámozásnak szántam, inkább tekintsük tesztfotóknak õket... Egy a lényeg, hogy szerintem a canonban nem fogsz csalódni ha a kompaktjai közül fogsz választani.

Utánanézek és leírom a véleményem, levegõbe nem akarok beszélni, sem "megvezetni" Téged Nehogy késõbb csak a refrént hajtogassuk, hogyaszongya "Vered a fejed a falba, Hogy kerültél ekkora x@rba" vagy Te ajánld nekem a Belga "Egy-két-há" kezdetû nótáját

Igen-igen,már én is több dologban fedeztem fel a továbblépés/fejlesztés lehetõségét,a PC-tõl a mûholdvevõig.Kb mindent amit használunk egy nagyon szûk tartományban tehetjük,r-gookkal többre képesek a gépek,mint ahogy azt elképzelnénk.Szerintem ez egyfajta védelem a cégeknél,hogy jobban bírják a strapát és ne menjünk egybõl a garis szervízbe.

Akidobos van egy sok lencsetagból álló nagylátószögû távcsõ-szemlencsém, adata szerint távcsöves alkalmazásnál 20 mm-es a fókusza. Ha betekintesz, olyan szokatlan tág a látómezõ, mintha a világûrben lebegnél sok csillag között. Ha ezzel, nagyítóként pld. az ujjamra próbálok nagyítani (az ujjlenyomat redõire) rá kell nyomnom az ujjam hegyét hogy lássak is valamit, szinte 1mm alattiként érzékelhetõ fókusza, miközben távcsõben 20 mm-es gyújtótávolságú szemlencseként viselkedik. Hasonló jelenség lépett fel a gépemen. Mielõtt "megberheltem", telézett digizoomos makro módban csak 60 cm távolságig élesített a gép, 60 cm-rõl "telézve" effektív 2 cm makrotávolságnak megfelelõ képeket. A változás után az autofókusz részben megszûnt (ezzel a 60 cm-es korlát is) viszont engedi 60 cm helyett 4 cm távolról "telézni" a makrótémát, ám az eredeti 2 cm makrotávolság helyett kb. 1mm-nek megfelelõ makroképet csinál 4 cm távolról. Ha egyszerre lát el ugyanaz a lencserendszer teleobjektív és makrólencse funkciót nomeg digitális zoomolással megtoldott feladatot, mely fizikailag nincs korlátozva csupán egy parányi nyomógomb digitális parancsa vált át a kétféle üzemmód között; néhány szabálytalan dolog miatt ezek a digitális korlátok megszûnhetnek, bár az automatika megsínyli. Olyan érzésem támadt, hogy az obi eredetileg egészen más feladatra készült vagy valami késõbbi fejlesztési koncepció alapja, az objektív végén csücsülõ mátrixon keletkezõ képet ebben a verzióban szoftveres "képtorzítással" adaptálták normál fényképezõgép feladatra és én "megborítottam" ezt a szoftvert szabályszegõ módon kísérletezve a hardverrel és szoftverrel. (A PC-k hétköznapi használatra "lebutított" processzorai is "sokkal többet tudnak", "fejlesztésre fentartott" lezárt területeire lépve meglepõ ismeretlen tulajdonságokat talál az, aki véletlen megtalálja a "hátsó kaput") Nekem már az is érdekes (a sugármenet miatt) hogy egy Leica képméretû mátrix szinte közvetlenül az összetett és emiatt elég hosszú objektív végén csücsül (ezért is dönthetõ szabadon fel-le az objektív). Még 64°-os nagylátószög mellett is a "vetített" képméret miatt hosszabb fókusztávot feltételeztem, de a gyufásdoboznyi mátrix pár milliméterre van a lencsevégtõl, mintha a képsík illetve a lencserendszer fókusza csupán néhány mm-es lenne, nem a "szokott" 35mm-re. Remélem nem zavaros amit írok, így naiv laikus módjára megmagyarázható, mitõl vált "kézi-mikroszkóppá" az "öreg" Nem szentírás, csak laikus vélekedés, de valami van

Köszönöm a kimerítõ választ!
Én is hasonlóan gondolkodtam! A publikálni kívánt képek méretét nyilvánvalóan rontani kell, egyetértek ebben is. Az általam kiszemelt gépeket illetõen tudnál-é tanácsot adni a vásárlást illetõen? Nyilván az 590-es jobb és az sx100-as még jobb lenne, de arra már nem tudok áldozni. De mindegyikben van optikai stabilizátor, hosszú záridõ (az éjszakai fotózáshoz) és aránylag színhelyes optika, a makró nyilván nem erõsségük, de ennyi pénzért?!

Szassz Zappo alapfeltételként ISO64, F8 értéket láttam célszerûnek és zömmel beválik. A gép már csak a fényességértékeket mutatja, távmérése, fókuszálása totál kavar; újabban az expo érték is öntevékenyen ugrál bármire ha állítgatom. Vakura elfogad extrém (1/2000) értéket is, azelõtt nem engedte. A zajt az ISO64 kikerüli. Függetlenül attól, mit jelez a gép (a buhera óta önállósította/önállósítja magát) 1/100 alatt nem fotózok mert mindenképp életlen a kép; vagy én mozdulok be vagy a rovar. Ha engedi a fény 1/200-ot használok a fenti blende és ISO mellett; a fény szerint a blendét nyitom, ISO mindíg 64. Ha kevés a fény, töksötét az LCD, kis szerencsével használható képet lõ. Mivel a gép parányi csusszantgatásával manuálisan élesítek (az autofókusz sem megy) x@rt se látok mi a vége, van hogy jó van hogy rossz lesz a kép. DE ha bekapcsolom a vakut, az objektív tömeg szögfüggõen jelentõs árnyékot vet ugyan makrózáskor (zárt sarokban viszonylag sokat segít a visszaverõdött vakufény) viszont "kivilágosodik" az LCD (eddig még) felerõsítve jeleníti meg a vakuzással várható végeredménynek megfelõ, de vaku nélkül sötét és élesíthetetlen képet. Ez a jó tulajdonsága is megszûnõben van mint a szeszélyessé vált automata fókusz A fenti alapbeállításokhoz erõs természetes fény vagy erõs mesterséges fény (az udvari lámpáimban 120/21W energiatakarékos izzó van kb. egy méteres körzetben jól pótolja a nappali fényt) Többnyire természetes fényben vagy 120w-os energiatakarékos világítás 1 m-es körzetében fotózom a rovarokat, bevált. Zaj ellen a lehetõ legalacsonyabb ISO-val fotózz, sose árt (nálam ugyan ISO400 körül kezd zajosodni vagy ha nagyon felgammázok egy sötét képet). Remélem nem locsogtam sokat vagy érthetetlenül Ismétlés: 1/100 expo alatt rovart sose, ilyenkor "kézbõl" tárgyat sem a "sajátmozgás" (megingás, önkéntelen apró kézmozdulat) miatt; az ISO64 "alapsztenderd", lehetõleg F8 rekesz, szükség szerint alacsonyabb,de ez már rontja a mélységélességet, ami ilyen parányi méreteknél is szembeötlõ lehet (jelen állapotában az én élességi sávom F8 blendénél 900 mikron "mély", ami a blende nyitásával fokozatosan leromlik 500 mikronos sávra, közelebb-távolabb minden homályos lesz; Képi hatása persze az éles rész kivágatolásával elkerülhetõ, értékelésre többnyire az is elég nagy. A képeim zöme nagyjából 3,6 x 1,7 x 1 mm-es élû kockában éles, de 1024 pixelen elég nagy már hogy bemutatásra is alkalmas legyen
Közzétételnél ha a gép pixelhatáráig (3264 pix) megyek, a kép leromlik, halvány pixelesedõ csíkok jelennek meg. Közzétenni csak 33-50%-ra "rontott" méretû képet érdemes. Tapasztalatom szerint teljes képet 1024-re, eredeti méretû képkivágatott 33%-ra kell csökkenteni.

Hát igen,jól rányomják a bõrre.Ezt,ha rovarral teszed,kb olyan lehet,mintha rádnyomnának egy nagy íróasztal-lámpát...
Igen van belsõ világítása.Az érdekes az,hogy elõtte az egész,Pl. a hátamat lefotózták,aztán mentek a bõrre és semmilyen állítgatást nem vettem észre,hogy csináltak volna...Ez milyen fókusz

Milyen közel van a vizsgált felülethez az objektív? Élõ, ideges rovar szempontjából az a legfontosabb. Gondolom van beépített világítása is, PC kapcsolat stb. nemigen lehet olcsó játék

Szevasz Akela!
Amikor mikroszkopikus makrókat csinálsz, milyen ISO-t, blendét, expo.-idõt használsz,(nyilván a megvilágítás függvénye) hogy ne legyen zajos a kép? - Igaz a Te masinád már egy külön állatfaj!
Csak szeretném a gép kiválasztásánál ezeket figyelembe venni a szûkös anyagi kerethez képest!

Az egy nagyon baró mûszer,amivel a bõrgyógyász nézi meg az anyajegyet.50x nagyítás,összekötve PC-vel+szoftver.Ugyan mennyibe kerülhet...?

Nem mellesleg mikroszkóppal nemigen lehet fotózni élõ rovarokat, különösen "in situ", környezetükben. Mikroszkóppal az életben le nem fotóztam volna a tolvajpoloskát (Jaurinum meghatározás) amint "ledöfi" majd elcipeli ormányán lógó áldozatát Én a makroteljesítmény és a rögzített kép pixelszámának növelését látom járható útnak a Természet egyedi és olykor megismételhetlen mikrojelenségeinek "ott és akkor" saját környezetében történõ fotózására
Ui: az elõzõ hsz. utóiratából kimaradt egy szócska, "már én is gondoltam... etc."

Igazad vagyon, megerõsítésére csatolok egy idézetet a szövegbõl "They were captured by Kenneth G. Libbrecht using a specially designed snowflake photomicroscope." Aláhúzás-kiemelés én voltam
Ui: már is gondoltam a mikroszkópra, de kicsi a hasznosítható képi info, 3264 pixelen kb. 300-400 pixeles kört rögzít a gép, amit a szemlencsén át lát, a többi feketeség; legalábbis nekem nem sikerült. Ettõl persze még sikerülhet Nomeg amióta a "öreg" gép "megtáltosodott" tán nem is kell, mikrobát, nem akarok fotózni részben az elégtelen mikroszkópos fotók okán kezdtem kísérletezni a "halálraítélt" géppel; fel is toltam egy mikroszkópos képet. Tán a többfelé kapható spéci mikroszkóp-kamera (átlagos webkamera mikroszkóp csatlakozásra kialakítva), de minek, csak egy kommersz japán (mûanyag) mikroszkópom van, gyengusz képalkotással; hölgyek bocs, de szinte csak "sejtsûrûség becslésére" jó

Egyszer, kétszer volt nekik, de már nincs, akkor marad a távcsõ, vagy egy Canon A 590 (most féláron 29.e.HUF), vagy A 470 (akciósan 21.e HUF.) vétele. Keresem a zsebemhez képest (30.e. magyar kreditig) lehetõ legjobb megoldást gépvásárlás terén, még mindig! A Fuji-ról lebeszéltek a fotós fórumokon.
Várom a kollégák javaslatait újfent!

Gondolom ezeket mikroszkópon keresztül gyártják.
Na, van nekem egy játék mikroszkópom, valamikor majd megpróbálom azzal Penészt fotóztam már vele

Köszi! Errõl nem is tudtam, állati jó és nem egy ökör ára!

Zappo! :
Egy tipp a mobil zoom-ra: Link
Sppedshop.hu-val vadd fel a kapcsolatot,mert néhány modellhez árulnak,lehet be tudják szerezni a Tiedhez is.

Szevasz!
Nekem nincs, de akinek van (az észleléseknél ott a kis jel) attól megkérdezheted üzenetben, vagy a társalgóban, Informatika rovatban, esetleg a Gépház is segíthet!

Nagyon jó, (én balga elfelejtettem reflektálni a szájtátás - nézem a havas fotókat - miatt).

sziasztok!Az lenne a kérdésem, hogy webkamerás képeket hogyan tudok beküldeni??

Ma reggel: Link (k800i!)

Esik a hó: Link Link

Link
Link
:-)

De jó, ki gondolná, hogy ilyen sokfélék!

De nagyon szép! Haj-hó! :-)
Hópehelyfotózásról Wilson Bentley, a téma úttörõje, ha valaki nem ismerné:
Link

És még egy pano: Link , ha már havat nem tudok fotózni!

Egy kép mára (reggel 07:50): Link na még kettõ: Link Link

Kösz

Bezony, ezek már szép kristályok, nagyon jó!

De szép!

Itt is esett:

Köszi!

Zooltán jó felvétel, ha az árnyékot nem nézem, teljesen Saturn V.-Apollo hatása van a tollnak