Földtan

Persze, igazad van, hány repülõ zuhant már le tervezési és ellenõrzési hiba miatt? De ezeket általában nem egy ember, hanem képzett mérnökök százai "követik el". Egy ember a volánnál hibázhat, nem egy atomerõmûben (lehet, hogy egy atomerõmû tervezését egy embernek tulajdonítják, de hogy nem õ találta ki az egészet és valósult meg a pontos tervek szerint, az teljesen biztos). Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok, nem befolyásolni, semmi ilyen. Egyszerûen csak mindennek akkora figyelmet és idõt kell szentelni, amilyen kritikus, ha nem sikerül. Ha holnap összeeszkábálsz egy fa asztalt a kertbe, nem hívsz száz mérnököt egy évre tervezni, de nem is történik nagy baj, ha egy tál leves súlyától összeomlik. Soha semmi sem lesz 100%-kal egyenlõ biztonságú, persze érdemes diverzifikáltan, sokfelõl tájékozódva gondolkodni. Ismerjük el, a szélenergia, árapály-erõmûvek egyelõre nem alternatívák az atmerõmûvekkel szemben, azaz szükség van rájuk. Ez nem lehet kifogás a késõbbi változtatásokkal, fejlesztésekkel szemben (lásd sajnos olajipar), de számolni kell vele, hogy jövõ hétre még nem készül el a Perpetum Mobile sem

A mai friss (párórás) hivatalos közlemény szerint nincs változás.

De õszintén, mi az amit teljes mértékben uralhatunk...? semmi...

Mielõtt megennétek egymást vacsorára,nincs valami friss infó a reaktorok állapotáról?

Agree. És nagyon nem tecc, hogy a földrengésre és a cunamira igyekeznek tolni a dolgot.

Minden, ami a Földön nem természetes eredetû, azért valaki vagy valakik felelõsséggel kell, hogy tartozzon, tartozzanak. Nem a földrengés vagy a cunami a felelõs.

Szerk.: igen, errõl van szó, Nyulival egyetértek. Pl. "Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a víz?"
Ezek az igazi kérdések.

Egy mulasztás nem jelent veszélyt az erõmüre? Ki tervezte pl. Fukushimát úgy, hogy egy közismerten földrengés- es ezáltal cunamiveszélyes területen a vészgenerátorokat olyan helyre telepítették, ahol elmoshatta õket a víz?

A svéd Forsmark erõmüben egy olyan tervezési hiba miatt állt le az összes vészrendszer, amirõl 10 éven keresztül nem tudtak. A mai napig nem tudják, hogy két vészrendszer végülis miért indult el - és ezt az erõmü akkori fõmérnöke nyilatkozta.

Félreértés ne essék, én nem akarok (és nem is fogok tudni) meggyõzni senkit, de a véleményemet is magam alakítom ki Kár lenne érzelmi vonalra vezetni ezt az eszmecserét.

Egyrészt Snowhunternek igaza van (kb. ilyen az, amikor Piszkos Fred dicsér valakit )
Másfelõl csak két apróság. Atomerõmûvek mellé is kellenek tartalékkapacitások, ezt ne felejtsük el, a reaktorméret növekedésével egyre több. Másfelõl, furcsán hat pont ebben a topikban, hogy mi uraljuk az atomerõmûveket... a példa szerint nem mindig . uff.

Anno általánosban földrajzból tanultam, hogy a franciák villamosenergia-termelésük ~80%-a atomenergiából adódik. Talán az USA után a 2. legnagyobb atomenergia-termelõ nemzet a világon, ha jól emlékszem. Eddig tudták -és reméljük, a jövõben is tudni fogják- uralni ezt a hatalmas potenciált.

(Fórumhelyszín Budapest VII.)

Az atomenergia véleményezése és annak vitája végképp nem ennek fórumnak keretei közé való.
Legyetek szívesek ezt máshol folytatni!

Ez így abszolút nem igaz. Egy emberi mulasztás tulajdonképpen semmi veszélyt nem jelent egy atomerõmûre, mert százak, ezrek, tízezrek dolgoznak azon, hogy biztonságos legyen. Ha odamehetnél a vezérlõterembe egyedül, nem is tudnád szerintem felrobbantani az atomreaktort, mert a nagyon is jól megtervezett védelem úgyis közbelép (vagyis hát gondolom az újabbaknál). Csernobilban manuálisan kikapcsolták az összes védelmet a kísérlet megkezdése elõtt. Mindent a maga veszélyességének megfelelõen kell megtervezni és felügyelni. Egy közösségi weboldalban lehet gányolni, de egy autó motor-vezérlésénél, vagy egy kisrepülõ irányításánál már évekig kell tervezni egy megbízható rendszert. Egy atomerõmûhöz pedig sok szakember és sok évnyi munka kell, felelõsség és odafigyelés késõbb is. Ha ezek a feltételek adottak, akkor miért ne lehetne egy kevésbé szennyezõ, hatékony energiatermelési módot alkalmazni? Mindvégig mi uralhatjuk õket.

Nem tesz jót ennek az eddig kitûnõen futó fórumnak a hangulatkeltésed.

Nem. Az atomerõmûvek eddig se voltak népszerûek. Elég sok ország nem is rendelkezik atomerõmûvel. Miért lenne korlátozó tényezõ?
Ha Magyarországra gondolsz, akkor a földrajzi adottságok sajnos behatárolják a szóba jöhetõ energiatermelési módokat.

Egy cikk a szarkofág ill. "eltemetés" témában:
Link
Forrás: The Commercial Appeal

Az emberi butaság

Nem sulykolok semmit. De nem gondolod, hogy éppen az atomerõmüvek "népszerüsége" az ok arra (az olajlobbi áldásos tevékenysége mellett), hogy a mai napig alig van alternatív energiaellátási koncepciónk? Egyszerüen nem voltunk rákényszerítve arra, hogy gondolkodjunk... van olcsó áramunk, aztán kész - pont az orrunk hegyéig látunk.

Bohunice-n INES 4 volt 77-ben, most néztem vissza. Nem tudtunk rola.
Probléma ott van, hogy rossz helyre épül néhány erömû, lásd Fukushima. Kevés alternatíva van az esetleges katasztrofa elkerülésére. - a reaktor típusa. Súlyos hibák már az építésnél, lásd Csernobil.

Atombaleset nem egyenlõ az autoval.
Biztos így gondolták hogy átlagos halandok.

Amit írtam ironikusan írtam, tehát úgy vélem, jelenleg szükségünk van hosszabb távon paksra, mivel nincs más alternatívánk...

Esély az megvan mindenre, van a környezõ országokban éppen elég ilyen erõmû. Bárhol történhet bármi, ez ellen mi nem tehetünk semmit.Reménykedjünk,hogy soha többet sehol a világon nem fog történni ilyen a Japánhoz hasonló atomkatasztrófa.

Jóval nagyobb az esélye, hogy egy átlagos halandó autóbalesetben veszítse életét, mintsem atomerõmû baleset következtében. Csak ezt szerettem volna kiemelni. Az atomerõmûvek további népszerûségvesztésének súlyos anyagi vonzatai lesznek, és valószínûleg a csökkenteni vagy csak kordában tartani áhított szén-dioxid kibocsájtásnak sem fog jót tenni. De (sajnos?) nincs közöm az atomlobbihoz, csak nem szeretem, ha valamit egyféle nézõpontból közelítünk meg, és azt sulykoljuk.

Érdek kell mindenhez? Europai sugárzástérképet tud valaki linkelni? 86

Akár egy kisrepülõ is tönkre tehetné a mochovce-i és Bohunice-i erömûveket, de kb. 7,5/8-as földrengést is kibír. (picit ellentmondás) De egyébként kis esélye van annak, hogy Europa-szerte valami ilyesmi történne.
szerk.: Bohunice-n még valamikor a 70-es 80-as évek határán majdnem felrobbant a reaktor, de hát ugye titok volt mindvégig.

Nézd, nem akarok az atomlobbival vitatkozni bár miért ne? A hiba ott van az összevetésedben, hogy az események összességét veted össze egyetlen eseménnyel. Ha egy autóbalesetre átlagban 3,5 halottat veszünk, akkor kb. 10000 hibának kell történnie ahhoz, hogy az erdemény 34500 halott legyen. Egy atomerõmünél elég ehhez 1 hiba is. Ráadásul figyelmen kívül hagyod a következmények tér- és idõbeli eloszlását.

Tessék mondani mivel szabályozzuk a leendõ szélerõmûvek idõjárástól függõ ingadozó teljesítményét, ha nem hagyták felépíteni a csúcsra járatható vízerõmûvet?!

Elhangzott a napokban, hogy az atomerõmûvek telepítési költsége igen magas. Ez eddig ok, jogos. De például a ,,megújulók" telepítési költségeibe bele szokás-e számítani a zökkenõmentes ellátás biztosításához szükséges tározó erõmûveket, és a szélcsend idején belépõ tartalék illetve csúcserõmûvek költségeit? Azok szén-dioxid kibocsájtását? És hogy van az, hogy az üzemanyagot nem igénylõ megújuló energia többe kerül a hagyományosnál? Ez kinek jó? Itt nincsenek érdekek?

Gondolkodtál már életedbe?

Mi itt északon elsõként megszívnánk ha Szlovákiában történne valami az erõmûben.. Nagyon közel van:

Bambi, Nyuli
Nagy a kockázat, viszont azért nem annyira veszélyes az atomenergia elõállítása, mint azt sokan gondolják. Azt meg viszont nem mondhatnám, hogy modern, azért csak "viszonylag". De sokkal állítolag sokkal több modzser létezik ennél a fajtánál a hütésre és a katasztrofa megelõzésére, mint mondjuk Csernobil vagy Fukushima-féle reaktoroknál.

Hány éves vagy ? Tudod mi történt 86 ban?

És Paksot bezárjuk, akkor mi lesz? Közel 40% át adja az éves villamosenergiatermelésünknek...
Így is behozatalra szorulunk áramból is... Addig ne akarjunk dolgokat bezárni amíg nincsenek alternatíváink, vagy szinte 100% ig árambehozatalra, függõségre szoruljunk...?
Vagy indítsuk be a hõerõmûveinket...szénbányászat is alig van, importáljunk szenet, vagy földgáz...az is csekély mennyiség van...szél vagy naperõmû... beborítjuk vele az Alföldet, de kifizetni sem tudjuk a telepítést... Vagy totálisan függjünk majd mások kénye kedvétõl?
Az sem jó irány...

Pedig a személyautó használata az egyik, ha nem a legveszélyesebb tevékenység, amit egy átlag ember is végezhet. Tavaly csak itthon 739 fõ halt meg az utakon. Az EU területén csak 2009-ben 34500fõ vesztette életét a közutakon. Mégse folyik hisztériakeltés az autók használata ellen...

Tegyük fel ha akkora a baj amit már nem lehet elismerni a világ felé, a Japán gazdaság összeomlik ketõ évre ?

Azért az is hozzátartozik a látványos áramszünet elmaradásához, hogy a földrengés és a szökõár miatt elég nagy területen nincs áramszolgáltatás. És egy sor ipari üzem is leállt, nem csak az érintett területen...

Vagy mi. Mert környezetbarát, ez nevetséges.
Meglepödtem hogy a németek lépnek elsönek, ezen is el lehet gondolkodni.
Tehát Pakson minden rendben.

Hm, ha mi uralnánk õket, akkor nem lennének balesetek - én ebbõl a szempontból értettem. A "tisztaság" pedig fura egy dolog, a kiégett fütõelemeket nem tudjuk "tisztán" tárolni, semmi megoldás nem született eddig rá. Azaz majd a következõ generációk fizetnek miattunk.

Paks... az 1-es reaktor tervezett üzemideje jövõre lejár, de tervbe van véve a meghosszabbítás 2032-ig, amikoris az erõmü 50 éves lesz... Remélem, most, hogy minden nemzet újragondolja az atompolitikáját (a németek nem hosszabbítják meg a 30 éves reaktorok üzemidejét), mi sem leszünk kivételek...

Mellesleg Pakson is volt már INES-3-as "komoly üzemzavar", sugárzáskilépéssel...

Geotermikus, lásd Izland?
Mik az érdekek?

Paks viszonylag modern technikával müködik.
Modern,viszonylag, megnyugtattál.

"Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket." Valóban nem veszélytelenek, de azért nem uralnak minket, maximum bizonyos mértékig rájuk vagyunk szorulva, a gazdasági és életvitelünk miatt.
Egyébként viszonylag olcsó és relatíve "tiszta" energiaforrás, persze nagy energiák vannak ott, s ha ez elszabadul akkor tarol...és valóban nem tudjuk teljes mértékben uralni a dolgokat minden helyzetben...
Bambi,
kockázata van, igen, de minek nincsen, s bizonyos célok érdekében kompromisszumokat vagyunk kénytelenek kötni...
De esetleges pozitívuma eme katasztrófának hogy jobban rákapcsolunk, a megújuló energiaforrásokat kihasználó technológiák fejlesztésére, alkalmazására... lendületet adhat a dolognak...

Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre.
Igen , az ember okozta katasztrofa csúcsa ,de a kockázat nagy és felesleges!

Ha valaki elalszik a volánál, meghal 1-8 ember. Ha egy pilóta hibázik, meghal 300 ember. Egy emberi mulasztás egy atomerõben tízezrek halálát és százezrek valamint a következõ generációk nyomorúságát okozza. Tehát az atomerõmüvek veszélyesek - mert nem mi uraljuk õket, hanem õk minket.

Paks viszonylag modern technikával müködik. Tölem 25 km-re van néhány éve még Europa legveszélyesebbnek ítélt atomerömûve, még sincs para. Most már ott is a modernebb reaktorok dolgoznak.
Az atomerömûvek nem éppen veszélyesek. Az eddigi atomkatasztrofák emberi mulasztás vagy ugye egyéb más katasztrofa során jöttek létre.

Sok alternativ energia van . Sok katasztrofa kell hogy megértsük? Kicsit para vagyok ha Paks felõl fúj a szél, és ez nem most kezdõdött.

Milyen érdekes volt megfigyelni, hogy Tokioban NEM következett be a blackout... Ezek szerint megy kevesebb árammal is az élet? Ki hitte volna - kár, hogy egy ilyen esemény okán tanulják meg az emberek újra és újra a leckét. És aztán hamar el is felejtik.

Izé... Kutató orvos ám

Nyugi, a rákot is mi csináljuk az esetek legnagyobb részében...

Szerintem meg sokkal kevésbé kéne pazarolnunk az energiát, ha már nem tudjuk megoldani, hogy veszélytelen forrásokból szerezzük be. :-(

Ezt mi csináltuk, a sok tudósnak más szakra kellet volna mennie. pl rákkutatás.
Siralmas amit csinálunk. [esõ]

Egy kis elõadássorozat /ppt/ a témával kapcsolatban. Sugáregészségtan
Link
Köteles György hasonló címû könyve is jó...

Japánok...

Viccet félretéeve: szerintem ez több ember számára érthetõbb, mintha még a valóságot leegyszerûsítve is elmondanád, hogy mi történik.

Ajjaj: Link
Kissé gusztustalan magyarázat egy japán mûvész elképzelése szerint arról, ami Fukushimában történik. :-)))

Hogy lecsillapítsam a kedélyeket:

A többi itt: Link
Döbbenetes felvételek Japánból Forrás: hvg.hu/AP