Globális jelenségek
Nem azt mondták jó pár helyen jó a termés, hanem Magyarországon. Persze nem minden megyében egyforma, hanem országos átlagban. Ahogyan országos átlagban nagyon meleg van, de Békésben sokkal inkább, mint Veszprémben. Csakhogy Veszprém megye nem a fő gabonatermő területe az országnak. Ha itt jó a termés, az nem ellensúlyozza a békési rosszat. Ha átlagban jó a termés, az nem Veszprém megye miatt van.
Úgy látom kezded ezt kapisgálni : "sarkokon nem csökken évek óta, inkább stagnál". A többes szám a déli sarkot is jelenti és most már rájöttél, hogy meg is kéne nézni az adatokat. Az évek óta meg nem 20 évet jelent . Az Arktiszon nincs növekedés vagy csökkenés a nevezetes 2012 nyara óta. Ha az utolsó pár év augusztusi borítását és a mostanit nézzük alig van eltérés, vagyis nem is több, de nem is kevesebb ("stagnál") érdemben. Persze a 10 vagy 20,30 stb. évvel ezelőttit meg sem közelíti, de nem is azt mondtam, hogy növekszik és közelíti az akkorit. Csakhogy állandóan az a szöveg megy, hogy megállás nélkül csökken a jég és életünkben ebből lesz a világvége. Hogy leölik az utolsó orrszarvút, elefántot,oroszlánt,bálnát,tonhalat,tintahalat cápát is stb. az idióta emberek, meg felégetik az őserdőt az itt sem érdekel senkit, csak a jég,a jég , a jég !!!!
Amúgy az meg felettébb érdekes hogy az Antarktiszon pedig pozitív irányban döntögeti a rekordokat a jégborítottság...
Hát igen, a mi teleink és a sarki jég, örök téma itt, és még mindig nincs konszenzusos álláspont, hogy mi jó ide, mi nem. Igaz ugyan, hogy sok éve elég alacsony a jég, a magyar telek meg gyatrák, de általában az összképet (Európa telei, hidege vs. sarki jég) kéne nézni... Két ellentétes állítás hangzik itt el gyakran:
1, kell a jég, hisz az "hideg", megtolja a sarki/szibériai AC-t, meg hidegfelhalmozódást, ergó gyakoribbak lehetnek a sarki hidegbetörések, azt meg untig ismételjük, hogy a hidegre tud csak havazás jönni, "első a hideg, aztán leshetjük a csapit is".
2, nem kell a jég, jöjjön a WACC (warm Arctic, cold continents - fordítása: meleg sarkvidék, hideg kontinensek), lévén ha ott nem fagy be, több a ciklon a sötét, páradús tenger felett, több a csapi, több a felhalmozódó hótakaró a szibériai síkon, gyorsan kialakul a hótakaró felett és erősebb lesz a szibériai AC (itt összeér a két elmélet) és jöhet a hideg Európába.
Véleményem szerint ez is, az is igaz, csak hónapok, évszakok, helyzet stb. stb. függvénye, hogy épp "melyikre fogható" Európa időjárása - a sok-sok egyéb tényező mellett!!! (poláris örvény, T10hPa, zonalitás ereje, amcsi hidegleszakadások az óceánra stb. stb.)
A DAI is ilyesmi akart lenni, csak hiányzott az indokás, és túlságosan a "számok felől" kereste az összefüggést - nem is vált be az utóbbi években, holott szerintem arra lehetett valami jó indok és az index bukására is lehetett jó indok, hogy mi szólt közbe, milyen másik hatás lehetett erősebb. Ezek megválaszolása hasznos lehet még a jövőre nézve...
1, kell a jég, hisz az "hideg", megtolja a sarki/szibériai AC-t, meg hidegfelhalmozódást, ergó gyakoribbak lehetnek a sarki hidegbetörések, azt meg untig ismételjük, hogy a hidegre tud csak havazás jönni, "első a hideg, aztán leshetjük a csapit is".
2, nem kell a jég, jöjjön a WACC (warm Arctic, cold continents - fordítása: meleg sarkvidék, hideg kontinensek), lévén ha ott nem fagy be, több a ciklon a sötét, páradús tenger felett, több a csapi, több a felhalmozódó hótakaró a szibériai síkon, gyorsan kialakul a hótakaró felett és erősebb lesz a szibériai AC (itt összeér a két elmélet) és jöhet a hideg Európába.
Véleményem szerint ez is, az is igaz, csak hónapok, évszakok, helyzet stb. stb. függvénye, hogy épp "melyikre fogható" Európa időjárása - a sok-sok egyéb tényező mellett!!! (poláris örvény, T10hPa, zonalitás ereje, amcsi hidegleszakadások az óceánra stb. stb.)
A DAI is ilyesmi akart lenni, csak hiányzott az indokás, és túlságosan a "számok felől" kereste az összefüggést - nem is vált be az utóbbi években, holott szerintem arra lehetett valami jó indok és az index bukására is lehetett jó indok, hogy mi szólt közbe, milyen másik hatás lehetett erősebb. Ezek megválaszolása hasznos lehet még a jövőre nézve...
Hát igen ebben egyetertek. Egyébként ha a telünkre nézve beszélünk a jégkiterjedtségről akkor nem tudom mennyire befolyásolja hogy tavaly vagy idén ilyenkor hogy áll és mekkora a különbség, bár szerintem nem igazán befolyásolja ez a mérték az évek között és az év xy szakaszaiban. Sok múlik a stratoszférában lezajló dolgokon is és más egyéb tényezőkön. Na mindegy 
Van, akinek az a stagnálás, hogy nem dől negyedévente minimumrekord a sarkon, de aki rá tud nézni az adatokra rendesen, az azért látja, hogy meredeken csökkenő a trend. Semmiféle stagnálás nincs, idén is húztunk be ráadásul minimumrekordot, de ha idén az elmúlt 5-6 évhez képest magasabb lenne (nem az), az se jelentene semmit. Az ég egyadta világon semmit, ugyanúgy igaz lenne a meredeken csökkenő trend.
Az szerintem is igaz, hogy a média dramatizáló hangneme kicsit inkább csökkenti a komolyanvehetőségét a témakörnek, de a szenzációhajhász média drámai cikkeit hagyjuk meg a szerteágazó Facebook-csoportoknak és az ottani kommentfolyamoknak, itt meg maradjunk meg (manapság oly ritkán tapasztalható) szakmai szinten Az sokkal izgalmasabb, mint bulvárcikkeket kitárgyalni...
Az szerintem is igaz, hogy a média dramatizáló hangneme kicsit inkább csökkenti a komolyanvehetőségét a témakörnek, de a szenzációhajhász média drámai cikkeit hagyjuk meg a szerteágazó Facebook-csoportoknak és az ottani kommentfolyamoknak, itt meg maradjunk meg (manapság oly ritkán tapasztalható) szakmai szinten
Az sokkal izgalmasabb, mint bulvárcikkeket kitárgyalni... 
Nem értem a jégborítási adatközlést. Most, hogy ég Görögország meg árvizek vannak Kínában megy ezerrel a végveszély meg utolsó utáni óra, de a jégborítás a sarkokon nem csökken évek óta, inkább stagnál.
Megszívlelendő, amiről itt szó van :
Link
Arról mikor fog milliónyi szakértő konferenciázni, hogy mit művel a mezőgazdaság és az hogy van, hogy 6 magyarországi megye komplett élelemtermelése a kukába kerül ? Vagyis egy kontinensnyi terület mezőgazdasága 5-ből szemetet termel.(Ausztráliát és az Antarktiszt nem veszem bele)
Mindenki egyetért úgy látom, hogy az idei nyár soha nem látott meleget hozott hazánkban (már ahol de nem itt), meg hogy a szárazság észbontó, sokaknak már agyára is ráment. Ma erre bejelentik az egyik tv-ben, hogy kiváló volt a gabonatermés. Most akkor hogyan van végképp nem értem: száraz ősz, csapnivaló tél (nem is volt ),eszement száraz és hideg tavasz, kibírhatatlan nyári rekordhőség és aszály és ezek után kiváló termés ? Nehogy annyira tönkremenjen az időjárás meg éghajlat, hogy rekord kukorica meg krumpli,napraforgó teremjen. A hazudozás biztos, de nem látni tisztán ki és miért hazudozik.
Megszívlelendő, amiről itt szó van :
Link
Arról mikor fog milliónyi szakértő konferenciázni, hogy mit művel a mezőgazdaság és az hogy van, hogy 6 magyarországi megye komplett élelemtermelése a kukába kerül ? Vagyis egy kontinensnyi terület mezőgazdasága 5-ből szemetet termel.(Ausztráliát és az Antarktiszt nem veszem bele)
Mindenki egyetért úgy látom, hogy az idei nyár soha nem látott meleget hozott hazánkban (már ahol de nem itt), meg hogy a szárazság észbontó, sokaknak már agyára is ráment. Ma erre bejelentik az egyik tv-ben, hogy kiváló volt a gabonatermés. Most akkor hogyan van végképp nem értem: száraz ősz, csapnivaló tél (nem is volt ),eszement száraz és hideg tavasz, kibírhatatlan nyári rekordhőség és aszály és ezek után kiváló termés ? Nehogy annyira tönkremenjen az időjárás meg éghajlat, hogy rekord kukorica meg krumpli,napraforgó teremjen. A hazudozás biztos, de nem látni tisztán ki és miért hazudozik.
Az IPCC szerint legújabb jelentése szerint max. stagnálás érhető el, de arra még van esély, ha sikerül gyorsan leszámolni a fosszilis energiahordozókkal. De szerintem ezt a 1,5 fokot lélekben már szinte mindenki elengedte...
Ez azért erős megfogalmazás. Mindenesetre egy stagnálási fázisra már inkább kíváncsi lennék.
A trend fordulásán azt érted hogy egy lehűlési fázis érkezzen? Na arra befizetek, max egy óriás meteor becsapódás vagy vulkánkitörés következtében 
.
.
Akármelyik verzió is szimpatikus (bár szvsz mindkettő szélsőséges megfogalmazás), azt azért nem látom egyikőtöknél sem, hogy figyelembe vette volna, hogy ha egy ilyen mértékű melegedés hány évtizednyi emberi tevékenység eredménye, akkor a trend fordulása sem 5-6-10 év alatt lesz érezhető.
1. Nem kitaláció, tény, hogy az utóbbi évtizedekben egy melegedés zajlik (ennek folytatódása az örökkévalóságig az már fikció,lehet de nem biztos). 30 év alatt a vészhelyzetet állandóan hirdetik és ezzel elterelik más, súlyosabb és megoldandó dolgokról a figyelmet. Meghal pl. évente 100-150 millió ember. Ebből nem sok olyan hal meg, aki nem bírta a születése óta eltelt időszakban bekövetkezett 1 fokos átlaghőmérséklet emelkedést, vagy a kétszer annyi forró napot vagy a tengeri jég csökkenését stb. Sok hal meg olyan betegségekben, mint a szívbaj,daganat,parkinzon kór, arzheimer kór , stressz ,cukorbaj,allergiás reakció (és nem a fertőző betegségek itt a fő halálok, még ha 1-2 millió ebben is hal meg) alul meg túltápláltság , környezetszennyezés és háborúk , balesetek stb. Az orvostudomány tudja a betegségek gyógymódját,gyógyszerét, de nem erről megy a konferencia, hanem ezer konferencia arról, hogy klímahalál, de nem tesznek semmi értelmeset, mert mindig az a konklúzió, hogy az egész riogatás nem vezetett eredményre és elkéstünk, vége a világnak. Az természetes, hogy dohányoznak,drogoznak,betegre zabálnak, kurválkodnak,vedelnek az ifjú generációk és ettől bekrepálnak egyre többen. Erről nincs konferencia csak az időjárásról. Az hogy mi lesz az atomhulladékkal, a sok folyót legyilkoló ipari termeléssel,a növényzet és állatvilág egyre brutálisabb irtásával vagy a mérges gázok eregetésével meg a rengeteg betonnal,műanyaggal,olajszennyezéssel,veszélyeshulladékkal háttérbe szorul : csak az időjárás a téma. Ha van egy két árvíz vagy hurrikán akkor hetekig azt nyomatják, hogy ettől halunk meg és annyiszor lejátsszák a tv-ben, hogy mindenki azt hiszi, hogy a világ egyik felén aszály és persze tűzvész van, a másik felén árvíz, holott ez hány %-a a a világnak ? 2005 tájt, mikor sok hurrikán lecsapott az USÁ-ra a kedves média megkérdezte : tessék mondani, a Balatonon is lehetséges ? Persze árvízkár azért van mert az okos ember 1 m-re szeret lakni a vízparttól vagy tengerparttól (vagy a tengerszint alá megy) meg kiegyenesíti a folyót vagy mert gyújtogat a piromán lelkem gyöngye.
2. Valaki pénzeli ezeket a kiváló tudósfenoméneket. Én sem szeretek olyan helyen dolgozni, ahol nem fizetnek. Képzeljük el: ha hirtelen visszaállna a hetvenes évekre jellemző jégborítás és átlag T (és egész nyáron 2 hét lenne, amikor a Balaton 25 fokos, egyébként 20 fok körül) mi lenne a sokmillió ebből élő klimatológussal (meg lángosárussal)? Lángszóróval mennének Grönlandra jeget olvasztani ! Két legyet egy csapásra: CO2-t termelni és Golfot leállítani és ezzel elméletüket igazolnák és állásukat mentenék.
2. Valaki pénzeli ezeket a kiváló tudósfenoméneket. Én sem szeretek olyan helyen dolgozni, ahol nem fizetnek. Képzeljük el: ha hirtelen visszaállna a hetvenes évekre jellemző jégborítás és átlag T (és egész nyáron 2 hét lenne, amikor a Balaton 25 fokos, egyébként 20 fok körül) mi lenne a sokmillió ebből élő klimatológussal (meg lángosárussal)? Lángszóróval mennének Grönlandra jeget olvasztani ! Két legyet egy csapásra: CO2-t termelni és Golfot leállítani és ezzel elméletüket igazolnák és állásukat mentenék.
Egyszerű a helyzet: kell olyan mérőállomásokat keresni ahol van egy viszonylag hosszú idejű mérősorunk és a környezetében nem volt nagyobb változás. Ilyennek gondolom az Alpokban a magaslati mérőpontokat. Egy 2009-es tanulmányból másolok ide:
"During the last 25 years winters and summers havewarmed at comparable rates, which is not typicalfor the regional climate evolution over the past250 years. This has caused the extraordinary increase
of the annual mean temperature by 1.2 °C/25 years which is unprecedentedthroughout the instrumental period.Within the Alps there are no sub‑regionaldifferences — the highest mountain observatoriessuch as Sonnblick, Zugspitze or Jungfraujoch, show exactly the same trends as Munich, Vienna, Milano,
Marseille or Sarajevo."
Bár az angolom nem tökéletes de a lényeg érthető: 1,2 fok növekedés az éves középhőmérsékletben 25 év alatt ( és ugye a cikk már 12 éves, nincs kétségem hogy azóta ez a kilengés csak magasabb lett ). A magaslati pontok hőmérsékleti adatainak növekedése pedig ugyanazt a tendeciát mutatja mint a nagyvárosoké.
Lehet itt betondzsungelezni, meg állandóan a klímahisztit/klímalobbit emlegetni, kifogásokat és összeesküvéseket keresni, a médiát okolni. A helyzet az hogy qrva nagy baj van. Ennek a bajnak az oka pedig nem más mint az ember. Félreértés ne essék: én nem azt állítom hogy a Föld történetében nem volt még ennél is melegebb periódus, hiszen a gleccserek olvadásával kerülnek elő fák is, a mostani erdőhatárnál magasabbról. Erről valaki pár éve már tett ide a fórumra fényképet is. Nekem a bajom a melegedés mértékével illetve annak gyorsaságával van. Miért nem tud pl. egy hűvös vagy akár hideg nyár lenni hazánkban? 2006 volt az utolsó átlagnál hűvösebb ha jól emlékszem. Ha csak egy melegedési fázisban lennénk nem kellett volna már csak a nagy számok törvénye alapján is lennie egy hideg nyárnak is? Túl sok itt a véletlen kolléga nem gondolja?
Még maradt 2 lehetőség:
1: ez a cikk és a többi hozzá hasonló csak kitaláció
2: azok a tudósok/szakemberek akik ezeket írták hazudnak: a klímalobbi mélyen a zsebébe nyúl és teletömi az ö zsebeiket.
Szerintem te a kettesre szavazol
.
"During the last 25 years winters and summers havewarmed at comparable rates, which is not typicalfor the regional climate evolution over the past250 years. This has caused the extraordinary increase
of the annual mean temperature by 1.2 °C/25 years which is unprecedentedthroughout the instrumental period.Within the Alps there are no sub‑regionaldifferences — the highest mountain observatoriessuch as Sonnblick, Zugspitze or Jungfraujoch, show exactly the same trends as Munich, Vienna, Milano,
Marseille or Sarajevo."
Bár az angolom nem tökéletes de a lényeg érthető: 1,2 fok növekedés az éves középhőmérsékletben 25 év alatt ( és ugye a cikk már 12 éves, nincs kétségem hogy azóta ez a kilengés csak magasabb lett ). A magaslati pontok hőmérsékleti adatainak növekedése pedig ugyanazt a tendeciát mutatja mint a nagyvárosoké.
Lehet itt betondzsungelezni, meg állandóan a klímahisztit/klímalobbit emlegetni, kifogásokat és összeesküvéseket keresni, a médiát okolni. A helyzet az hogy qrva nagy baj van. Ennek a bajnak az oka pedig nem más mint az ember. Félreértés ne essék: én nem azt állítom hogy a Föld történetében nem volt még ennél is melegebb periódus, hiszen a gleccserek olvadásával kerülnek elő fák is, a mostani erdőhatárnál magasabbról. Erről valaki pár éve már tett ide a fórumra fényképet is. Nekem a bajom a melegedés mértékével illetve annak gyorsaságával van. Miért nem tud pl. egy hűvös vagy akár hideg nyár lenni hazánkban? 2006 volt az utolsó átlagnál hűvösebb ha jól emlékszem. Ha csak egy melegedési fázisban lennénk nem kellett volna már csak a nagy számok törvénye alapján is lennie egy hideg nyárnak is? Túl sok itt a véletlen kolléga nem gondolja?
Még maradt 2 lehetőség:
1: ez a cikk és a többi hozzá hasonló csak kitaláció
2: azok a tudósok/szakemberek akik ezeket írták hazudnak: a klímalobbi mélyen a zsebébe nyúl és teletömi az ö zsebeiket.
Szerintem te a kettesre szavazol
.
Mitől lennének hűvösebbek a nyarak?
A Golf leállásának lehet hatása a déli áramlásokra?
A Golf leállásának lehet hatása a déli áramlásokra?
Országosan meg a Bakonyban lehet,de itt délkeleten a Viharsarokban volt már azóta néhány legalább olyan pocsék nyár,mint az 1992-es.Pl.2000-ben,2002-ben,2012-ben,2013-ban,2015-ben,és az idei is,sőt most még több forró és hőség nap van a rendkívüli aszály mellett.
Ez éppen rossz példa, mert az 1992-eshez fogható szerencsére még nem volt.
A következő 30 évben meg nem biztos , hogy fog, vagy csökken. Az éghajlat nem 30 éves viszonylatban változik. Kimutatták kutatók, hogy 150 év alatt az országban 1,5 fokot emelkedett a T. Ahol nagymérvűbb az emelkedés, ott lehet, hogy 30 éve külterületen mértek, ami beépült, a növénytakaró borítása meg 70 %-ró 30 %-ra csökkent. Az vizsgáltad, hogy hány százalékkal változott ott a betonozott,beépített területek aránya ? Senki nem mondta, hogy nem baj, ha lebetonozzuk a földfelszínt és kiírtjuk a növényzetet. Vizsgálja a klímatudomány az évente gyártott beton és aszfalt hány köbkilométerrel növekszik ? Tudtommal a beton nem semmisül meg az idővel, de mivel megállás nélkül gyártjuk, mindig csak több lesz. Ahol meg kiírtjuk az erdőt hamarosan csak korcs növényzet lesz és ha beüt egy hőhullám a T valóban akár 5 fokkal is melegebb lesz, mintha erdő maradt volna. Budán megfőnek 245 m-en, én meg nem. Mert Budán beépítik az erdőt lakótornyokkal, utakkal ,minálunk még sok az erdő,nincs toronyház. Meg nincs egymillió autó 200 km2-re összezsúfolva.
A Mars kolonizációt mondjuk én sem értem. Nem tudom elképzelni, hogy annyira élhetetlenné tegyük a Földet, annyira túlnépesedjünk, hogy a Mars jobb helynek tűnjön. És az is igaz, hogy 10 éve még a Golf-áramlat erősödéséről (a Labradorhoz képest) cikkeztek: Link
Nem tudom elképzelni, hogy annyira élhetetlenné tegyük a Földet, annyira túlnépesedjünk, hogy a Mars jobb helynek tűnjön. És az is igaz, hogy 10 éve még a Golf-áramlat erősödéséről (a Labradorhoz képest) cikkeztek: Link
Hőhullámok, enyhe telek tekintetében tényleg egyértelmű a trend, de csapadék szempontjából szerintem nem ennyire rossz a helyzet. Emlékszem, gyerekkoromban, a 80-as évek végén, 90-es években azért sokszor előfordult, hogy nyáron nem nagyon kellett füvet nyírni, szerintem többször, mint az utóbbi 10 évben. Vagy a gimnáziumi éveim alatt pl. szinte semmi hó nem volt.
Azt nem mondanám,hogy "ez egy véleménycikk a sok közül"csupán. Éghajlattudományi tényekkel alátámasztottan,logikusan le van vezetve,hogy hogyan és miért változnak a magaslégköri áramlások,és mik a következményei.
A 80-as,90-es években jobb volt egyértelműen minden évszak. A 90 években azért már voltak jelentős aszályok időnként és a hőhullámok is megjelentek,de nem ennyire gyakori,erős és tartós hőhullámok még. Kiszámíthatóbb és az adott évszaknak megfelelőbb volt sokkal az időjárás.
A 80-as,90-es években jobb volt egyértelműen minden évszak. A 90 években azért már voltak jelentős aszályok időnként és a hőhullámok is megjelentek,de nem ennyire gyakori,erős és tartós hőhullámok még. Kiszámíthatóbb és az adott évszaknak megfelelőbb volt sokkal az időjárás.
"Csakhogy csak az utóbbi egymillió évben mindezek elő-elő fordultak, a T hol nőtt hol csökkent"
Ja, közben nálunk van olyan hónap ami az elmúlt 30 évben 1,5 fokot melegedett. Ezen kéne elgondolkodni és nem kapásból beböfögni ezt a demagóg dumát ha olyan hír jön ami felhívja a figyelmet hogy nagy baj van.
Ja, közben nálunk van olyan hónap ami az elmúlt 30 évben 1,5 fokot melegedett. Ezen kéne elgondolkodni és nem kapásból beböfögni ezt a demagóg dumát ha olyan hír jön ami felhívja a figyelmet hogy nagy baj van.
Már 1990 óta klímakatasztrófa van hívei szerint. Ez hol azzal járna hogy megsülünk, hol azzal, hogy elolvad minden jég, hol azzal hogy a világtenger elönti a kikötővárosokat, hol azzal, hogy nem lesz ordas hideg tél vagy havazás, hol azzal, hogy felforrnak a vizek és kipusztulnak a tengeri élőlények, máskor pedig a CO2 ,metán meg mittudoménmi ilyen olyan szintet ér el és megfulladunk,akkora viharok tornádók, hurrikánok,árvizek lesznek, hogy a fal adja a másikat vagy éppen minden erdőt felperzsel a tűz meg sivatag leszünk mint a Mars (ezért persze az élettelen,víz és oxigén nélküli Marsra kell evakuálni a milliárdosokat a terveik szerint) vagy éppen a szmogban nem látunk az orrunkig sem. Most a Golf áramlat leállását dobta ki a gép, minden évben mással kell rettegésben tartani a plebs-t. Hamarosan az új jégkor lesz szerintem napirenden. Csakhogy csak az utóbbi egymillió évben mindezek elő-elő fordultak, a T hol nőtt hol csökkent, de a Föld még él ha már a városokkal beépített lebetonozott része halottnak is számít. Itt valóban vannak tüzek, szmog ,árvizkárok meg hőguta, de már az "okos "emberek műve. Szerencsére lakhelyemen ezek nincsenek, itt jól elvagyok a mostani 24 fokban és a buja zöld növények közt.
Ez a cikk egy vélemény a sok közül.
A tudósok azon az állásponton vannak hogy a Golf leállása esetén klímakatasztrófa következne be. Ami bizony az emberek többségének rosszat jelent. A 80-as 90-es években jobb volt akkor az időjárás és nem volt ennyire gyenge a Golf áramlat sem?
A tudósok azon az állásponton vannak hogy a Golf leállása esetén klímakatasztrófa következne be. Ami bizony az emberek többségének rosszat jelent. A 80-as 90-es években jobb volt akkor az időjárás és nem volt ennyire gyenge a Golf áramlat sem?
A 80-as 90-es években sok kiváló havas és hideg tél volt.
Mégiscsak az a fránya melegedés a hibás,attól lassult le futóáramlat és lett egyre kacskaringósabb,ezért lett ennyire blokkosodott az időjárás.
Amúgy hűvösebbek lennének a nyarak,mint most. Több hó esne mint mostanság általában,hisz a csapadék eleve hó formájában esne,nem a sárban dagonyáznánk, mint oly gyakran telente a melegedő klíma miatt.
Link
Mégiscsak az a fránya melegedés a hibás,attól lassult le futóáramlat és lett egyre kacskaringósabb,ezért lett ennyire blokkosodott az időjárás.
Amúgy hűvösebbek lennének a nyarak,mint most. Több hó esne mint mostanság általában,hisz a csapadék eleve hó formájában esne,nem a sárban dagonyáznánk, mint oly gyakran telente a melegedő klíma miatt.
Link
Már így is érzékeljük a gyengébb Golf áramlat hatásait, szélsőségesebb az időjárás. Ha az lenne amit annyira szeretnél akkor még jobban szélsőségesebb lenne az időjárás. A telek sem biztos hogy csapadékos, havasak lennének. Sőt lehet hogy nagyon szárazak. Mivel kontinentálisabbá válhatna az időjárásunk. Sok olyan szép téli helyzet van amikor az óceáni ciklonok a mediterrán térségben alakulnak mediciklonokká. Nálunk havas időjárást okozva. Ez se nagyon lenne már egy szárazabb, kontinentálisabb tél esetén. A mi időjárásunk pont azért a legjobb mert sokszínű, érvényesülnek az óceáni, mediterrán és nedves kontinentális hatások. De mindez borulna a Golf áramlat megszűnése miatt. A nyarak pedig lehetséges hogy még forróbbak lennének és még szárazabbak. A Golf áramlat pont hogy az egyensúlyt adja az időjárásban. Egy sokkal szélsőségesebb időjárás az embereket is megviselné. Vagy mondjuk mezőgazdaságot. Szerintem gondold át hogy tényleg ezt akarod e. A Golf áramlatra szükség van.
A 80-as, 90-es években milyen telek voltak?
A 80-as, 90-es években milyen telek voltak?
Korrigálom az előbbit: A Kárpát-medence téli időjárásán segítene a Golf-áramlat leállása vagy rendkívüli lelassulása. Nem lennének enyhe telek.
Persze ha a hűvös nyarak miatt nem érne be a termés,vagy még szélsőségesebbé válna az időjárás,még nagyobb viharokkal,vagy további szárazodással,akkor tovább romlanának a jelenlegi állapotok.
Persze ha a hűvös nyarak miatt nem érne be a termés,vagy még szélsőségesebbé válna az időjárás,még nagyobb viharokkal,vagy további szárazodással,akkor tovább romlanának a jelenlegi állapotok.
Már régen rossz, ha odáig eljutunk, hogy nagyon lelassul vagy leáll a Golf-áramlat. Szerintem nem csak a Kárpát-medencén nem segítene, hanem olyan globális gazdasági, társadalmi káoszt okozna, ami most a legrosszabb forgatókönyvek közé tartozik.
Segíteni nem fog csak ártani.
Szerintem az időjárásunk is sokkal szárazabb lenne Golf áramlat nélkül.
Szerintem az időjárásunk is sokkal szárazabb lenne Golf áramlat nélkül.
Lehet,hogy a Kárpát-medencén már csak a Golf-áramlat leállása fog segíteni.
De lehet, hogy először melegebb, aztán a Golf-áramlat gyengülése miatt meg éppen hogy hidegebb lesz Európában. Link Sajnos az életben nem számolja ki senki, hogy mi lesz akárcsak 30 év múlva is. Szerintem pont ez a bizonytalanság a legaggasztóbb az egészben. Reménykedünk, hogy majd nem a nagyon rossz forgatókönyvek jönnek be...De ha mégis?
Ha hidegleszakadás lesz akkor med is...Ott meg tudod hogy minden a pályán múlik.
Igen én is nyomom követtem a dolgokat, sajnos nagyon nem jó írányába mennek. Lehet már csak egy pár év és nem lesz jég az Északi-Sarkvidéken nyáron.
Hát nem tudom mi lesz ha ez így folytatódik...Lehet elköszönhetünk tényleg a keményebb telektől végleg?
Link
Link
Sajnos Grönland megint keményen veszített a jégből.. És hol van még Szeptember közepe, amikor elkezd majd nagy nehezen hízni. Valószínűleg megint az utolsó vagy az utolsó előtti lesz a jég kiterjedése alulról. 
Link
Ezek a léptékek valóban vitathatók, nem tanulmányoztam napokig, hetekig az erről szóló szakirodalmat.
1.Több 10 ezer éve az interglaciális elolvasztja a jégsapkákat.
Látható, hogy a pliocén végén elindult egy erős lehűlés ami a legalább egymillió évig tartó pleisztocén (melyben tucatnyi felmelegedés és lehűlés zajlott) után kb. 20 ezer éve az utolsó (jelenleg is tartó) interglaciális felmelegedéshez vezetett.(persze, hogy ez "inter" vagy végleges majd vagy százezer év múlva derül ki) Bár vagy 2 millió éve a maihoz hasonló lehetett a Föld átlaghőmérséklete, de utána inkább hidegebb volt. Viszont a sok interglaciális közt lehetett olyan is, amikor melegebb volt mint most, ha csak rövid ideig is (bár az is lehetett ezer évnél több is). Aztán 10 ezer éve már a maihoz hasonló a T, kialakult a mára is jellemző éghajlati övezetesség. Ez a holocén klímaoptimum, melyhez képest kb. félezer éve egy kisebb lehűlés jött, ami hullámzó lehetett és mélypontja Európában az ún. kis jégkor volt. Ma egy erős melegedés zajlik a Föld nagyobbik felén, de ez még meg sem közelíti a múltban volt értékeket. A földtörténeti ó- és középkorban (Pl.Cambrium,Devon,Triász,Eocén) a mainál akár 10 fokkal is melegebb lehetett sok-sok millió évig.
2.Az ember fejlődése millió évekig stagnált
Nagyon ingoványos kijelentés elismerem, a tudomány minden évtizedben kiterjeszti sok-sok évvel azt, hogy mikor jelentek meg azok a főemlősök, melyek a mai ember (homo sapiens sapiens) előtt már értelmesebbek mint az állatok. Felegyenesedtek (homo erectusok) vagy eszközöket használtak (homo habilisek) Az Australopithecusok már vagy 8 millió éve megjelentek és állítólag 2 lábon jártak. Bizony nincsenek tudtommal bizonyítékok,hogy a neolitban, éppen a holocén klímaoptimum idején csiszolt kőeszközökkel bíró emberfélék előtt termelő életmódot folytattak volna az emberek és fejlett , hierarchikus társadalmi rendbe szerveződtek volna vagy városaik lettek volna.Aztán 5-6 ezer éve a fémkorban robbanásszerű lett a fejlődés.
3.Az erdőirtás többezer éve megváltoztatja a mikroklímát.
Az ember már vagy 8-10 ezer éve elkezdte a földművelést ,persze ez a termékeny félhold területére vonatkozik,a Föld többi részén(Kína,India,Európa) kicsit később. A kezdetben nem meghatározó (vadászat,gyűjtögetés,állattenyésztés mellett csak kiegészítő jelentőségű szárazgazdálkodás) növénytermesztés akkor vált nagy jelentőségűvé, amikor az ókorban a folyamok mentén (Nílus,Mezopotámia,Indus,Huangho) az öntözés,csatornázás révén hatalmas termést tudtak betakarítani. Koncentrált,nagy népsűrűségű hierarchikus társadalom jött létre tízezrekben mérhető városokkal.Az erdőségeket ki kellett irtani ahhoz, hogy szántóföldi művelést lehessen folytatni. Bár a folyammenti társadalmak nem a nagy erdőségeikről voltak híresek, de a nagy városoknak hatalmas volt a faszükséglete. Messze földről, a hegyekből stb. ahol lehetett hajókon vitték a fát, persze a hajók építőanyaga is az lett. A mérsékelt övben egyszerűen felgyújtották az erdőséget, hogy az így kialakult tisztásokon szántások legyenek (égetéses gazdálkodás). Ha kimerült a talaj odébbáltak, újabb erdőket gyújtottak fel. Ezt teszik ma is a trópusi esőerdőkben, hogy a felégetett őserdő helyén kávét,kakaót,banánt,kókuszt mittudoménmit termelhessenek.
Mod. - köszönjük!
Ezek a léptékek valóban vitathatók, nem tanulmányoztam napokig, hetekig az erről szóló szakirodalmat.
1.Több 10 ezer éve az interglaciális elolvasztja a jégsapkákat.
Látható, hogy a pliocén végén elindult egy erős lehűlés ami a legalább egymillió évig tartó pleisztocén (melyben tucatnyi felmelegedés és lehűlés zajlott) után kb. 20 ezer éve az utolsó (jelenleg is tartó) interglaciális felmelegedéshez vezetett.(persze, hogy ez "inter" vagy végleges majd vagy százezer év múlva derül ki) Bár vagy 2 millió éve a maihoz hasonló lehetett a Föld átlaghőmérséklete, de utána inkább hidegebb volt. Viszont a sok interglaciális közt lehetett olyan is, amikor melegebb volt mint most, ha csak rövid ideig is (bár az is lehetett ezer évnél több is). Aztán 10 ezer éve már a maihoz hasonló a T, kialakult a mára is jellemző éghajlati övezetesség. Ez a holocén klímaoptimum, melyhez képest kb. félezer éve egy kisebb lehűlés jött, ami hullámzó lehetett és mélypontja Európában az ún. kis jégkor volt. Ma egy erős melegedés zajlik a Föld nagyobbik felén, de ez még meg sem közelíti a múltban volt értékeket. A földtörténeti ó- és középkorban (Pl.Cambrium,Devon,Triász,Eocén) a mainál akár 10 fokkal is melegebb lehetett sok-sok millió évig.
2.Az ember fejlődése millió évekig stagnált
Nagyon ingoványos kijelentés elismerem, a tudomány minden évtizedben kiterjeszti sok-sok évvel azt, hogy mikor jelentek meg azok a főemlősök, melyek a mai ember (homo sapiens sapiens) előtt már értelmesebbek mint az állatok. Felegyenesedtek (homo erectusok) vagy eszközöket használtak (homo habilisek) Az Australopithecusok már vagy 8 millió éve megjelentek és állítólag 2 lábon jártak. Bizony nincsenek tudtommal bizonyítékok,hogy a neolitban, éppen a holocén klímaoptimum idején csiszolt kőeszközökkel bíró emberfélék előtt termelő életmódot folytattak volna az emberek és fejlett , hierarchikus társadalmi rendbe szerveződtek volna vagy városaik lettek volna.Aztán 5-6 ezer éve a fémkorban robbanásszerű lett a fejlődés.
3.Az erdőirtás többezer éve megváltoztatja a mikroklímát.
Az ember már vagy 8-10 ezer éve elkezdte a földművelést ,persze ez a termékeny félhold területére vonatkozik,a Föld többi részén(Kína,India,Európa) kicsit később. A kezdetben nem meghatározó (vadászat,gyűjtögetés,állattenyésztés mellett csak kiegészítő jelentőségű szárazgazdálkodás) növénytermesztés akkor vált nagy jelentőségűvé, amikor az ókorban a folyamok mentén (Nílus,Mezopotámia,Indus,Huangho) az öntözés,csatornázás révén hatalmas termést tudtak betakarítani. Koncentrált,nagy népsűrűségű hierarchikus társadalom jött létre tízezrekben mérhető városokkal.Az erdőségeket ki kellett irtani ahhoz, hogy szántóföldi művelést lehessen folytatni. Bár a folyammenti társadalmak nem a nagy erdőségeikről voltak híresek, de a nagy városoknak hatalmas volt a faszükséglete. Messze földről, a hegyekből stb. ahol lehetett hajókon vitték a fát, persze a hajók építőanyaga is az lett. A mérsékelt övben egyszerűen felgyújtották az erdőséget, hogy az így kialakult tisztásokon szántások legyenek (égetéses gazdálkodás). Ha kimerült a talaj odébbáltak, újabb erdőket gyújtottak fel. Ezt teszik ma is a trópusi esőerdőkben, hogy a felégetett őserdő helyén kávét,kakaót,banánt,kókuszt mittudoménmit termelhessenek.
Mod. - köszönjük!
Oké, szerintem ne keltsük annak az illúzióját, hogy érdemes tartalom került a topic-ba. Minden jót…
Őszintén szólva amit leírtam ahhoz valóban el kellett volna olvasni az utóbbi évtizedek történelem és földrajztudományainak (csillagászat,régészet,geológia,növény és állattan,paleontológia,klimatológia,meteorológia,légkörfizika,környezetszennyezés,globalizáció stb.) tanulmányait,néhány millió könyvet,filmet a témában. Én meg leírtam 15 perc alatt. (Igaz 40 éve tanultam ezekről, de azóta amit tanultam róla nagyrészt cáfolták a mai tudósok) Ha ezeket valaki áttanulmányozta akkor bátran írja le, hogy miben tér el az általam leírtaktól. Több varíáció jöhet szóba.
1. Lehet, hogy nem olvasta el őket, így véleménye nincs.
2. Elolvasta, van véleménye, de titkolja.
3. Elolvasta, de a sok ellentmondó tanulmány kioltotta egymást, így most sem tud semmit.
4. Nem olvasta el, ő sem tud többet, de mást le tud szólni.
5. Nem olvasta, csak felül a mélysztrímnek, mert azt hiszi azok tudnak valamit , mert elolvasták.
6. Mod. - elborult betegagymenés törölve.
Mod. - elborult vírusos agymenés törölve.
1. Lehet, hogy nem olvasta el őket, így véleménye nincs.
2. Elolvasta, van véleménye, de titkolja.
3. Elolvasta, de a sok ellentmondó tanulmány kioltotta egymást, így most sem tud semmit.
4. Nem olvasta el, ő sem tud többet, de mást le tud szólni.
5. Nem olvasta, csak felül a mélysztrímnek, mert azt hiszi azok tudnak valamit , mert elolvasták.
6. Mod. - elborult betegagymenés törölve.
Mod. - elborult vírusos agymenés törölve.
Ne haragudj, hogy ilyen direkt módon teszem fel a kérdést, de nem megy máshogy: te szedsz valamit? Mert ilyen zöldeket összehordani “naturál” az szerintem képtelenség. Mennyi információnak néztél utána azelőtt, hogy ezt összehoztad?
Mármint azt írtad, amit ide kitettél? Te ezt komolyan gondolod? Már az első három mondatban csak a léptékekben akkora hülyeségek vannak, hogy az hihetetlen. 
Valaki ezt tette ki a facéra és ezt írtam hozzá:
Link
Az erdőirtás többezer éve megváltoztatja a mikroklímát. A több 10 ezer éve
kialakult interglaciális felmelegedés elolvasztotta a hatalmas
jégkorszaki jégsapkákat és egy olyan éghajlata lett a Földnek, hogy azon
megkezdődhetett az emberi civilizáció kialakulása. A millió évekig
tartó gyüjtögető-vadászó-halászó és stagnáló emberi társadalam látványos
fejlődésnek indult. Kialakult az állattenyésztő,földművelő és
mesterségeket űző falvakban majd kővárosokban élő, kőszerszámok helyett
fémet használó hierarhikus társadalomban élő sőt írátudó,csillagász és
matematikus ismeretekkel bíró ókori civilizáció. Ehhez elengedhetetlenül
fontos volt a klíma (az időjárási elemek hosszú idősorú átlaga)
melegedése és stabilizálódása. Kisebb ingadozások ugyan voltak, de
kialakultak azok az éghajlati övek amelyek mai is nagyjából
megtalálhatóak. Ugyanakkor a termelő életmódra áttérő emberiség elkezdte
egyre nagyobb területek lerablását. Az állatcsordái lelegeltek,
letaroltak területeket (így lett sivatag a Szahara, ahol valaha bölények
legelésztek a barlangrajzok szerint) a folyóvölgyekben öntözéses
gazdálkodást folytattak, amelyek hamarosan elszikesedtek és kimerültek
az intenzív gazdálkodás miatt. Az európai stb. erdőségeket irtani kezék
(felgyújtogatták) , hogy termőterületekké, szántóvá alakítsák. Vagy -
mint Dalmáciában- hajóépítéshez, várak építéséhez, városok létesítéséhez
majd az ipar részére felhasználhassák. Tegyünk ki egy hőmérőt az erdőbe
és egy aratás utáni csupasz gabonatábla közepébe vagy egy
lebetonozott-aszfaltozott hipermarket parkolóba. Elárulom, hogy a
parkolóban sokkal melegebbet fog mérni csakúgy mint egy városközpontban.
A leghűvösebb az erdőben lesz. Ezzel azt értük el (Európa és a világ
erdeinek legalább felét kiirtottuk és szántót,legelőt meg várost raktunk
a helyére) hogy a mikroklíma, egy adott kistérség időjárási paraméterei
megváltoztak. Ezt a folyamatot követi a CO2 koncentráció növekedése.
vagyis a CO2-t megkötő növényzetet irtjuk és a CO2-t növelő emberek ás
állatok számát megezerszereztük (persze a vadon élő állatokat közben
kegyetlenül kiirtjuk). Az üvegházhatás csak hab a tortán, amit
elindított az emberiség a termelő életmóddal és természetes növénytakaró
kiirtásával.Azzal, hogy az albedója a felszínnek megváltozott és a
jégtakaróra kormot és hamut szórunk a napsugárzás hatását
felnagyítottuk. Olvasztjuk az egyébként is az interglaciálisban olvadozó
jeget, városi hőszigeteket alakítunk ki és az erdők nélküli csupasz
hegyoldalakon az esőket lezúdítjuk secperc alatt a völgyekbe árvizet
előidézve. Az erdők nélküli csupasz talaj, pláne a lebetonozott nem
szívja be, fogja meg a felhőszakadást, az áradás elmos mindent, azt is
amit a gőgös ember alkotott. Ráadásul a mocsarak lecsapolásával és
szántófölddé alakításával az a szivacs sincs meg amit természetes
víztározónak nevezhetünk. Ha kevés az eső kiszivattyúzzuk a vizet a
folyóból és talajból, hogy elpazaroljuk, ha sok esik éppen akkor meg
csodálkozunk, hogy a kanyaroktól megszabadított "szabályozott" folyóink
akkora vízszintet hoznak, hogy újabb kori rekordokat döntögetnek (sosem
lenne rekord, ha nem szabályoztuk volna őket eszetlenül). Nem az a
legfőbb gond, hogy pöfékeljük a CO2-t (az sem éppen jó dolog), hanem az,
hogy ma is mikor ezt írom az őserdők (és más erdők is) égnek mint a
zsír. Van amikor a villám gyújtja fel őket, de van amikor a villa az
ütődött farmerek kezében van...
Link
Az erdőirtás többezer éve megváltoztatja a mikroklímát. A több 10 ezer éve
kialakult interglaciális felmelegedés elolvasztotta a hatalmas
jégkorszaki jégsapkákat és egy olyan éghajlata lett a Földnek, hogy azon
megkezdődhetett az emberi civilizáció kialakulása. A millió évekig
tartó gyüjtögető-vadászó-halászó és stagnáló emberi társadalam látványos
fejlődésnek indult. Kialakult az állattenyésztő,földművelő és
mesterségeket űző falvakban majd kővárosokban élő, kőszerszámok helyett
fémet használó hierarhikus társadalomban élő sőt írátudó,csillagász és
matematikus ismeretekkel bíró ókori civilizáció. Ehhez elengedhetetlenül
fontos volt a klíma (az időjárási elemek hosszú idősorú átlaga)
melegedése és stabilizálódása. Kisebb ingadozások ugyan voltak, de
kialakultak azok az éghajlati övek amelyek mai is nagyjából
megtalálhatóak. Ugyanakkor a termelő életmódra áttérő emberiség elkezdte
egyre nagyobb területek lerablását. Az állatcsordái lelegeltek,
letaroltak területeket (így lett sivatag a Szahara, ahol valaha bölények
legelésztek a barlangrajzok szerint) a folyóvölgyekben öntözéses
gazdálkodást folytattak, amelyek hamarosan elszikesedtek és kimerültek
az intenzív gazdálkodás miatt. Az európai stb. erdőségeket irtani kezék
(felgyújtogatták) , hogy termőterületekké, szántóvá alakítsák. Vagy -
mint Dalmáciában- hajóépítéshez, várak építéséhez, városok létesítéséhez
majd az ipar részére felhasználhassák. Tegyünk ki egy hőmérőt az erdőbe
és egy aratás utáni csupasz gabonatábla közepébe vagy egy
lebetonozott-aszfaltozott hipermarket parkolóba. Elárulom, hogy a
parkolóban sokkal melegebbet fog mérni csakúgy mint egy városközpontban.
A leghűvösebb az erdőben lesz. Ezzel azt értük el (Európa és a világ
erdeinek legalább felét kiirtottuk és szántót,legelőt meg várost raktunk
a helyére) hogy a mikroklíma, egy adott kistérség időjárási paraméterei
megváltoztak. Ezt a folyamatot követi a CO2 koncentráció növekedése.
vagyis a CO2-t megkötő növényzetet irtjuk és a CO2-t növelő emberek ás
állatok számát megezerszereztük (persze a vadon élő állatokat közben
kegyetlenül kiirtjuk). Az üvegházhatás csak hab a tortán, amit
elindított az emberiség a termelő életmóddal és természetes növénytakaró
kiirtásával.Azzal, hogy az albedója a felszínnek megváltozott és a
jégtakaróra kormot és hamut szórunk a napsugárzás hatását
felnagyítottuk. Olvasztjuk az egyébként is az interglaciálisban olvadozó
jeget, városi hőszigeteket alakítunk ki és az erdők nélküli csupasz
hegyoldalakon az esőket lezúdítjuk secperc alatt a völgyekbe árvizet
előidézve. Az erdők nélküli csupasz talaj, pláne a lebetonozott nem
szívja be, fogja meg a felhőszakadást, az áradás elmos mindent, azt is
amit a gőgös ember alkotott. Ráadásul a mocsarak lecsapolásával és
szántófölddé alakításával az a szivacs sincs meg amit természetes
víztározónak nevezhetünk. Ha kevés az eső kiszivattyúzzuk a vizet a
folyóból és talajból, hogy elpazaroljuk, ha sok esik éppen akkor meg
csodálkozunk, hogy a kanyaroktól megszabadított "szabályozott" folyóink
akkora vízszintet hoznak, hogy újabb kori rekordokat döntögetnek (sosem
lenne rekord, ha nem szabályoztuk volna őket eszetlenül). Nem az a
legfőbb gond, hogy pöfékeljük a CO2-t (az sem éppen jó dolog), hanem az,
hogy ma is mikor ezt írom az őserdők (és más erdők is) égnek mint a
zsír. Van amikor a villám gyújtja fel őket, de van amikor a villa az
ütődött farmerek kezében van...
Jogos! Mondjuk úgy hogy az idei még ezekhez képest is "kiemelkedően" teljesít.
Hát én nem nagyon emlékszem olyan nyárra amelyik rosszul teljesített volna. Nem is nagyon volt honnan javítani. Ha az elmúlt 10 évet nézem.
Realizálódott az már az utóbbi két télen is, csak nem a megfelelő kontinensről jött a luft. (-:
Link
Link
Lenyűgözne ha végre télen a sok moslék szezon után realizálódna már valami abból a kontinentális rezsimből. Úgy tűnik a nyár már bír produkálni... 
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 42. sorozata
MetNet | 2025-05-01 14:48
Szabályzat