Információk az előrejelzési versenyhez

Nem véletlen, hogy a legtöbb versenyen nem átlag szerint dõl el a helyezés, hanem az adott fordulókban elértpontok alapján.
Szép is lenne, ha a fociban a lõtt gólok száma határozná meg a helyezést: a kisebb csapatoknak esélye se lenne a végsõ gyõzelemre soha.

a 6 pontos jelenidõ 10-bõl egyszer jön be és akkor még felül becsültem.
Az átlagokkal nekem az a bajom, hogy egy elszúrt forduló és vége. Ráadásul tényleg azoknak van csak esélye, akik folyamatosan molyolnak a gép fölött és nézik mikor jár le az 1.2. Én ezért nem is játszottam komolyan már, mert tudtam, hogy esélyem sinics mindig végigkövetni az eseményeket, fõleg miután elnéztem egyzser a dátumot. Utána meg lehet nézni, beadtam a kockázatot és átlag 3 pontom lett ezeknben a fordulókban.
Szerintem a verseny lényege, hogy minél több esély van anyerésre, annál izgalmasabb. Ha az elsõ 100 kap pontot akkor megint ott vagyunk, hogy a fene se tudja, hogy ki hányadik és azt hogy érte el.
Nem értem, miért lenne ebbõl sok döntetlen: p ont így jönne ki, hogy a résztvevõk 50%-nak nem lenne pontja, de akinek lenne, az legalább ott látná magás a listán.
Szerintem elég sokan gondolják úgy, mint én, fõleg akik nem érnek rá egész nap a modelleken pöcsörészni, hogy nincs sok értelme komolyan venni a versenyt, mert nagyon nem számít, hogy 123423-ik vagy 42-ik vagyok. Fõleg úgy, hogy ha tudom, hogy esélyem sincs az elsõ 20-ba kerülni.

Összhangban az itteni véleményekkel valószínûleg nem lesznek drasztikus változások, csak alig észrevehetõek.

Én nem sírok pedig a 113 dik vagyok ,de ennek is örülök.

Elmondom én is a véleményem.

Nem értem, egyeseknek miért érdeke, hogy kiszorítsák a taktikázókat (pontosabban a taktikázást ellehetetlenítsék) akár azon áron is, hogy akinek 4-5 fordulót elfoglaltságai, utazásai, netszolgáltató hibája stb. miatt ki kell hagynia, szintén bûnhõdjön.

Cauchy ötlete szerintem sem rossz, de a rengeteg holtverseny miatt nem tudom, mennyire használható. Ezenkívül néhány bemákolt fordulóval az is sokra juthat vele, aki amúgy rendre a vert mezõnyben végez (tehát tényleg csak szerencsébõl képes eredményre, nem tudásból); könnyen lehet, hogy megelõzi azt, aki mindig ott van az élboly közelében, tehát jó elõrejelzést ad le, de pontot fordulónként éppenhogy nem vagy csak alig kap. (Erre megoldás: a legjobb 100 kapjon pontot, 100 ponttól 1-ig lefelé.) Mindenesetre a taktikázás kiküszöbölésére mindenképp jó ötlet.

Nekem még mindig Okkult ötlete tetszik a legjobban, ha 15 pontnak vesszük minden forduló átlagát, mindenki pontszámából egyenlõen levonunk annyit, hogy az átlag 15 legyen, hiszen ott sem lehet taktikázni, viszont a pontkülönbségek is megmaradnak.

De talán Szabókának van a legjobban igaza, én is azt támogatnám, hogy ne változzon semmi, ha nem muszáj (legfeljebb a felhõzet pontozását állítsuk vissza). Végül csak olyanok maradtak elöl, akik nem taktikáztak, függetlenül attól, hogy ki hány fordulóban vett részt. Ha az élboly megbízik egymásban, hogy nem taktikázik a másik, nem gyanakszik, ha esetleg egy fordulóban nem vesz részt, és így is lesz, akkor tényleg semmi értelme teljesen felborítani a jelenlegi rendszert. Aki fél egy nehéz fordulótól, annak feltehetõen oka van, és elõbb-utóbb a könnyû fordulókban is hibázni fog, és elvész a középmezõnyben aztán.

Még egy apró észrevétel: ugye arról volt szó, hogy most már nem csak 12 UTC-re lesz verseny kiírva. Ebbõl valami miatt az lett, hogy végül 12 UTC-re nem is tudom, lett-e forduló egyáltalán kiírva.

Nao: az elsõ néhány forduló után én is a 40. hely körül álltam, mégis sikerült feljönnöm.

taktikázni egy olyan rendszerben, ahol nem az adott forduló ÁTLAGA számít, hanem a HELYEZÉS, nem ésszerû.

a jelenlegi rendszerben, ha 6-ot nyerhetek, de csak 2-öt veszthetek, akkor is megéri megjátszani, ha 3 fordulóból csak 2x jön be és akkor sem veszek, ha 3 fordulóból csak 1x.

a helyezéses pontozásnál ez mindig 50-50% lenne: vagy bejön, vagy nem, mert a HELYEZÉS és nem a PONTSZÁM számít.

Taktikázni mindig lehet, amit Cauchy ajánlott, ott is. Tényleg, ott a végeredmény hogyan jönne ki? A helyezések átlagolásával? Akkor a mostani sorozatban 4. lennék
Tehát a legvégén csak az számítana, milyen volt a sorrend az egyes fordulókban.

Nálam is volt párszor az elmúlt sorozatban, hogy egyik forduló rosszul sikerült, aztán jobban kockáztattam. Ez persze sosem jött be.

még egy megjegyzés az alábbiakhoz:

azért is jobb lenne, ha jobban tudna fluktuálni a mezõny, mert a tudományos jelleget is erõsítené. cáfoljon meg az érintett, de figyeltem Yuki elõrejelzéseit (mert hát mégis csak dupla nyertes volt az elõzõ két körben), és azt vettem észre, hogy amikor pár forduló után "nem jöttek" az eredmények, akkor kockáztatni kezdett (szignifikáns jelenségek berakása) a verseny közepén, hogy esélye maradjon felzárkózni.
errõl már korábban írtam, hogy ez persze megengedett taktikázás, de a Cauchy féle metódussal erre nem lenne szükség, ha kicsi az esély egy "6 pontosra", akkor nem kell megjátszani, mert a "tudományos" elõrejelzéssel lehet az adott fordulóban a legtöbb pontot elérni.

(cáfoljon meg Yuki, ha tévednék!)

Cauchy javaslata megindította a fantáziámat...

ha az esetleges nem szándékos (tehát kis számú: 1-3) forduló kihagyásból származó pontveszteséget ki lehetne küszöbölni, nagyon mozgalmassá válhatna tõle a verseny: könnyebb lenne feljönni és visszaesni.

talán (a szerintem nagyon hosszú fordulók közötti szünetek mellett) a "legrosszabb" a verseny jelenlegi rendszerében, hogy az átlagok egyre kevésbé módosítják a helyezést. én például "beragadtam" a középmezõnybe a kezdeti rosszabb teljesítményem miatt. jobb lenne, ha könnyebb lenne felzárkózni. izgalmasabb lenne. ezt akkor is így gondolom, ha a mezõny elején végeztem volna. ugyanis ezzel a verseny jelleg jobban érvényesülne, az izgalom fokozódna.

Sok érdekes javaslat elhangzott az utóbbi napokban, ennek ellenére maradtam a régi álláspontomnál: nem érdemes változtatni a kötelezõ részvétellel kapcsolatos szabályokon. Úgy emlékszem, hogy például az elsõ tíz helyezett közül senki sem hagyott ki szándékosan, taktikázásból fordulót, és ez a lényeg. Valószínûleg legtöbben azért veszünk részt az elõrejelzési versenyben, mert egyszerûen szeretjük. Bennem fel sem merül, hogy ellógjak egy kiírást. Egyetlen egyszer nem tudtam elõrejelzést leadni az elmúlt sorozatban, azon a napon minden bajom volt, mintha kimaradnék valami jóból :-) Eredmények utólagos kozmetikázásával, vagy fordulók eltörlésével amúgy sem tudok egyetérteni. Még Cauchy javaslata a legszimpatikusabb számomra, bár ott szélsõséges esetben 4 forduló kihagyása 40 pontba is kerülhet :-)

Pirosodjon már be!

Sziasztok!

Én már egyszer nagy vitába kerültem többekkel, mert azt mertem írni, hogy a rögtönzések a gittegylesedés irányába mutatnak. Természetesen tökéletesen igazságos soha nem lehet egy pontozásos verseny, s ezt el kell fogadni. Azonban a folyamatos szabályváltoztatások az adott sportág komolyságát kérdõjelezik meg.
Éppen ezért nem hiszem, hogy jelentõs változtatások, legyenek azok bármennyire is építõek, a metnet komolyságát erõsítenék. PÉldául a fociban az elmúlt több mint száz év során a cserék bevezetése, a lesszabály és a hazaadás eltörlése volt csupán jelentõs változás.
DE félévente, évente nem írják újra a szabálykönyvet.
Én legfeljebb olyan változásokat tartanák jónak, amelyek a szubjektivitást csökkentenék. PÉldául, amikor a békesség jegyében Kecskeméten esett is az esõ, meg nem is.
Tudtommal az elsõ hely nem jár azzal a jutalommal, hogy fõállású idõjós lehet a gyõztes, azaz csupán presztizsjelentõsége van. Ezért marad játék, és a játékot úgy is kell elfogadni.

Köszönöm!

De én biztos benne leszek az 5%-ban

Csináltam egy szimulációt: annak az esélye, hogy a sorrend a legrosszabb forduló törlése után megcserélõdik, 5% környékén van. Sõt, ha csak 10 forduló alapján néznénk, akkor sem nagyobb 7%-nál.

Én már versenyezni szeretnék! :-)

A 30-cal az a baj, hogy sokan kapnának ugyanannyi pontot, meg egyáltalán ne járjon a 30-ik helyért pont.
A szakmai pontozásra milyen elképzelések vannak?

Nekem tetszik ez a "világkupa pontrendszer". Ez is egy megoldás. Akár teljesen át is vehetnénk a pl. a Síugró VK pontozási rendszerét. Ott a legjobb 30 kap pontot.

Az összpontszámok megmaradhatnak a többieknek, de pont az a lényeg, hogy akik "futottak még" azoknak legyen motiváció az, hogy egyszer legalább 1 pontot elérjenek. ez sokkal nagyobb dicsõség, mint nemtoménhány ponttal a 359-ik helyen állni.

Így viszont a pontot nem szerzõk soha nem tudnák meg, hogyan is állnak valójában (nem "pontszerüen", hanem fejlõdés tekintetében). Nekem az is nagy szó lenne, ha az X-edik helyrõl feljönnék az (X-20)-adik helyre, és még így sem lennék az elsõ 20-ban

Derrick: az enyém egyszerû: nem szólnék bele magába az elõrejelzések pontozásába, hanem az ott kialakult sorrend alapján adnék pontot két lehetõség szerint

a.: az elsõ 10 helyezett kapjon helyezése szerint 10-9-8-...-1 pontot, a többiek nullát.

b: az elsõ 20 helyezett kapjon helyezése szerint 10-9,5-9-8,5-...-0,5 pontot

Ebben az esetben kevesen szereznének pontot, de a sorrend végig követhetõ lenne, nem lenne gond, ha kihagyok akárhány fordulót.

Ezek mellett tényleg ha olyan a helyzet, akkor igazán megéri kockáztatni.

A pontozásban akár olyan javaslatom is lenne, amivel még tovább lehetne növelni a kockázati kedvet, hogy a pontozást differenciáljuk pl c variánsként (és ezzel a néhány tizedes eltérések által okozott pontveszteségeket is lehetne szûkíteni)

c.: az elsõ 15 helyezett kapjon pontot a következõk szerint:

10 - 8 - 6 - 5 - 4 - 3 - 3 - 2 - 2 - 2 - 1 - 1 - 1 - 1 - 1

Az elõrejelzések pontozásába most nem mennék bele, legyen egyenlõre ennyi.

Persze, épp ez a lényege. Így nem szmít, hogy nehéz, vagy gyenge a forduló, érdemes benne részt venni, mert nem húzza le a pontjaid, mert maximum nem kapsz pontot és az elsõvel szemben 10 pont hátrányba kerülsz, nem pedig 25-be. Sõt, az, hogy csak az elsõ 10 vagy 20 kap pontot, pontosan azt jelenti, hogy az addigi elsõ akárhány sem mindig kapna annyi pontot, mégha jó is az átlaga, mert lehet fél pont miastt 10 hellyel hátrébb végez.
Mondom, szerintem ez az egy módja van annak, hogy megérje bevállalni és ne legyen para, hogy egyet elrontunk vagy egyszer elfelejtjük az idõpontot. A másik rengeteg kis szabálay meg áttekinthetetlenné teszi az egészet, kár lenne túllbonyolítani.

Ez annyiban nem lenne jó, hogy nem számít, ki mennyi pontot ért el, vagy mennyivel nyert mondjuk.

Szerintem meg nem kéne foglalkozni, ki hány fordulóban indult, ezt csak amiatt probléma, mert átlag alapján megy a helyezés.

Az szerintem jó szabály, hogy aki nem vesz részt egy adott fordulóban, annak a pontszáma legyen egyenlõ az átlagteljesítményének a kétharmadával és az lesz a pontszáma az adott kihagyott fordulóban. Így már nem éri meg taktikázni, aki meg nem tud indulni az adott fordulóban, az sem jár rosszul. Persze ez sem igazságos, de úgy sincs olyan verzió.

Legyen évszakonként verseny, 3-4 naponta:-) úgy is izgi, lehet. Csak az a baj ezzel, hogy többet kéne dolgozniuk a szervezõknek, akiknek így is sok dolguk van, meg a részvétel is kisebb lenne.

Egyébként tényleg kezdõdjön inkább minél hamarabb.

Én továbbra is javasolom, hogy helyezés alapján kapjunk fordulónként pontot. Az elsõ 10 vagy 20 helyezett 10 ponttól 1-esével vagy felesével visszafelé.. Ebben az esetben az sem sokat számítana, hogy ki hány fordulóban vett részt. Egy csomó anomália elkerülhetõ vele. Ráadásul bárkirõl rögtön látszik, hogy kb hányszor sikerült jó eredményt elérnie.

Most lesz egy téli-tavaszi forduló, az õszi-téli megnevezést már nehéz lesz betartani
Szerintem még bõven van lehetõség vitára, kivéve, ha el van már döntve a dolog.

A százalékos rendszer szerintem igazságtalanabb a mostaninál, a fordulók utólagos kihagyása esetén pedig nem lehetne folyamatosan nyomon követni az eredményeket, ami egy súlyos hiba.

A javaslatom egyszerû, viszonylag igazságos és a szakma sem csorbul:

Legyen a verseny 24 fordulós, de mindenkinek meg lehet jelölni max. 4 fordulót, aminek az eredményét nem akarja beszámítani a versenybe. Természetesen az elõrejelzés leadásával együtt. Így azt is értékelnénk, hogy ki mennyire tudja megítélni az elõrejelzések bizonytalanságát.

A végeredmény legalább 20 forduló pontszámaiból lenne.kiszámítva.

A lényeg, hogy minnél hamarabb elkezdõdjön a következõ verseny!
Elõre szerintem úgy sem tudni, melyik szabály kinek lesz kedvezõbb.

Valahogy el kellene dönteni,hogy a verseny(játék)-,vagy a szakmai jelleg domináljon-e a továbbiakban. Ezek után látom értelmét a pontozásról való vitának.

Pl ha én kockáztatok és kapok 4 pontot, aki meg beadja a semmit az mondjuk kap 12-t. Az eddigi rendszerben 3 szor annyit kap, mint én, és esélyem sincs behozni. A fix pontozással meg egyikünk sem kapna semmit, mindegy hogy 40-ik vagy 125-ik vagyok. Pont ez az ami a leginkább lehetõvé teszi a kockázatvállalást.

Épp ezért ne 20 legyen hanem 10, pont azért, hogy ne lehessen akkorát bukni egy rossz fordulóval és megérje kockáztatni.

Az a pontozást, hogy az átlagos pontszám legyen fix(pl. 20 pont), az is hasonlóan mûködik. Az így számolt pontokkal az elsõ helyezett kb. 26-30 pont köröl kap attól függõen, hogy mennyi volt az átlag(amiben a többiek teljesítménye van benne), szignifikáns jelenség találata esetén ez 30 fölé is mehet.

Egy példa: ez amit alant írtam megszünteti a nehéz meg a klönnyû fordulók pontozásának igazságtalanságát, mert ha egy nehéz fordulóban 20 ponttal elsõ vagyok, akkor az eredeti pontozásban egy könnyû fordolóban ugyanezzel a ponttal 23423-helyen lévõ játékos jobban jár. A fix pontozás ezt kiküszöböli és még annyira át se kell szervezni semmit.

A mostani összesített táblázatot tényleg nem ártana kijavítani, mert nem jó.

Én viszont azon gondolkodom, hogy az adott fordulókon belüli sorrendet döntsük el úgy ahogy eddig, viszont ne az számítson a hivatalos pontozásban, hanem az elsõ helyezett kapjon mondjuk 10 pontot és mondjuk fél pontonként kevesebbet kapjanak az utána következõk. Ugyanúgy, mint a legtöbb pontra menõ sport esetében. Így kiküszöbölhetõk a nagy pontbeli különbségeka sokp ontot érõ fordulók esetén. A fenti alapján mindig csak az elsõ 20 kapjon pontot, (vagy akár lehetnek 10-tõl lefelé egyesével az elsõ 10 is).

Szerintem az lenne jó ötlet, ha mindenkinél 15 fordulót vennénk figyelembe 16 kötelezõ forduló melett (a leggyengébb kiesik), aki 16-nál többet tudott leadni, annak a legjobb 15 számítson!

Itt némi szerencse benne van, hogy valaki pont hogy tud leadni, de az egész versenyben több a szerencsefaktor, mint ez!

helyesen: 5-bõl 4-et, 20-ból 16-ot

3-2-0-nál ugyanaz a helyzet. ha valaki egyet téved, egy ponttal kap kevesebbet nem kettõvel. miért kellene visszacsinálni?

a másik kérdésben egyetértek Zseegeevel. nem lehet elõre tudni egy forduló nehézségét és nem szabad büntetni, ha valaki idõnként nem tud résztvenni. 5-bõl 1-et, összességében 20-ból 16-ot tekinteném értékelhetõnek a végelszámolásnál és azzal ösztönözném a részvételt, hogy az legrosszabb fordulókat a végén ezeknél ne vegyük figyelembe, így nem érné meg kihagyni fordulót, de összeségében 20 fordulónál már kijön a jobbak átlagkülönbsége is, nem javít már annyit a kiszórt rossz forduló.

A felhõzetre jelenleg 3-2-0 a pontozás

miért merült fel a felhõzet pontozásának visszaállítása 2-1-0-ról 3-1-0-ra? szerintem ez a változtatás jó volt. igazságosabbnak érzem, hogy egy okta miatt nem két pontot bukik az ember egy néha kissé szubjektívan észlelt, idõnként kis idõ alatt nagyokat változó és ezért nehezen eltalálható kategóriában.
ha már változtatunk, akkor legyen inkább okta szerint, de a pontozás ott is egyesével ugorjon, különben az legelsõ eset áll vissza.

Ez akkor következhet be, ha a A és B összpontszámának különbsége kisebb, mint a legrosszabb(törlendõ) pontok közti különbség. Ennek valószínûségérõl majd késõbb írok, ha kész leszek a verseny statisztikával, megnézem ez hány esetben fordult elõ.

Igen, ez igaz. Néha a halmazállapot is nehéz eltalálni bizonyos esetekben. Az tényleg jobb, ha a mindkettõt eltalálja, 6 pontot kap, ha egyiket, akkor 5-öt, ha egyiket se, csak 4 pontot.

Bocs, korábban rosszul írtam a niknevedet. USRIN

Úgy gondolom, hogy a csapadék jellegét (záporos vagy sem) sokkal nehezebb objektíven megállapítani, mint a halmazállapotot. Még a met. állomások észleléseiben is elég sok a vitatható eset, ezért szerintem jó, hogy csak 1 pont múlhat rajta. Egyébként szerintem a szignifikáns jelenségek megérnek 6 pontot (ha már oly ritkán következnek be a forduló idején, legalább megkockáztatni érdemes legyen õket). Ahogy írtam, a jelleg tévesztésére is jónak tartom az 5 pontot, a halmazállapot hibája esetén viszont már 4 is bõven elég lenne... (Ill. ha valaki a jellegben és a halmazállapotban is téved, logikus lenne, hogy kevesebb pontot kapjon, mint az, aki legalább az egyiket eltalálta.)

Igen ebben van valami.
Ha csak a 20 fordulóban résztvetteket hasonlítjuk össze pl. akkor elõfordulhat ez az eset. Mármint, hogy a a legjobb 19 eredményük alapján egyformák lesznek. Ilyenkor a törölt eredmény kell hogy döntõ legyen. Nem mindegy hogy valaki egy 3 pontosra sikeredett fordulótól szabadulhat meg, vagy egy 14 pontostól. Ez jogos.

Az egy kérdés lehet, hogy mekkora a valószínûsége annak, hogy egy 20 fordulós esetben az egy forduló törlése az eredménybõl helycserét okozzon?
Magyarul A és B versenyzõ esetén 20 fordulót alapul véve a sorrend A B, viszont 19-et alapul véve B A. Azaz egy 20 forduló alatt kialakult átlagban okozhat e egy forduló törlése ekkora változást?

Ilyesmit kifogásoltam én is.
Valamint azt, hogy két 20 fordulóban résztvevõ összehasonlításánál is adódhatnak ilyen problémák.