Információk az előrejelzési versenyhez

Jók az ötletek, s nem biztos, hogy várni kellene velük a következõ 20-as fordulóig, ezért én azt javasolnám, hogy az alapszabályokat (min 15 részvétel, pontozási szabályok, stb) maradjon, de már most iktassuk be a változó idejû (UTC 6,18,0 óra lehetõségét is, mégha ténylegesen lehet csak a verseny második fordulójában lesz ilyen), azaz menetközben is be lehessen vezetni!

A nehézségi pontozás viszont tényleg érdemes lenne a köv fordulótól, mert az az egészre nagyobb hatással van!

Én is ezt akartam kérdezni! )

Kézi kanalas szélmérõt nem ajánl fel senki????

Link

A verseny következõ gyösztesének 1db RGR 122es csapadékmérõ üti a markát. NEW!!!

Fussunk!

Indul a verseny!!! 2005. szeptember 5. Miskolc.

A bejáratott szabályokkal szerintem most fussunk még egy kört.

Tavasszal megkérdeztem, hogy van-e valamilyen felajánlás a jól szereplõknek, de az én általam felajánlott tokajin, és egy felkínált tandem-ernyõzésen kívül nem érkezett más.

Esetleg most felajánl valaki díjat?

Szerintem van pár jó ötlet. Például tetszik a több idõpontban való gondolkodás (6 UTC, 12 UTC). A fordulók nehézségére pedig lehetne alkalmazni az ún. perzisztencia-prognózis hányadot, ahogy az ELTE-n is megy a verseny. Azaz a T-24órás adatokkal lejátszott verseny érne 100-at, ahhoz képes kapná mindenki a pontokat.

A baj csak az, hogy most a programozókapacitást másra használjuk. (meglepi egyelõre) Ha nem bánjátok, akkor csak tavasszal tesszük meg a módosításokat, ugyanis amíg nem progamozom le a változásokat, állnia kéne a versenynek. Azt meg gondolom senki sem szeretné.

1a, A legutóbbi verseny összes fordulójában a 12 UTC-s idõpont jelenidejére kellett leadni az elõrejelzést. Ha egy idõpont marad továbbra is, akkor ez az idõpont maradjon is, szerintem.
De mi lenne, ha a 12 UTC-sidõpont mellett a 6 UTC-s idõpont jelenidejére is kellene elõrejelezni? Vagy esetleg a 18 UTC-re vagy 0 UTC-re?

Nem gondolom, hogy egy napon belül 2-3 különbözõ idõpontnál több jelenidõ elõrejelzése jó lenne, de - mondjuk két idõpont - pl. 12 UTC és 6 UTC biztosan nem lenne sok.

A pontozásban természetesen történhetne minden úgy, ahogy eddig, csak most egy fordulóban több pontot lehetne szerezni. De úgy is lehetne pontozni, hogy a jelenidõkre leadott pontszámok számtani átlagát vennénk és ez adódna hozzá a többi ponthoz (min. hõm., max. hõm., lesz-e csapadék). Így viszont továbbra is legföljebb ugyanannyi pontot lehetne elérni, mint eddig. Ez jobb lenne, szerintem.

Két idõpont elõnye az lehetne, hogy ezáltal érdekesebbé válna a verseny. Hátránya, hogy többet kell foglalkozni az elõrejelzés leadásával és kigondolásával.
A jelenidõk pontozására vonatkozóan nekem a két jelenidõ számtani átlagolása lenne szimpatikusabb, mert így a szerencse-nemszerencse kérdése egy kicsit ki lenne küszöbölve.

1b, Korábban volt egy olyan javaslatom is, amely kicsit hasonlít a fentire. Ez arról szólt, - a szerencse kérdését valamelyest megoldandó - hogy a 12 UTC-re leadott elõrejelzés felhõfedettsége, szélereje és szélsebessége valamint a szignifikáns jelensége mellett még pl. a 10 UTC-s és a 14 UTC-s idõpontra is kellene elõrejelezni ezekre. De csak ezekre! (A jelenidõ hõmérsékletét csak a 12 UTC-re kellene leadni.)
A pontozás pedig úgy történne, hogy a felhõfedettség, szélerõ és szélsebesség valamint a szignifikáns jelenség a három idõpontra leadott - összetettebb - elõrejelzés átlagából lenne számolva. Az elérhetõ pontszám tehát nem változna az eddigi rendszerhez képest.
Ahogy a 20 forduló azért célszerû, hogy a szerencse dolgában nagyjából kiegyenlítõdjön minden, úgy ez a 2-3 jelenidõs rendszer és fõként a pontok fordulón belüli átlagolása is elsõsorban ezt a célt szolgálhatná.

2, Cauchynak a tizedpontokra vonatkozó javaslatával egyetértek. Az órákra lebontott szorzók alkalmazása nem tenne jót a versenynek. A 6 óránként frissülõ GFS-re kell csak gondolni! Ha Cauchy javaslatában 6 óránként változnának a szorzók, akkor azt talán megfontolásra érdemesnek tartanám. Cauchy, hogyan nézne ki 6 órára bontva?...

3, Lehet, hogy a felhõzet oktákban való elõrejelzése tényleg lutri, de a "derült", ami 0 okta a versenyben, talán megérdemelne 1 ponttal többet, 4 pontot.
Egyébként ha 2 jelenidõ lenne egy-egy fordulóban, akkor már az oktás rendszer sem annyira lutri.

4, A minden fordulóban résztvevõk érdemtelen elõnyhöz jutnának, ha az õ legalacsonyabb pontszámukat nem vennénk számításba. Akkor inkább a fordulók nehézségének figyelembe vételét javasolnám. És miért ne értékelõdhetne fel akkor egy esetleg csak félig sikerült elõrejelzés a többi rosszhoz képest. A verseny egyrészt kedvtelés, másrészt verseny, hogy mindenki megmutassa, hogy mit tud a többihez képest. Valaki csak magának, más talán másoknak is meg akarja mutatni. A pontozásban tehát egyáltalán nem tartanám rossz szisztémának a nehézség utólagos kalkulálását, hiszen ebben az egyes versenyzõk minden egyes többi versenyzõhöz képest van megmérettetve. Szerintem nemcsak abszolút értelemben kell nézni, hanem relatívan is.

Igaz Sipi, most olvastam utána, a csapadéknyom is benne van a 6-os csoportban. Akkor meg tényleg mid1.

Szerintem az értékeléshez minimálisan szükséges fordulók száma a jelenlegi 15-rõl 16-ra emelkedhetne. A 17-t én már kissé szigorúnak tartom.

A legrosszabb fordulók törlésével kapcsolatban én maximum azt tudnám elképzelni (amit korábban már írtak egyesek), hogy aki teljesíti mind a 20 fordulót, annak a végén a legrosszabb fordulóját ne számítsuk be a végeredménybe.
Ez csak 1 eredmény törlését jelenthetné, és azt is csak a "taktikai" kihagyások nélkül versenyzõknél.
Tudom ez azoknak nem fog tetszeni teljesen, akik tényleg valami kizáró körülmény miatt nem tud minden fordulót teljesíteni (elutazás, internet nem elérés, stb.)

A csapadékos nap pedig tök mindegy, hogy 0.1 mm-tõl számít e , vagy csapadék volt jelentéstõl (nyomnyi csapadék).
Aki ezek között különbséget tud tenni az elõrejelzésénél (zömében 96h-nál), annak megemelem a nem létezõ kalapomat.

BB: pont annak jó, akinek nincs mindig ideje, mert 1 óra miatt nem amrad le egy szorzóról vagy 1 fordulóról sem

Ezt az új szorzó ötletet mát túlmisztifikáltnak tartom. Csak az jár vele rosszul, akinek nem mindig van ideje figyelni a modelleket. Ha meg késik a modell frissítése, akkor a modell fogja "elvenni" a szorzó pontjait? Ráadásul legjobb esetben is 6 óránként frissül, így értelmetlennek találom az óránkénti szorzót.

A felhõzet oktánkénti pontozását sem tartom jónak, ahogy Szabóka is írta, tiszta Lutri, ráadásul még jobban az észlelõ szubjektivitásától függenek a pontok. Így is nem egyszer volt vita, hogy gyengén, vagy közepesen felhõs volt... Mi lenne akkor az oktánkénti pontozásnál.

A 0,1mm csapadék csapadékos nap változtatását azért nem tartom jónak, mert a nap 24 órájának minden synop táviratát figyelni kell, hogy kiderüljön, tényleg esett-e. A 0,1mm meg a 6 óránkénti távratban is benne van. Ha épp betegeskedik - szünetel az oldal (mint most) ahol a synop táviratokat nézzük, a WO-n vannak városok, ahonnan részletes jelentés csak 6 óránként van. Biztos meg lesz minden távirat a csapadékos nap megállapításához?

Igazából 96 órára nem sok szerintem az 1,3. Aki onnan eltalálja az úgyis csak mázli, akkor meg vigyen sokat. Amúgy meg egyenlõk az esélyek az 1,3mal is

Cauchy: nagyon jó ötlet!
Egy megjegyzés: szerintem az 1,3-as szorzó aránytalanul magas jutalmat ad a versenyzõknek, ezt már GBond táblázata is bizonyítja. Ezért gondoltam, hogy 1,2-re lehetne csökkenteni a maximális szorzót. Ezzel a képlet így alakulna:
1 + (x - 24) / 360, ha 96 >= x >= 24, ahol x a leadás órája. Ha x > 96, akkor a szorzó már mindig 1,2 lenne.
Cauchy ötlete mindenképpen elgondolkodtató.

Persze ehhez az is kell, hogy a pontozásban a tizedpontokat is megtartsuk, mert anélkül nincs értelme a finomításnak. Szerintem nem kerülne sokba 1 vagy 2 tizedesjegyig pontozni, így olyan sok holtverseny sem lenne fordulónként.

A szorzó iagzságosabbá tételére van egy ötletem, ami elõször bonyolultnak látszik, de excellel nagyon könnyen megoldható, a pontozás során nem okoz nehézséget. eddig úgy volt, hogy 24-48 óra között 1szeren 48-72 óra között 1,1szeres 72-96 óra között 1,2szeres, afelett emg 1,3szoros volt a szorzó. Ezt egy képlettel lehetne finomítani, sõt le lehetne adni a 24 órán innen is az elõrét, de ott a szorzó 0és 1 között lenne. Az eredménylistán az szerepelne, hogy az illetõ hány óránál adta le az elõrejelzését és ahhoz hányas szorzó járul.

0 0,000
1 0,042
2 0,083
3 0,125
4 0,167
5 0,208
6 0,250
7 0,292
8 0,333
9 0,375
10 0,417
11 0,458
12 0,500
13 0,542
14 0,583
15 0,625
16 0,667
17 0,708
18 0,750
19 0,792
20 0,833
21 0,875
22 0,917
23 0,958
24 1,000
25 1,004
26 1,008
27 1,013
28 1,017
29 1,021
30 1,025
31 1,029
32 1,033
33 1,038
34 1,042
35 1,046
36 1,050
37 1,054
38 1,058
39 1,063
40 1,067
41 1,071
42 1,075
43 1,079
44 1,083
45 1,088
46 1,092
47 1,096
48 1,100
49 1,104
50 1,108
51 1,113
52 1,117
53 1,121
54 1,125
55 1,129
56 1,133
57 1,138
58 1,142
59 1,146
60 1,150
61 1,154
62 1,158
63 1,163
64 1,167
65 1,171
66 1,175
67 1,179
68 1,183
69 1,188
70 1,192
71 1,196
72 1,200
73 1,204
74 1,208
75 1,213
76 1,217
77 1,221
78 1,225
79 1,229
80 1,233
81 1,238
82 1,242
83 1,246
84 1,250
85 1,254
86 1,258
87 1,263
88 1,267
89 1,271
90 1,275
91 1,279
92 1,283
93 1,288
94 1,292
95 1,296
96 1,300
97 1,304
98 1,308
99 1,313
100 1,317
101 1,321
102 1,325
103 1,329
104 1,333
105 1,338
106 1,342
107 1,346
108 1,350

Kb így nézne ki, az elsõ oszlop az óra, a második a hozzá tartozó szorzó aminek a képlete 24 órától: 0,9+óra/240, 24 óra alatt pedig óra/24. ez mentesítene attól, hogy valaki lemaradna az adott szorzóról, és a kivárós spekuláció ellen is hatna.
Lehet, hogy nem a következõ fordulóban kéne ezt bevezetni, de érdemes utánagondolni, mert sokan említették a szorzó igazságossátételét. Azt hiszem ennél finomabbat nem érdemes bevezetni.

Végignéztem én is a felmerült lehetõségeket:
1. Szerintem emelhetjük a kötelezõen teljesítendõ fordulók számát, de már ne sokkal.

2. Nem javasolnám a legrosszabbul sikerült forduló(k) eredményének kihagyását. Egyrészt az ellenfelek állása nehezebben lenne követhetõ, másrészt aki a valóságban elõrejelzést készít, nem mondhatja egy rosszul sikerült prognózisra, hogy bocs, rossz napja volt a modellnek, ezért ezt hagyjátok figyelmen kívül. Tudom, itt csak játékról van szó, mégis jó, ha minél több köze van a valósághoz. Ugyanakkor elismerem, lenne elõnye a dolognak: bevállalósabb játék, taktikázási lehetõségek stb.

3. Fordulók nehézség szerinti súlyozása: hasonló a gondom ezzel is, mint amirõl az elõbb írtam. Megfordítva a kérdést: honoráljuk az esetleges rossz elõrejelzést csak azért, mert nehéz volt egy forduló? Viszont nagyon tanulságos egy olyan lista készítése, mint amilyet GBond csinált.

4. Csapadékegszisztencia: kicsit ellentmondásnak érzem, hogy a versenyben nem minõsül csapadékos napnak az, ha csapadéknyom volt. A három csepp esõ esete mindenképpen rossz: jelenleg az bosszankodhat miatta, aki tett csapadékot, míg a régi szabályok szerint az bosszankodhatott, aki nem tett csapadékot. A mérhetõ csapadék bevezetése az észlelõk esetleges figyelmetlensége miatt hasznos.

Egy megoldás lehetne a problémára a következõ: csapadéknyom esetén nem 3, hanem csak 1 pont járna annak, aki csapadékos napot jósolt. A többieknek természetesen 0 pont. Így senki sem érezné becsapva magát 3 csepp esõ miatt, és még az észlelõ pontatlanságából adódó eltérések is mérsékelhetõek lennének.

5. Felmerült, hogy oktában adjuk meg a felhõfedettséget. Elõnye: igazságosabb pontozás. Hátránya, hogy eltér a szokásos idõjárásjelentésektõl. Másrészt megnézném én azt, ki az, aki 4 napra elõre eltalálja, hogy 7 okta felhõzet lesz. Ez csak lutri. De miáltal a hõmérsékleteknél is hasonló a helyzet, az utóbbi érv nem igazán helytálló

Na, ennyi jutott eszembe így hirtelenjében.

Én azt szeretem ha sok, de egyszerû szabály van, olyanok, amik bonyolulta hatnak egymásra, így sokféle taktika dolgozható ki. MOndjuk itt nem áll túl sok lehetõség erre, de azért van pár. KP a találkozón említette, hogy léyneges változtatást nem javasolt még senki, hát akkor most akinek van ötlete még, az írjon.

Úgy tûnik, h a 17-re emeléssel egyetértünk. Az, h töröljünk akár 3 rossz fordulót, az már szerintem a másik véglet. Én is támogatom a "törlést", de én max egy v két eredményt törölnénk. Ha pl. vki mind a 20 fordulóban részt vesz, annak az lehetne a jutalma, h a legrosszabb eredményét törölnénk. A csapi visszaállítása felõlem mehet.

Bali: szerintem - mint te is említetted, hogy mindenki a gfsbõl szedi az eõlrét - ez egyáltalán nem szakmai verseny, így köze nincs az illetõ meteorológiai (elõ)képzettségéhez. Ez egy tippelõs játék, így nyugodtan lehet szinesíteni a szabályokat, olyanokat bevezetni, ami az antijátékosok (szándékosan a nehéz fordulóktól távolmaradók, soha nem bevállalósak) és az antijáték ellen való. Nem hiszem, hogy szellemileg ne tudnánk felfogni a szabálymódosítást.

Ez a GFS nevezés jó ötlet, de hülyeség azt mondani, hogy kíváncsiak vagytok hogy mit érne el az erõs mezõnyben, mert bizony a versenyben részt vevõk 90%-a a GFS-bõl készíti az elõrejelzését, maximum minimálisat változtat a megérzései alapján.

Nem tudom minek ez a keverés. Sokkal jobb lenne szorzó nélkül az egész mert ez tippelõ verseny is lehetne ennyi erõvel. Mindenért 1-es szorzó kellene, hogy járjon, meg ez a csapadék is hülyeség. Az 5 csepp esõt adó napot is csapadékosnak regisztrálják mi meg itt a versenyben nem, vicc! A hõmérséklet és minden érték pontozása ezen kívül nagyon jó nincs veleg gond, minek akarja mindenki bonyolítani? Én a szorzó nélkülit erõltetném és a csapadék vissszaállítását, valamint 17 fordulóban kötelezõ részvételt és semmiféle rossz eredmény törlését. Mi fejlõdés van ebben ha ilyeneket könnyítünk?

Én úgy csinálnám, hogy 17 kötelezõ, és aki ennél többön vesz részt, annak a 17en felüli darab legrosszabb eredménye nem számítana bele. Azaz 18 részvételnél 1, 19-nél 2 20-nál meg a 3 legrosszabb eredményét törölnék. Szerintem ez a legigazságosabb. Mert lehetne bevállalósan játszani, és jobban megérné kockáztatni, valamint kevésbé érné meg távolmaradni. Mondjuk lehetne úgy eljárni, hogy alapban a legrosszabb eredmény ne számítson bele, és akkor az összesített pontok se ugrálnak nagyon, a többi rosszelvétel meg úgyis az utolsó fordulóknál derül majd ki

Mit szólnátok ahhoz, h az eddigi 15 kötelezõ részvételt, emeljük meg pl. 17-re? Sztem így igazságosabb lenne a játék...Kiszámoltam, ha én 15 forduló után befejeztem volna a versenyt akkor 17.4-es átlaggal 7. lettem volna, úgy viszont, h "mindenáron résztvettem" csak a 18-21. helyet csíptem el.

No, de komolyra fordítva. Aki rendszeresen nézi a GFS-t az láthatta már, hogy pl. csapadék, nehzen határozható meg idõnként (ilyen mereven), mert a térkép felbontása elég kicsi. Mostanában láttam ilyet, kb. a Duna vonalában volt a csapi határa. Hogyan lesz mehatároizva ilyen esetben pl. Bp. Lõrinc állomáson lesz-e csapadék, vagy nem. Ebben a játékban épp az a szép, hogy a modelleket a tapasztalatokkal kiegészítve továbbgondolja az ember.

Az OMSZ-nál nem fognak megsértõdni, ha csak a GFS lesz versenyben, a met.hu modellje nem?

Külföldi lapokon is láttam már hasonló verifikálást. Simán megoldható, max a kékesi fordulóktól megkíméljük.

D

Ezt már egy évvel ezelõtt felvetettem: lenne egy gfs1.3 egy gfs1.2 , gfs1.1, és gfs1.0, aztán meglátnánk, hogymit bír produkálni a nyers mondell
Csak önként jelentkezõk kellenének

: ))))

Mit szólnátok ha beneveznénk a GFS-t is a következõ versenysorozatba? Mondjuk 108h-nál még 1,3-as szorzóval. Meg valami finomabb modellt is 1,1 szorzóval. Én nagyon kíváncsi lennék, hogy milyen helyezést érnének el, ebben az erõs mezõnyben!

Ez a büntetés azért sem lenne jó, mert vannak akik ritkábban jutnak nethez, és csak 1.3-mal tudják leadni. Egy erõsen változékony idõjárási helyzetben elõfordulhatna hogy azért kapnak levonást, mert egyszerûen nem tudtak változtatni.

Sipi, igazad van, én sem arra gondoltam, hogy büntetésrõl szóljon, hanem csak arra, hogy az is nulla ponntal kell most beérje, aki 3 fokot téved, meg az is, aki pl. 7 fokot. Ez már igen nagy eltérés. Ha nem akarjuk teljesen átreformálni a pontozást, akkor azt ilyen kis -1 pontos szabállyal lehetne reálisabbá tenni. Persze nem rossz a jelenlegi rendszer sem, de ha nem ugyanannyit ér a 3 fokos tévedés, mint az 5, 6, 7 fokos, vagy még nagyobb, akkor a pontozás mégiscsak igazságosabb lenne. Vagy rosszul gondolom?...

Így van Horrorbaby!
Bár ha jól megnézzük, van itt köztünk olyan is, aki rendszeresen készít metnet progikat úgy hohy a versenyben az elsõ 50-be sem fér bele : )

A pontlevonásokat én semmilyen formában nem tartom támogatható ötletnek. Ez a verseny nem a büntetésrõl kell hogy szóljon.

... Remek verseny volt 226 indulóval, 82 helyezési versenybe beszámítható/értékelhetõ fõvel. A kiválóak / 1-10/ néhány napi metnet progira is jogosultak lehetnének szerintem. A jelesek /11-20./ se csüggedjenek, hogy nem kerültek a legjobbak közé. A jók /21-40/ csak igy tovább rosszabb ne legyen. A többieknek mindent bele lesz ez még jobb is...

Többen javasolták már, hogy aki a hõmérsékleteknél nagyot téved, az valamiképpen jelenjen meg a pontszámában. Megérdemelne akár pontlevonást is.

Erre vonatkozóan az lenne a javaslatom, hogy - mondjuk - aki 5 fokot vagy annál nagyobbat téved, az mínusz 1 pontot kapjon. Mivel ez a minimumnál, maximumnál és az aktuális hõmérsékletnél egyaránt elõfordulhat, akár mínusz 3 pontot is be lehetne szerezni egy-egy fordulóban.

A felhõzetnél, szélnél, csapadéknál ilyen pontlevonásokat nem javasolnék. A hõmérsékleteknél viszont - ha nem nézzük a szorzókat - 21 pontból 9 pontot lehet szerezni. Ez megközelítõen a fele, ezért itt érdemes lenne "szankcionálni".

Eloszor is gratula top 10-nek, foleg yukinak! En vegulis nem panaszkodhatom, elso versenyen 9. helyezes nem rossz. Sajnos az utolso 2 fordulon buktam nagyot, ez foleg annak tudhato be hogy nem volt idom elorejelezni, mivel Angliaban tanulok, es most is netcafebol irok Gbond nagyon tettszik a statisztikas oldal, igazi profi munka. Varom a kovetkezo sorozatot!

Köszönöm a visszajelzéseket!
Azt pontozást, ahol a nehézség figyelembe van véve azt érdekességként szántam. Egy hátránya azért lenne annak is: kicsit nehezebben lehetne nyomon követni a versenyt, meg elõre számolgatni. Egyébként ha valakinek van más ötlete a pontozással kapcsolatban, akkor feltehetem az aszerinti táblázatot is. /a "mi lett volna, ha" kedvéért /
Okkult oktával kapcsoltos javaslatát én is jónak tartom.
Kp, vagy Metfickó: az egyes fordulók dátumai, helyszínei megvannak valakinek?

Elsõ versenyemen 72. lettem, ami meglepõ, hogy kiderült a szélelõrejelzés az erõsségem (szélmenõ) ))

viszonylag jó szereplésem (...) ellenére

Grat és kösz.
Külön kösz a statisztikához. Megerõsített abban, hogy a viszonylag jó (13,94, 52. hely az elsõ versenyemben) nincs sok közöm az elõrejelzéshez. Az adatok szerint is a misztikumok közé tartozik számomra a hõmérséklet és a szél elõrejelzése. Ezt eddig is sejtettem, de jó érzés tudományos bizonyítékot látni. A csapadékegzisztencia, felhõvel való borítottság, szignifikáns jelenség tekintetében meglepõen jó szereplésem rejtély, de azért örülök neki.
Várom a következõ versenyt, hátha sikerül fejlõdnöm az elõbbiekben, és nem rontanom az utóbbiakban.

Hajrá!

Elõször is, nem igazán vagyok elégedett az eredménnyel... Az elõzõ körbeli 7-8. helyezésemet sikerült messze alulmúlnom Most sokkal több versenyzõ volt, jót tett a versenynek, hogy új tehetséges emberek is tudtak regisztrálni és játszani a MetNeten. Talán nem is lennék elégedetlen az egésszel, ha nem lettem volna 11. két körrel a vége elõtt, és a végén csak 23. ... GBond elemzése nagyon tetszik, különösen az a ranglista, amely úgy készült, hogy a forduló nehézsége is bele lett számítva. Sajnos, sikerült könnyû fordulókat kihagyni, utazások, terepgyakorlat miatt, illetve egyszer, mert mérges lettem, hogy a szokottnál gyorsabb ütemben kiírták a fordulót, mire észrevettem, hogy ki van írva, már ugrott az 1.3-as szorzó. Aztán a mezõnynek majd" a fele 20 pont felett teljesített... Azt végig éreztem, hogy egyszerûen képtelen vagyok a hõmérsékleteket elõrejelezni. A többivel nem volt gond, ahogy az az elemzésbõl kiderült, a csapadékegzisztencia terén nagyon megbízható voltam, a szél pedig gyakran mentett meg, mikor sikerült egy amúgy középszerû elõrejelzést leadnom. Usrintól különösen fájdalmas volt kikapni, de már nagyon várom a következõ sorozatot, télen még soha nem jeleztem elõre, és ez nagy kihívás, igyekszem javítani a mostani helyezésemen majd.
Végül, de nem utolsósorban, gratulálok a gyõzteseknek, és köszönet a szervezõknek a színvonalas versenyért.

Nagyon tetszik az elemzésed, Gbond.

Az külön tetszik, hogy egy olyan összesített táblázatot is bemutatsz, amelyben figyelembe van véve az egyes fordulók nehézségi foka.
Többek között - én is - javasoltam korábban, hogy valamilyen ehhez hasonló elv szerint történjen a helyezések megállapítása. Viszont a táblázatból azt szûröm le, hogy jelentõsen nem változtak ettõl a végleges helyezések. Legfeljebb 3-4, de általában csak 0-1 helyezést. Mindenesetre szerintem az biztosan igazságosabb lenne, ha a forduló nehézségét is számításba vennénk, mintha ezt nem tennénk.
Nem mindegy, hogy könnyebb vagy nehezebb fordulót hagy ki valaki...

Gratulálok a verseny elsõ, 10 helyezettjének természetesen Yukinak külön is,mert ennyire egyértelmûen nyerni ebben az erõs mezõnyben az óriási teljesítmény.
Fenrír,Snowfan,Sipi,Kali,Szabóka hozta az elmúlt versenyek formáját és az elején végzett, gratulaálok nekik is .
Az új befutóknak is ,pl. Naonak,ZSeegee-nek,B,foosternekvagy BB-nek is kijár a kézrázás.
Természetesen a 10-tõl a 20-ik helyig is jár a pacsi,mert az elmúlt versenyeken ezekkel az átlagokkal még elõrébb is lehetett volna végezni.
És persze vannak azok akik elõbb szoktak végezni mint most,pl.Met4ever,Usrin,Donpalesz,Amigó vagy jómagam,de ez is természetes,hogy vannak rosszabb idények is.
Remélem a következõ kör nekünk ismét ennél jobban fog sikerülni.
Köszönöm az elemzést Gbondnak,mert engem megerõsít abban amit magamtól is sejtettem,hogy az én viszonylag gyenge szereplésemet azon kívûl,hogy igen zûrös 6 hónap áll mögöttem annak is köszönhetem,hogy pont a két legtöbb pontot hozó,vagyis legkönnyebb fordulót hagytam ki.Valamint annak,hogy ebben a versenyévadban a hõmérséklet elõrejelzéseim/ Tmin,T max, T aktuális egyaránt/ sokkal gyengébben sikerültek mint a korábbi versenyeken, tehát ezen kell elsõsorban legközelebb javítanom.
Mégegyszer köszi az elemzést számomra nagyon tanulságos volt értékelgetni ,gondolom másnak is az lesz.

Mégegyszer minden érintetnek gratulálok,boccsi a kissé hosszú terjedelemért.

Feltettem, kicsit még kezdetleges az oldal
Link

Gbond, légyszíves rakd fel, engem érdekel. Kösz!

Szabálymódosítási javaslatokat nem tett senki a verseny befejezése óta.

Én csak azt javasolnám, - egyekõre - hogy a felhõfedettségnél oktát kelljen elõrejelezni. A telitalálat továbbra is 3 pont lenne (a 0 oktánál kivételesen 4 pont). 1 okta tévesztés esetén 2 pont, 2 okta tévesztés esetén 1 pont járna.

Készítettem kis statisztikát a versenyrõl, ha érdekel valakit, felteszem az oldalamra.

Köszönöm a gratulációkat és én is gratulálok mindenkinek, aki az élmezõnyben végzett!

Jajám: Metwoflnak meg kell adni a pontot Bár én mondtam neki, hogy 0 szorzóval hiába kepeszt, mindig ugyanazt éri el.