Bocs ha hosszú lesz, de maga  a Supplementary anyag egészét is érdemes végig olvasni.

Ha mást nem is, de az alábbi linkről a hírlevelet olvassátok el, jó kis gyöngyszemek  laza vannak benne (lásd lejjebb is magyarul):
Link


Álljon alant (gugli segítségével) magyarul is ami a hírlevélben is benne van a supplementary 15-ik oldaláról:

"Tekintettel arra, hogy a publikációink nem értenek egyet az IPCC következtetéseivel, nem meglepő, hogy reakciókat váltanak ki a közösségi médiában. Általában nem válaszoltunk, mivel nagyon időigényes válaszolni és vitatkozni ha túlerővel állunk szemben – úgy tűnik, jobban kihasználhatjuk az időt, ha a következő publikációnkon dolgozunk, és ha indokolt, válaszokat is belefoglalunk, ahogy itt is tesszük.

Az első reakció az volt, hogy a globális felmelegedés nem gyorsult fel jelentős mértékben. Ez az a kérdés, ahol a legjobbnak tűnik, ha hagyjuk, hogy mások és a való világ adja meg a választ.

A második reakció az volt, hogy ha van gyorsulás, azt az IPCC által alkalmazott GCM-szimulációk rögzítik, ezért a felgyorsult globális felmelegedés nem támasztja alá azt az állításunkat, hogy az IPCC alábecsülte a hajó aeroszol kényszerítését. Ez a reakció feltárja azt a problémát, hogy a CMIP/IPCC modelleredményeket egy modellköddé összegyúrják, majd úgy kezelik a ködöt, mintha a valós világ valószínűségi eloszlása ​​vagy akár egy pontos eszköz lenne az éghajlatelemzésben. A probléma ebben az esetben az, hogy a modellködben lévő modellek közül sok nem alkalmazta az IPCC aeroszolos kényszerítést. Például a köd tartalmaz olyan GISS-modelleket, amelyek Susanne Bauer aeroszol modellezését alkalmazták, mind a Matrix, mind az OMA aeroszol modelljeivel. Az OMA modell még nagyobb aeroszolkényszer-változást mutat, mint az általunk alkalmazott aeroszolos forgatókönyv. A modellfuttatások olyan részhalmaza, amely csak az IPCC aeroszolkényszert alkalmazó részekből áll (nem prekurzor kibocsátás), valószínűleg csak csekély gyorsulást produkál (az elmúlt néhány évben az éves ÜHG-kényszer növekedése miatt, ami meghaladja az előző két évtizedét; lásd 15. ábra), ez sokkal kisebb lenne, mint a globális felmelegedés megfigyelt gyorsulása.

A harmadik reakció az volt, hogy a magas klímaérzékenységre vonatkozó becslésünk kiugró érték. Azonban számos közelmúltbeli klímaérzékenységi tanulmányban kulcsszerepet foglal magában egy „megjelenő korlát”. Kérdezhetitek, mi ez a megjelenő korlát? Az éghajlati érzékenység kialakuló korlátja abból a vágyból fakad, hogy a globális felmelegedés a megfigyelésekhez hasonló maradjon. Jelen tanulmányunk azt mutatja, hogy egy az egyhez kapcsolat van a 20. század végének aeroszol kényszerítés trendje és a megfigyelt felmelegedéshez szükséges klímaérzékenység között. Pontosítva, az IPCC aeroszol forgatókönyve esetében a megfigyelt felmelegedéshez szükséges éghajlati érzékenység közel 3 °C megduplázott CO2 esetén. Ha elfogadjuk az IPCC aeroszolos forgatókönyvét, akkor a kialakuló korlát az, hogy a klímaérzékenység nem lehet messze a 3°C-tól a megduplázott CO2 esetében. Így, tekintettel az egy az egyhez relációra, a kialakuló korlát a következő: „ha azt feltételezzük, hogy az éghajlati érzékenység közel 3 °C a kétszeres CO2 esetében, akkor azt találjuk, hogy az éghajlati érzékenység megközelíti a 3 °C-ot kétszeres CO2 esetén”. Nem sokan kérdőjelezik meg az IPCC aeroszolos forgatókönyvét, ami azt a látszólagos konszenzushoz vezet, hogy az érzékenység közel 3°C a megduplázódott CO2 esetében. Amint azonban a cikkből kiderül, van okunk azt hinni, hogy a valós aeroszol kényszerváltozás meghaladja az IPCC becslését.

A negyedik reakció, a New York Times-ban és máshol megjelent reakció az, hogy a jelenlegi gyors felmelegedés az összes CMIP/IPCC klímaszimuláció tartományába esik, így nincs jó okunk azt hinni, hogy valami az IPCC feltételezésein kívül esik. Ez az állítás jobban felhívja a figyelmet a CMIP/IPCC szimulációk által előállított nagy modelltartományra és arra a feltételezésre, hogy ez a valós világ valószínűségi függvénye. A probléma az, hogy a modelltartomány alma és narancs kombinációja, amint azt a fenti példa is mutatja, de van benne banán és füge is, mivel a modellekben számos feltételezés vagy kezelés található a különböző fizikai folyamatokkal kapcsolatban – és, hogy brutálisan őszinte legyek, néhány meglehetősen szörnyű modell. Egy tudósnak, aki segíteni akar a tudományos íróknak a helyzet megértésében, többet kell tennie, mint megjegyezni, hogy egyes modellek még a való világnál is szélsőségesebb választ adnak; hasznosabb lenne, ha a tudós megvizsgálná ezt a modellt, hogy megtudja, mi okozta a szélsőséges választ, és felmérné annak valószínűségét."