Hát feleseljen Veled a kakukk. Ha figyelmesen olvasol, látod, nem állítottam semmit, mindössze megemlítettem a két tévében sugárzott filmet, majd netes utalások keresését ajánlottam. Tiszteletben tartom az emberek saját véleményét, ezért bizonygatni sem szokásom. Lehetõleg tárgyilagosan elmondom az "észlelést", de nem vonom kétségbe mások eltérõ "észlelését" ugyanabban a témakörben, melyet sem én, tudomásom szerint Te sem gyakorolsz hivatásosan, napi rendszerességgel. Konkrét rálátásunk, napi gyakorlatunk nincs a témakörben, mindketten mások szubjektív közleményeire vagyunk utalva, bárhonnan merítjük is azt. Nomeg egy normális vitában nem a "partner hitelességét" kérdõjelezzük meg politikus módjára, elvileg a vitatémát kellene "boncolgatni", nem a vitapartnert. A másik probléma a merevség, mely többnyire mások információját saját rögzült meggyõzõdéssé változva alakítja a makacs ember egyéni ízlése szerint formált közlését. Kénytelen ismét vagyok felidézni - én csupán megemlítettem a két tévémûsort, majd megadtam két internetes keresõ kulcsszót. Nem bizonygattam semmit. Ettõl a hírforrások igazat is mondhatnak, ugyanúgy ahogy akad aki vehemensen azonnal lecáfolja. Helyszini ismeretek nélkül (értsd közvetlen részvétel a kísérletekben) állítani és ítélkezni onkényes dolog. Dr. Járay cikkét figyelmesen olvasva láthatod, nem XIX. századi munka, hanem a XX. század végérõl (1994-bõl) is közöl adatatot. Az a gyanúm, nem én használok XV. századi ismereteket és érveket. Megismétlem, én csak jeleztem egy újabb csokorba foglalt és népszerûsítõ (ha tetszik, elfogadtató, hozzászoktató) módon megfilmesített információhalmazt a xenotranszplantációról. Valami alapja csak lehet ámbár akadnak nyilván nálunk jóval magasabban képzett emberek, akik berzenkednek ellene, de a tények ettõl tények maradnak. A válaszok némileg emlékeztetnek arra, amikor a fõnök tehetséges beosztottja felfedezését leminõsíti, saját érdemeit kiemelve, önmagát igyekszik középpontba emelni. Bárki is az informátorod, meglehetõsen merev álláspontot képvisel, üzenem neki, egy tojás megítéléséhez nem kell tudni tojást tojni. Elég átlámpázni, nem kell eleve záptojásnak ítélve szétzúzni, mert az már önkényes ítéletalkotás. Saját véleményt egyedülvalónak hirdetni, minden mást lehetetlennek, botorságnak nyilvánítani szellemi terror vagy tudományos diktatúra, ami eleve elzárja a fejlõdés útját, egyéni vélemények igazolását szolgálva akár "visszafelé" is kanyarodhat. Távolabbi párhuzammal, nem azt állítottam hogy Gipsz Jakab a hátsó kamrában lérehozta a hidegfúziót, csupán megemlítettem a két filmet és a kapcsolódó netes utalásokat, melyek esetleírásokat is tartalmaznak többek között a hitelesként bemutatott sertésvese-transzplantációt(ahol fény derült a lappangó vírusokra, melyek mutálódhatnak) és a számszerûen megemlített 150 sertésmáj-transzplantációt(mely közül valóban sok kilökõdött). A hivatkozott idõpontok(a legkorábbi 1913-as mûtét) nem XV. századi érveket sorol, hanem a fejlõdést érzékelteti, mely nem állítható meg mégoly "vaskalapos" szembenállással sem. Ha "bizonygattam", a folyamatos kutatást-fejlõdést bizonygattam, ezt egy Nobel díjas sem cáfolhatja, pusztán tekintélyére és a kutatás mai tempójához mérve talán már elavulóban lévõ ismereteire hivatkozva (senki sem lehet "naprakész", egy nap 24 órából áll, a feldolgozandó információtömeg óriási, már a "szétválogatása" is sok idõt vesz el - nomeg ha XY publikál, nyomban megjelenik WZ kollega aki az egészet lecáfolja - nem egymást segítik, ha tehetik, "lehúzzák" a másikat önjelölt prófétaként). Amit "bizonygattam", xenotranszplantációra szükség van, a klinikusok szerint is szükséges, ezért fejlesztik és fejleszteni fogják, bárki bárhogy is fanyalog. Más vitákban már említettem, aki meglévõ problémákra hivatkozva sommásan elveti a fejlõdés-fejlesztés ha tetszik a "haladás" lehetõségét, az "lecövekel egy kilméterkõnél és lemarad az Idõ szekerérõl". Ezt mindenkor "bizonygatni" fogom, ha a vitapartner a ruháját vagy az én ruhámat megszaggatja, akkor is nevet Arra azért kiváncsi leszek, ha megkapom a filmek forgatásához felhasznált tényszerû adatokat (ez persze a szerkesztõk válaszadási kedvétõl függ) akkor vajon mi lesz a replika. Mindenesetre köszönöm hogy válaszolgatsz, legalább "mozgásban tartod" azt a pár szem agysejtjemet nevet "Agysejtjeim" többesszám talán túlzás, egy barátnõm megállapítása szerint a férfiaknak egyszem agysejtjük van, az is állandóan csak egy bizonyos dologra koncentrál laza