Akidobos laza Az tény, a pókok sokkal nagyobb mértékben behálóznak mindent, mint sejtenénk, legalábbis szinte minden makroképen látok emberi szemmel észrevehetetlenül kihúzott szálakat. Emellett a különféle pókhálók egymással is összeakadhatnak/tapadhatnak. Ezeket persze tudtunkon kívül összeroncsoljuk, tudatosan letakarítjuk, de nyilván marad annyi amely elegendõ egy póknak "jelzés" vételére, elég egy-két szál is. "Póksikoly" laza Mosolyogsz, de amíg egy állításnak az ellenkezõjét nem bizonyítottad be, addig akár érvényesnek is tekinthetõ nevet "Telepata" laza ugye emlegetik a növények reakcióját az emberi viselkedésre. Errõl eszembe jut az "EPR párba" kapcsolt fotonok viselkedése, ha a pár egyik tagját egyértelmû kvantumállapotba hozzuk, akkor a pár másik tagja, a másik részecske, kénytelen az elõzõével ellentétes állapotot elfoglalni, legyen bármilyen távol párjától. Tudod nem vagyok annyira hóbortos hogy véresen komolyan vegyem az ilyesféle dolgokat de nem is viccelõdöm... a mély õsi ösztönökrõl, mely embernél elvileg a tudatalatti világában lapul, semmit nem tudunk. Embernél gyakorta mûködik az ösztönszerû elõérzet, "a hatodik érzék" (megfigyelték, súlyos katasztrófák elõtt vonatokra, repülõkre szignifikánsan kevesebben szállnak fel). Persze póknál a messzenyúló fonalak rezgése a legésszerûbb magyarázat, de bennem felmerült még illatanyag kibocsátása is nevet Ha bonyolult és egyszerû magyarázat között kell választani, célszerû az egyszerûbbet választani. Ámde az inkvizició emberek sokaságát ölte meg sátánnal cimborálónak tekintve szerencsétlen elmebetegeket is. Az volt az egyszerûbb (vagy addig kínozták míg vallott). Az emberek is kóklernek, bûvésznek tekintik, nemegyszer a közösségbõl is kivetik az olyanokat akiknek "józan ésszel megmagyarázhatatlan dolgaik" vannak. Érdekes a szinpad világába törekvõknek tapsolnak, "mágusnak" nevezik õket, amire õk rá is játszanak "bravúrszámaikkal", ügyes hamisítványaikkal (Conan Doyle haláláig hitt a tündérekben kamaszlányok fotós csalása miatt). Egy vékony józan réteg természetesen cáfolni igyekszik a "mágusokat" amennyire lehet. Ebben a vitában viszont eltûnik a lényeg, hogy azért akadnak még jelenségek, melyek mibenlétét, létrejöttét nem tudjuk megmagyarázni ma sem. Legjobb példa a terület évtizedek óta folyó katonai kutatása, pénzt ölnek bele, "valami csak lehet". A "megmagyarázhatatlan" jelenségek magyarázatát lehet cifrázni, ahogy volt idõ, amikor a kor skolasztikus szellemének megfelelõen egyetemeken vitatkoztak arról, hány tolla van egy arkangyalnak. Az a gond, egyre inkább elveszítjük a külvilággal a kapcsolatot, elméleteink egyre inkább spekulatívak. Senki nem látott elektront, de tudjuk hogy létezik, nélküle a sötét középkorba zuhannánk vissza. Tudásunkat egyre inkább kizárásos vagy ellenmondásra vezetõ gondolatmenetek alapján fejlesztjük, valószinüsítünk egy-egy magyarázatot, emiatt egyetlen hibás gondolatmenet félrevezetheti az egészet. Szerintem ez nem szilárd tudás, csupán néhány tapasztalilag megismert alapvetõ tényre támaszkodó valószinüsített magyarázatok halmaza, melyek inkább csak útmutató irányelvek. Newton véleménye szerintem máig érvényes, gyerekek vagyunk csupán akik a megismerés végtelen óceánjának partján szines kavicsokkal játszanak nevet Én pár százmilliomod valószinüséggel "otthagyom a póksikolyt" is. Azt se nagyon hiszi el képzettebb rovarász hogy csettintésre némelykor eliszkol a házipók (akkor is ha nem látja a csettintõ kezet) nevet Ezzel úgy vagyok, hiába is videóznám le, ahogy én el tudom képzelni az ügyes video-csalás lehetõségét, más méginkább nevet Szerintem ily módon egy sereg dolgot söpörnek a szõnyeg alá. Kit érdekel? Ami ember számára nem hasznosítható jelenség és "pénz sincs benne", félretolják. Hitelesnek vélhetõ amatõr észleléseket a hóbortos emberek hóbortjai miatt természetesen kinevetik (errõl a "klasszikus tévedések" jutnak eszembe lásd levegõnél nehezebb testek repülése vagy a meteoritok létezése). Mennyi ilyen félretolt jelenség "heverhet" kivizsgálatlanul? Mert ehhez is pénz, idõ, labor kell, leginkább pénz, mert a tudományos kutatás egyre inkább hasznot hozó befektetés. Kicsit hasonló a szoftverfejlesztéshez. Eleinte buzgón (és szabadon) írhattunk bármit, ma már ez is szigorúan jogvédett anyagi keretek közé lett szorítva. A Linux fejlesztés még "szabad" de idõ kérdése, az is "pénzessé" fog válni. Visszatérve az ösztönvilágra, errõl sztem alig tudunk valamit az "inger-válasz" szintjénél, a "pavlovi reflexeket" ismerjük mélyebben nevet Mert sikerült osztályozni az élõvilágot, ennek nyomán ragyogó és képzett elmék képesek hatalmas lexikális tudásukkal azonnal felismerni õket, nem jelenti azt hogy mindent tudunk nevet A "póklátás" sem lehet valami extra (bár lehet fajspecifikus), ma délelõtt fényképeztem egy szép csíkos "gyalogpókot" ahogy tigris módjára ugrik egy álkaszás levedlett bõrére nevet "Vakra vetõdött", ráadásul még percekig toporgott elõtte a kis "észlény" pedig a rablópók életmód fejlett látást valószinüsíthet. Szép példája az "automatizmusnak" laza A második álkaszás megjelenése bizonyára a fonalak rezgése miatt történt, bár ez azt jelenti hogy kb. 2 m magasságig húzódik az emberi szemmel láthatatlan pókfonalak szövevénye, ebben semmi logikátlan nincs nevet (Toltam fel olyan fotót, melyen jól felmérhetõ, az alig 2 mm-es kis pók méretével arányosan egybevetve kb. teniszpályányi terület szõtt be egy üveglapon, amit csak a makrón fedeztem fel, azt is csak megfelelõ szögben fényképezve. Tapasztalatom szerint nemegyszer elhagyott hálót is "applikálnak rendszerükbe", ezzel már valóban messzevezethet "botlódrótos" jelzõrendszerük) Jó estét, bocs a filóért laza