Akidobos no még egy OFF. Ez olyan, ha levest fõzöl és nem teszel bele sót, sótlan lesz. Bárki is eszi, hozzáképzelni senki sem tudja hogy sós. Ugyanígy a képfeldolgozásnál is csak azt az elemet lehet kiemelni ami rajta van a képen. Igaz ebben közrejátszik az "elvárás", tudnom kell mit is láthatok. Távoli hasonlat, még jó a szemem, kedvenc pipámat mégis menyem találta meg ma. Pár napja olyan rossz megvilágítású helyre csaptam le, hogy tökéletesen egybeolvadt környezetével és felületesen csapongva kerestem, persze hogy átsiklott a szemem rajta. Nem is nagyon kerestem, inkább elõvettem egy másik pipát. Fiam és menyem szisztematikusan keresték, meg is találták. A képfeldolgozás hasonló folyamat (lévén maga a látás is folyamatos képfeldolgozás, amit megtalálsz "ráélesít" még a szemed is, gyenge kontrasztnál agyad "segédvonalakat rajzol" és felismered). Ha nincs ott a pipa, hiába nézed, nincs mit megtalálni. Ha nem dereng a képen a szemraszter, nem próbálom felerõsíteni. Galervin93 képén ott van a szemraszter, aztán vele erõsödtek, tisztultak egyéb elemek is, amíg meg nem jelentek a képhibák. Olyanokat hozok ki ami nincs is a képen? Pedig napszemüveget, szalmakalapot nem hoztam ki rajta nevet A képjavítás nem képhamisítás, vannak saját fejlesztésû primitív eszközeimnél sokkal jobb hatásfokú, katonai titokká minõsített profi zoomoló szoftverek is, az ember szinte ledermed, ahogy egy jellegtelen foltból tank lesz, sziklák közé rejtett objektum körvonala bontakozik ki a szikla árnyékából (ha nagyon beolvad környezetébe, vetett árnyékból rekonstruálják - HA lehet). Ha egy megbízhatatlan szoftver olyanokat is kihoz, ami nincs is ott, nem küldenek bizonytalanra többmillió dolláros robotrepülõt nevet Ilyen alapon egy fotomasina digitális képalkotásában se bízz meg, hátha olyat hoz ki ami nincs is. Elég régóta motyogom, a képeken minden info rögzül, ha nem zajos, kicsikarható nevet Galervin93 közölt képein több a fátyol, mint az életlenség. (Vélekedésem szerint a Fotoiskolában bemutatott segédeszközével készültek) A fátyol pedig jól leszedhetõ. Hozol életlen képeket vidám ha egy határt túllép az életlenség, nincs mit tenni, úgy marad, DE ha van benne helyrehozható elem, azt kiemelve homályos hátterébõl, eredményesen ki lehet javítani. Nem véletlen vágtam le a képrõl a hátteret, mert azzal nem lehet mit kezdeni. Egyébként valóban bármi bármivé átalakítható (pld. Noli kondenzcsíkjából anno tornádót csináltam) de ilyet csak tréfából teszek. Galervin93 képében egyszerû sharp-kontraszt-gamma játékkal szinte azonnal elõjöttek szemraszterre emlékeztetõ elemek. "Kontraszt-csíkozás" nincs, "sharp-pöttyözés" már van de kevés, amikor elõjönnek, le kell állni. Ha rajz-szerûvé kezd válni, akkor is be kell fejezni. Így még az igazság határán marad a kép. Különben aki hitetlenkedik, próbálja ki, "rá fog érezni", ha gyakorolja, rutinná válik nevet Szinte minden fórumra feltett fátylas, homályos képet meggyurmázok "ujjgyakorlatként", amelyik nem javul csak romlik, nem is gyötröm. Amelyik feljavul, visszateszem nevet Bocs az OFF-ért, az "utsók" egyike, készül már weblapom, helyfoglaló "bölcselkedéseim", ömlesztett fotóim színterét lassan átteszem oda nevet (Az új avataron sapkámból-szemüvegembõl már "kiszálltam", billentyûzetre tettem õket, "fellélegezhettek" vidám Ide már csak észlelést küldök kacsint Persze nem rossz olykor egy szakember véleményét egy amatõr vélekedésével egyeztetni akár hosszabb polémiában is, "helyreigazításból" is lehet tanulni. Sajnos ez hely-, idõ-, türelemrabló, a komoly észlelések és fotók fontosabbak. Egy-egy "utám küldött" megjegyzésre azért még válaszolok (privire is) akinek kell, segítek amiben tudok, egyébként "sziasztok" nevet