Az egyik az igazat mondja a másik "hazabeszél" ahogy az ilyenkor szinte törvényszerû... [esõ] Õsrégi trükk, egy vélemény komolyságát az is megkérdõjelezheti ha konkrét cáfolat helyett csupán kétségbe vonják, az átlagember már a fejét kapkodja kinek is higgyjen. Véletlen kutakodás közben egy magyar közlönyben találtam olyan peres anyag ismertetését a neten, mely EGYETLEN SZÓ helyes értelmezésén vitatkozva évekig elhúzódó vitát eredményezett. Egy pályázat vesztese húzta ezzel az idõt ellenfele érdekmúlásáig. igaz egyik fél sem húzott hasznot belõle de a legalább a konkurrens ellehetetlenedett, az idõ múlt amíg végül már nem volt értelme az egésznek. Tanulságos anyag, a forrást nem közlöm mert ma is "nagy(?) nevek" érintettek benne... köll nekem és a MetNetnek rágalmazási per? Ez a vörösiszap sárdobálás hasonló formát öltött kezdettõl fogva. A végén már annyian annyiféle véleményt nyilvánítanak és lecáfolják a másikat, hogy senki nem ért semmit. Mint egy házastársi vitában, már nem is a vörösiszapról és a katasztrófa semlegesítésérõl fognak vitatkozni hanem arról kinek van igaza/nagyobb tudományos tekintélye és mindenki megunja csak a tragédiában közvetlenül érintettek nem, de akkor már rájuk alig figyelnek, legyek rossz jós. [esõ]
Nem vagyok "penge" csupán egy valaha vegyésznek indult ember aki a szoftverfejlesztés-honvédség-meteorológia felé kanyarodott, ismereteim korlátozottak. Vagy akkor voltak tudatlanok tanáraim és pontatlanok könyveim vagy akkorát fejlõdött volna a tudomány hogy semmi sem igaz mindabból? Akárhogy is, vannak alapigazságok amit lehet magyarázni így vagy úgy de a lényegen nem változtat. A lúgos zagy kiömlött és felmérhetetlen utóhatású komoly kárt okozott "szerencsére" csak 40 km-es körzetben. Egy pártatlan, abszolút semleges és lobbikban érdektelen nemzetközi vizsgálat kellene.
Ui: az ukrán kettõs vélemény eszembe juttatja hogy több politikusunknak komoly érdekeik vannak arrafelé... a vörösiszappal a "politikai zagy" és vele a zagyvaságok is kezdenek felkeveredni azt vélem nem ok nélkül