Abszolúte egyetértek, az atomerõmûvek elleni általános hangoskodást butaságnak tartom. Jelenleg az atomenergia a fosszilis tüzelõanyagokból való energianyerés egyetlen ütõképes alternatívája. Az "alternatív" technológiák (nap, szél, vízi, ár-apály erõmûvek) a szükséges energiamennyiség töredékét képesek csak produkálni. A föld belsõ hõje ugyan szinte korlátlan energiaforrás, de ipari mértékû kinyerése tudtommal igen nehézkes.
Marad tehát az atomerõ, mely üvegház-hatás szempontjából "tiszta", és az erõmû precíz tervezése és mûködtetése esetén szerintem is veszélytelen.
(Fukusima más lapra tartozik, földrengésveszélyes helyre nem szabad atomerõmûvet építeni)
Nem értem a "környezetvédõk" tiltakozását. Nem kell a fosszilis tüzelõanyagok elégetése, de nem kell atomerõ sem. Akkor hát mi kell? Nem tudom, vajon spontán terjedõ szamársággal állunk-e szemben, avagy valakik valahonnan sugallják és szítják e megalapozatlan véleményt és érzelmeket.