Itt nem felderítési módszerekrõl van szó, nem arról, hogy mire lehet következtetni a képbõl, hanem arról, ami LÁTHATÓ.
Speciel a Mari néni meg épp elesett a nagy kosarával, ahogy rohant a vonatra. Ezt abból gondolom, hogy nem látjuk a Mari nénit, ergo csak a földön hasalhat.
A megadott információkból és ne feltételezésekbõl induljunk ki!
Szóval lehet kicsavarni a dolgokat, de egy biztos, a Felhõcske fotóján egy _bizonyosan_ villanyoszlop (vasúti vezeték-oszlop), illetve egy _bizonyosan_ naposzlop LÁTHATÓ. Sejthetõ, hogy a jelzõlámpa esetleg egy harmadik oszlopon van, de nem látható, mivel szerelhették egy épület tetejére is, rövidke lábakkal, a képbõl ez legalább annyira következik, mint az, hogy oszlopon áll.
Adott esetben persze egy háború kimenetelét döntheti el, hogy amit látunk, az mi LEHET, de ehhez plusz információk is rendelkezésre állhatnak, így lehet valóban jó következtetéssel nyerni is. Hamis adalékokkal azonban rohadt nagy pofára esés is bekövetkezhet. :-)

Egyébként e vita kiválóan mutatja be azt a különbséget, ami a férfi "bevállalós" és a nõi "biztosra menõs" döntési stratégiák közt van. Ezért is nem a férfiakra bízta az utódgondozást a Természet, meg ezért több a tõzsde- és szerencsejátékfüggõ férfi, mint nõ. :-)))