Ha a tényeknél maradunk, akkor ez a megállapításod tévedés:
"statisztikaileg a jelenlegi 5 évben kellene azért 1 erõsebb télnek lenni, mert ha nem lenne , akkor már tényleg intenzív lenne a változás, igazából már nagyon rég volt"
Ezzel szemben statisztikailag egy meleg periódusban vagyunk, s az elmúlt 100 év periódusait figyelembe véve, egy-egy periódus átlagosan 7 évig tartott. Mivel csupán 3 tél óta tart ez a periódus, ha a következõ 4 télben 1 sem lesz, ami az átlagosnál 0,5 fokkal alacsonyabb lenne, az sem lenne rendkívüli.
Csak emlékeztetnélek, hogy a 70-es években 9 éves meleg periódus volt megszakítás nélkül, míg 1987-tõl 2001-ig 14 év, amelyben 1 kivétel volt - 8 év után - 1995-96.
Azt ugyan nem tudhatjuk, meddig tart ez a periódus, hogy a svadász által vázolt NAO-változás vagy esetleg a napfolttevékenység közbeszól, akkor véget is érhet (3 év a legrövidebb periódus). De ha még 5-6 évig egyetlen tél sem lesz az átlagosnál 0,5 fokkal alacsonyabb, akkor sem beszélhetünk intenzív változásról. Legalábbis a 70-es évek óta tapasztalt tendenciához képest.