Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135250 - 2012-11-12 17:20:59)

"a régmúlt klimatikus melegedései és lehûlései általában roppant lassan mentek végbe"
Ez nem mindig igaz. Attól függ, milyen régmúltra gondoltál. Lásd, a két lenti linkem.

Az egész klíma-témához egy 15 évvel ezelõtti Czelnai-cikket szeretnék csatolni: Link
A politikai vonatkozásokhoz meg egy másikat is: Link

Látom, szibéria is makacsul tud ragaszkodni nevet . Az a baj, hogy érvelési technikája is rengeteg helyen támadható volt. Most már nem akarok ezekre visszatérni, a többiek akkor nagyrészt megtették.
Értem én, hogy az általa linkelt tudósok nem hülyék, de szerintem pl. Czelnai sem, márpedig õ nem ért egyet velük. Lehet vitatkozni azon, hogy kinek van igaza.
Szibéria esetében ilyen problémáim voltak pl: linkelt egy videót, amin valaki valamit mondott. Másvalaki linkelt egy másikat, amin valaki más mást mondott, arra az volt a válasz, hogy "nem a videó a lényeg". Hasonló, nem tudományos jellegû érvelésekkel élt néhány helyen. Ha ezt nem tette volna, akkor lett volna igazán jó a vita.
JoeJack írta le a lényeget: Link : azok a klímaelõrejelzések, melyekre Szibéria a véleményét alapozza, hibásak.

Még valamit meg kell tudni különböztetni (ez mindenkire vonatkozik, mert úgy láttam, néhányan ezt is keverik): ha egy tudós modelleredményeket, ill. ha modelleredményekbõl levont következtetéseket mutat be. A modelleredmény gyakorlatilag tény (tessék nézni: ezt dobta ki). Az abból levonható következtetések már bonyolultabb dolgok, mert ott már figyelembe kell venni azt is, hogy a modell sem biztos, hogy jó, pontosabban, hogy miért, hogyan, merre tévedhet. A Meteoline-os cikk pl. ezért nem tekinthetõ "gagyinak", ott valóban a RegCM kimenetét írták le. Az más kérdés, hogy ami a valóságban bekövetkezett, az kicsit más, ezért meg kell állapítani azt is, hogy a modell hibázott, és így az eredményeibõl nem szabad olyan konkrét következtetéseket levonni, mint amilyenek pl. a várható elsivatagosodásról és társairól szóló cikkek.