Nézõpont kérdése, hogy az utóbbi 10-15 év stagnálását a felmelegedés végeként állítjuk-e be. Ha a grafikon adatait elfogadjuk, akkor is simán belefér, hogy egy rövidebb skálájú ingadozás leszálló ága rakódik a hosszú távú melegedõ trendre. (Az ingadozás okaként szóba jöhet a vulkáni aktivitás, naptevékenység, természetes eredetû évtizedes klímaciklusok, stb., stb., amit a modellek nyilván nem vettek figyelembe, mert nem is ez volt a céljuk.)

Saját véleményem viszont inkább az, hogy az efféle adatsorokat nagy-nagy fenntartással kell kezelni - akár melegedést, akár annak hiányát mutatják. A gyenge pont a hibahatár. Ezt ugyan rátették a grafikonra (halványszürke függõleges vonalak), de a rengeteg méréstechnikai változás (mûholdaknál is), állomások megszûnése, áthelyezése vagy környezetük megváltozása közepette korántsem biztos, hogy mindössze ennyi a bizonytalanság. A gleccsereket egy fokkal megbízhatóbb jelnek tartom - fogyásuk a Föld legkülönbözõbb helyein jelentkezik, és egy ennyire általános, globális szárazodás nem túl reális. (Az Alpokból ráadásul elég hosszú és megbízható éghajlati adataink vannak, ott könnyen kiderült volna, ha a kevesebb csapadék a ludas.) De a tutit még a gleccserek alapján sem merném megmondani. Amire mindenképp figyelnünk kellene, az inkább a többlet CO2 okozta valós KOCKÁZAT, ami attól függetlenül létezik, hogy a klímaadatokból mit sakkozunk ki. Kb. két hete a Társalgóban volt ugyanez a téma, ott leírtam, mit gondolok errõl: Link

Pantherral tökéletesen egyetértve: nagy-nagy kár, hogy egyesekbõl a minimális tisztelet is hiányzik azok iránt, akik hivatásként foglalkoznak a témával...