Fotóiskola

Ó, de csodás képek! Nekem a kérdõn nézõ méhecske (?) a kedvencem, olyan vagány a tekintete

Köszönöm a segítséget és a fotókat Péter!

Ezek elképesztõ szépek! Gratula :-)

Az SX100 (nekem ez van) valami hasonlót tud makróban: Link Link Link Link Link Link Link és az egyik kedvencem Link
Nem önreklámozásnak szántam, inkább tekintsük tesztfotóknak õket... Egy a lényeg, hogy szerintem a canonban nem fogsz csalódni ha a kompaktjai közül fogsz választani.

Utánanézek és leírom a véleményem, levegõbe nem akarok beszélni, sem "megvezetni" Téged Nehogy késõbb csak a refrént hajtogassuk, hogyaszongya "Vered a fejed a falba, Hogy kerültél ekkora x@rba" vagy Te ajánld nekem a Belga "Egy-két-há" kezdetû nótáját

Köszönöm a kimerítõ választ!
Én is hasonlóan gondolkodtam! A publikálni kívánt képek méretét nyilvánvalóan rontani kell, egyetértek ebben is. Az általam kiszemelt gépeket illetõen tudnál-é tanácsot adni a vásárlást illetõen? Nyilván az 590-es jobb és az sx100-as még jobb lenne, de arra már nem tudok áldozni. De mindegyikben van optikai stabilizátor, hosszú záridõ (az éjszakai fotózáshoz) és aránylag színhelyes optika, a makró nyilván nem erõsségük, de ennyi pénzért?!

Szassz Zappo alapfeltételként ISO64, F8 értéket láttam célszerûnek és zömmel beválik. A gép már csak a fényességértékeket mutatja, távmérése, fókuszálása totál kavar; újabban az expo érték is öntevékenyen ugrál bármire ha állítgatom. Vakura elfogad extrém (1/2000) értéket is, azelõtt nem engedte. A zajt az ISO64 kikerüli. Függetlenül attól, mit jelez a gép (a buhera óta önállósította/önállósítja magát) 1/100 alatt nem fotózok mert mindenképp életlen a kép; vagy én mozdulok be vagy a rovar. Ha engedi a fény 1/200-ot használok a fenti blende és ISO mellett; a fény szerint a blendét nyitom, ISO mindíg 64. Ha kevés a fény, töksötét az LCD, kis szerencsével használható képet lõ. Mivel a gép parányi csusszantgatásával manuálisan élesítek (az autofókusz sem megy) x@rt se látok mi a vége, van hogy jó van hogy rossz lesz a kép. DE ha bekapcsolom a vakut, az objektív tömeg szögfüggõen jelentõs árnyékot vet ugyan makrózáskor (zárt sarokban viszonylag sokat segít a visszaverõdött vakufény) viszont "kivilágosodik" az LCD (eddig még) felerõsítve jeleníti meg a vakuzással várható végeredménynek megfelõ, de vaku nélkül sötét és élesíthetetlen képet. Ez a jó tulajdonsága is megszûnõben van mint a szeszélyessé vált automata fókusz A fenti alapbeállításokhoz erõs természetes fény vagy erõs mesterséges fény (az udvari lámpáimban 120/21W energiatakarékos izzó van kb. egy méteres körzetben jól pótolja a nappali fényt) Többnyire természetes fényben vagy 120w-os energiatakarékos világítás 1 m-es körzetében fotózom a rovarokat, bevált. Zaj ellen a lehetõ legalacsonyabb ISO-val fotózz, sose árt (nálam ugyan ISO400 körül kezd zajosodni vagy ha nagyon felgammázok egy sötét képet). Remélem nem locsogtam sokat vagy érthetetlenül Ismétlés: 1/100 expo alatt rovart sose, ilyenkor "kézbõl" tárgyat sem a "sajátmozgás" (megingás, önkéntelen apró kézmozdulat) miatt; az ISO64 "alapsztenderd", lehetõleg F8 rekesz, szükség szerint alacsonyabb,de ez már rontja a mélységélességet, ami ilyen parányi méreteknél is szembeötlõ lehet (jelen állapotában az én élességi sávom F8 blendénél 900 mikron "mély", ami a blende nyitásával fokozatosan leromlik 500 mikronos sávra, közelebb-távolabb minden homályos lesz; Képi hatása persze az éles rész kivágatolásával elkerülhetõ, értékelésre többnyire az is elég nagy. A képeim zöme nagyjából 3,6 x 1,7 x 1 mm-es élû kockában éles, de 1024 pixelen elég nagy már hogy bemutatásra is alkalmas legyen
Közzétételnél ha a gép pixelhatáráig (3264 pix) megyek, a kép leromlik, halvány pixelesedõ csíkok jelennek meg. Közzétenni csak 33-50%-ra "rontott" méretû képet érdemes. Tapasztalatom szerint teljes képet 1024-re, eredeti méretû képkivágatott 33%-ra kell csökkenteni.

Szevasz Akela!
Amikor mikroszkopikus makrókat csinálsz, milyen ISO-t, blendét, expo.-idõt használsz,(nyilván a megvilágítás függvénye) hogy ne legyen zajos a kép? - Igaz a Te masinád már egy külön állatfaj!
Csak szeretném a gép kiválasztásánál ezeket figyelembe venni a szûkös anyagi kerethez képest!

Nem mellesleg mikroszkóppal nemigen lehet fotózni élõ rovarokat, különösen "in situ", környezetükben. Mikroszkóppal az életben le nem fotóztam volna a tolvajpoloskát (Jaurinum meghatározás) amint "ledöfi" majd elcipeli ormányán lógó áldozatát Én a makroteljesítmény és a rögzített kép pixelszámának növelését látom járható útnak a Természet egyedi és olykor megismételhetlen mikrojelenségeinek "ott és akkor" saját környezetében történõ fotózására
Ui: az elõzõ hsz. utóiratából kimaradt egy szócska, "már én is gondoltam... etc."

Igazad vagyon, megerõsítésére csatolok egy idézetet a szövegbõl "They were captured by Kenneth G. Libbrecht using a specially designed snowflake photomicroscope." Aláhúzás-kiemelés én voltam
Ui: már is gondoltam a mikroszkópra, de kicsi a hasznosítható képi info, 3264 pixelen kb. 300-400 pixeles kört rögzít a gép, amit a szemlencsén át lát, a többi feketeség; legalábbis nekem nem sikerült. Ettõl persze még sikerülhet Nomeg amióta a "öreg" gép "megtáltosodott" tán nem is kell, mikrobát, nem akarok fotózni részben az elégtelen mikroszkópos fotók okán kezdtem kísérletezni a "halálraítélt" géppel; fel is toltam egy mikroszkópos képet. Tán a többfelé kapható spéci mikroszkóp-kamera (átlagos webkamera mikroszkóp csatlakozásra kialakítva), de minek, csak egy kommersz japán (mûanyag) mikroszkópom van, gyengusz képalkotással; hölgyek bocs, de szinte csak "sejtsûrûség becslésére" jó

Gondolom ezeket mikroszkópon keresztül gyártják.
Na, van nekem egy játék mikroszkópom, valamikor majd megpróbálom azzal Penészt fotóztam már vele

Link
Link
:-)

De jó, ki gondolná, hogy ilyen sokfélék!

Kösz

Itt is esett: