Bioszféra

Megnéztem a csatolt szúnyogos képet, nem pocsék, jól tûri még a további nagyítást is, bár akkor már erõsen "lágyulni" kezd mielõtt pixelesedne. Sztem ez is példája a jó megvilágításnak. Sötétebb, rossz kontrasztú kép hiába 8M, "foltosodik", a foltokat kiemelve, a képet simítva életlen lesz, hasonlóan a szunyogképeimhez. A csatolt képedhez hasonló kép jó megvilágításnál, szép kontrasztoknál felnagyítva sem esik szét csak kicsit lágyul Persze ha a nagyítás nem haladja túl a megjelenítés pixelszámát. Úgy gondolom, ez a kép még további nagyításra is érdemes, a szunyog szemének sérülére koncentrálva

Palui, ugyan, dehogyis Semmi gond nics, kicsit talán "megcsömörlöttem" a makrózással járó légtornától A téma sokszor olyan helyen van hogy "nyakatekert" tartásban kell fotózni és van még egy sereg technikai probléma is. Dehogy bántódtam meg Egyszerûen úgy érzem, elértem a kézi makrózás határait, bonyolultnak nevezhetõ segédeszközök is kellenének a "profi" minõséghez, ha a téma olyan helyzetben vagy helyen van. Én már fárasztónak érzem, no meg sok szabadidõ, türelem és nem utolsó sorban szerencse is kell hozzá Azért ha valamit látok és különösebb bíbelõdés nélkül "meglõhetem", elhozom Nektek. Szó sincs megbántódásról vagy hasonló dologról. Ami a gépet illeti, nem lehetek büszke olyan dologra, melyben sok-sok ember munkája van az elméleti fizikustól a futószalag munkásáig, én csak megvettem A "vásárlói ügyességemre" sem lehetek büszke, hiszen egy gép megvétele elõtt olvasott leírások, tesztvélemények sztem ritkán objektívek, egyéni vélekedéseken és/vagy üzleti "sugallaton" alapulhatnak. Egy gép igazi próbája az, amikor szinte "látatlanban" megveszed és éveken át használod. Ahogy Nyuli írta valahol, az sem mindegy, "ki áll a gép mögött", láttam már szép és igényes képeket Tõled. Megbántódásról szó sincs, csak nagy vonalakban ismertettem a gépet, hogy nem "eldobható papírmasina" Ha látok valamit makrotémát és sikerül is jó képet csinálni róla különösebb "erõlködés" nélkül, elhozom Nektek

Remélem nemén szóltam neked valami rosszat! Kissé megbántódottt hangnemet is éreztem írásodban!
Én nem eme 2mmes jószágra írtam azt amit, hanem elõzõ képekre. Sajnálom mégegyszer ha én írtam volna olyat amit rossz néven vettél. Ezt a 2mm-es jószágot nem hiszem hogy én pl. le tudnám fotózni ilyen formán. Na meg persze az sem utolsó, ha egyáltalán észreveszi az ember
Nekem a szúnyogos témáról a legnagyobb elérhetõ, és nem utolsósorban még használható nagyításom, hozzátéve, hogy az adott fényviszonyok mellett (vagyis pocssék), ez lett : Link

Jó reggelt palui és Mindenki (végülis csak visszaludtam) No szóval elképzelhetõ hogy egy 300e Ft-os, papírjai szerint az átlagosnál jóval többre képes masina (ugyan kinek kell, de még a tévére ki lehet adni a képet, videót (hanggal), mely nem pixelesedik). Nomeg minden zûrös helyzetben csipog, lézerrel állít élesre, nulla fénynél infravetõzik video módban is, szinte hozzá sem kell nyúlni, az elektronika nyújtotta variácós beállítások száma pedig végtelen. Zeiss objektívje is lehet kontsrukcióhibás, sõt tán a Leica méretû a mátrixa sem teljesíti egy profi elvárásait. Sõt mégcsak nem is strapabíró mert egy kis jégesõtõl beázott és "döglõdött", szerencsére magától "talpraállt". Ettõl függetlenül lehet egy rakás ócskavas Mindesetre nekem "záróképnek" elég a lentebb látható 2-3 mm-es kis jószág (nem mesterségesen élesített) képe, sztem ez most leblendézve, többpontos kijelölést használva kielégítõnek tûnik, lehet hogy csak én képzelem hozzá az élesebb részeket(persze sokat ront egy rosszul beállított és elhelyezett monitor képalkotása is) bár a #11282-vel egybevetve érezhetõ a változás. Képessége szerint elméletileg 200*36 mm-re telézik és 2/36 cm-re enged fotózni ez cca. 0,5 mm makró, 640 pixelre terítve nem rosssz arány. Vagy tudja vagy nem, megeshet én vagyok a béna. Ugyan hétévesen kaptam az elsõ gépem(most az 58. év tapos)a fotózással hivatásosan foglalkozó egyébként arcképfestõ anyai nagyapám tanított fényképezni vele. Sokféle gépem volt utána is, szinte naponta mindent fotóztam, filmjeimet magam hívtam, de soha nem makróztam, lekötött a csillagászat és a Természet. Most kezdtem makrózni látva a Bioszféra szép képeit. Mára úgy érzem, elértem amit elérhetek, itt a vége, most másba kezdek bele. Ha valamit "elt*ketlenkedtem" az én hibám, megítélésem szerint jó képek is készültek a géppel, ki kellett tapasztalnom. A 8M pixelt bárki bármit mond, kevésnek találom a mikrovilág tizedmilliméteres fotózásához, amugy a gépet kommersz gépekkel vagy nagy szériában gyártott olcsó gépekkel felérõen használhatónak tartom, emellett a felsõ határa telében 200mm*36, makróban 2/36 cm (cca. 0,5 mm makró), videóban is mûxik, persze 640x480 lesz, ami FINE minõségben semmi kivetnivalót nem hagy. A videót kipóbáltam hangyákon, csak néhány arratévedõ hangya képe volt éles, az egész csak homályos pöttyök szaladgálása lett(bár terveztem, hogy segédfénnyel, hangyaboly bejáratára fixálva újra megpróbálom, de ez is bonya). Ezen belül azért használhatónak találom, csak ki kell ismerni és nem mindenre kattintva boxgépként használni. A digitális gép elkényelmesíti az embert A makróval szerintem én elértem az alsó határt ezzel a két milliméteres rovarembrióval melyen tizedmilliméternél kisebb vonalak is élesek, amit én jó képnek vélek. Ennél többet nem is igen akarok ezzel a géppel, mozgó témát csak komoly elõkészületek után lehet ilyen közelrõl fotózni, megfelelõ spéci állvány hiányában már nem kuporgok és légtornászom és reménykedem, ghogy a rovar "beszalad" a képbe, ezért állok le vele, egymás között bevallva, kissé beleuntam a makrózásba és a vele járó bonyodalmakba. Hálistennek vagytok a fórumon elegen akik szép és dícséretre méltó makrókat csináltok Legalább nem offolom szét az oldalt
Ui: ha valaki kételkedne a rovarok 2-3 mm-es méretében, teszek melléjük hiteles mérõeszközt, nem szaladnak el, a mamájuk "odaragasztotta" õket. Bár toltam fel már olyan képeket is melyek bõven megfeleltek az elvárásoknak, a gépet elajándékozni nem fogom, hogy másnak sem okozzak bosszúságot egy a kommersz gépek lábanyomába sem érõ szutyok tákolmánnyal, újat sem veszek. Persze mindenki a "maga lovát dícséri", én igénytelen vagyok beérem ezzel is, legfeljebb nem "tolakodom" profi fotósok közé a képeivel Bocs a fotoiskolába illõ kávé+pipa filóért

Köszönöm!

Bíztam benned Egyébként lehet hülye kérdés, de kell vele kezdenem valamit? pici gyerkõcre nem veszélyes? kiírtsam? és hogyan?

Lord Akela!

Ahogy nézem, nálad a gond az lesz, hogy nem lehet a fénygépeddel elég közelre makrózni. Az enyém 1cm-re is képes ráélesíteni, így tudok elérni megfelelõ nagyításokat túlzott képromlás nélkül. De az is lehet, hogy nincs igazam...
Ja és amire tegnap rájöttem Hogy 1cm-es makrót engedélyez videófelvételnél is! Emellé társul még egy 640x480-as felbontás és 30f/s-es ráta. Mostantól szabin vagyok, így lehet érdekes makroeseményeket is megprobálok majd mozgóképesíteni...

Látom, már jaurinum megtalálta amegoldást...

nem... köze sincs a makróhoz, "csak" egy 1cm makrós 8megapixeles géppel. Van anyag amibõl még plusz kinagyíthatok
köszi a dícséretet. Pedig nem volt könnyû eset a beállításokkal foglalkozni, mert a gyerek ott rohangált körülöttem
A fura növényre tipp?

Tessék megnézni nagyban a képeket Egy kis makró-párzás:
Link
Link
Link
Link
Link

és egy gyíkocska a kert végébõl: Link

Egy kis ízelítõ:

egy kérdés a végére... Egyre többet látni a fû között, ebbõl a trutyiból... Azért írom ezt mert fogalmam sincs mi lehet, viszont napról napra több lesz belõle. Zöld színû, gusztustalan, állaga kocsonyás, zselészerû. Íme 3 kép róla: Link