Bioszféra

Ma hajnalban jutott eszembe hasonló gondolatsor, ám szakdogám témája kapcsán.
Azon mûvészek közül, akik élõ növényeket "használnak fel" gondolataik, eszméik kifejezésére, vannak hasonló gondolkodásúak. Van aki kutatóbiológusként olyan fallal körülzárt kertet hozott létre (Sanctuarium), ahol szabadon nõhetnek emberi beavatkozás nélkül a növények. Ott aztán van gyom is. Van, aki kertépítõként hozta létre ökokatedrálisát: Link "Az ökokatedrális a természettel összhangban cselekvõ emberi energia teremtõ erejét mutatja..." Van aki az ember elõtti, eredeti állapotot igyekezett helyrehozni: "dekulturálás és renaturálás" Stb.
Nagyon érdekes mûvek ezek..
(Nem kávé-pipa -by Akela) filómat befejezve, dolgozom tovább..

A prof még a megközelíthetetlen-lehetetlent is megkörnyékezte a közös felismerés reményében..

Igen, ígérem. Bár ha még Smotlachy prof sem ismerte fel, nem fogok felsikítani én sem..

Köszönöm szépen.
A tipp is lényegesen több a semminél, amire az én laikus fejembõl futja. Nálam csupán halvány ködök bukolják a valamikori növénytani ismeretfoszlányokat, melyek pár évtized távlatából integetnek..

Egy "sikítva-határozás" erejéig visszatérsz majd erre a témára, ugye, amikor a könyveid kéznél lesznek?

A növényvilág lakóiról sem tudok mindent, a gombákról pedig pláne nem.. Meglévõ ismereteimet autodidakta módon szereztem, ami nem minden esetben jelent elõnyt. Mondjuk egy ilyen képrõl-határozásnál nem jönne rosszul egy kicsivel mélyebb rendszertani tudás, mert így csak egy halovány tippre futja, miszerint egy lenne a rengeteg pereszkefaj közül. Nincsenek nálam a könyveim sem, amikbõl esetenként egészen eredményesen lehet "sikítva-határozni".

Semmin sincs okom meglepõdni. A szakember más szemmel nézi a világot mint a laikus.
--------
Egy hete hoztam pár képet a "Bioszférába", közöttük egy lucosban talált, érdekesen szép gombát is. Link Link
Mivel még nem kaptam válszt a kérdésemre (kérésemre), így most hozzád fordulok, kérlek, határozd meg! (Ki más tudná, ha te nem, aki a növényvilág lakóiról mindent tudsz.. )

Bennem a kettõ együttesen él, a másik, nem racionális oldal idõnként talán a fotótémáimon visszaköszön, de valóban, biológus szemléletû vagyok (még ha papírom nincs is róla), akinek a herbarizálás a dokumentáláshoz szükséges feladat. De ízeltlábúakat már ~8 éve nem gyûjtök, csak fotózok. A hozzájuk való viszonyom (az ismeretbõvülés miatt) sokat változott az évek során, és groteszk módon, de ezért rendeztem tömeggyilkosságot tavaly a harlekinkaticák körében a nyúli kilátóban.. (no, ezt megint nem kellett volna leírnom ).

Persze, szerintem is szebb a csipkéspoloska mint a világ összes mûmellû-mûszájú luvnyája együtt. Csak az a baj, ha körülnézel, hogy az emberek pont fordítva gondolják, tisztelet a kivételnek.

Õ egy HIV vírus. Mégis gyönyörû.

Ugye, Noli, nem ugyanarról a szépségrõl gondolkodunk kétféleképpen?
A te csipkéspoloskád szépsége természetbõl fakadó szépség...
Ami miatt pedig minden mást a szõnyeg alá képes az emberek egyre növekvõ tömege söpörni, az erõsen mesterséges "szépség".

Az egész golyóbis minden élõlénye szép, amit viszont el lehet rontani, azt mi elrontjuk. Csak van, aki elveszi a mackóbelezõ hülyegyerektõl a játékot, mielõtt megint tönkretenne egyet, van, aki meg megsimogatja a fejét, hogy okos.... Átcipeljük õket innen oda, stb. Ismerõs téma, nem folytatom.
Sajnos a világ pont afelé megy, hogy csak a szépség számít, minden más besöpörve a szõnyeg alá. A maga nemében viszont a fejtetû is szép. Nem beszélve a vírusokról, amelyek a maguk matematikai szintû szabályosságukkal abszolút gyönyörûek. Mégis öljük õket...

Nem õshonos, vagyis káros, mert elveszi az életteret az õshonostól, tehát irtásra született. Ezt a gondolatmenetet magáévá tudja tenni egy botanász, egy rovarász. Velük nem szállok vitába, pusztán abból a megfontolásból sem, mert képtelen vagyok ilyesféle racionális gondolkodásra. Nekem ami szép, az akkor is szép, ha a szakember más szempontból mást helyez elõtérbe.
Valószínûleg ezért lettem ecsetkoptató piktor..

Igen, de amit õ csinált, az õ korában szintén tiltott dolog volt...

Igen, ez kegyetlen megoldásnak tûnik, és ilyenkor gyakran a fõ szerepet az elsõdleges (természetes) érzelmi reakciók játsszák, s elítéltetik a kegyetlen rovarász. Konyhakerti növények levelét lelegelõ levélbogarakat, szárukat teleaknázó legyeket, hártyásszárnyúakat, pajor korukban szintén súlyos kártevõ cserebogarakat is szép számmal gyûjtöttem. Te õvelük mit szoktál csinálni, vagy pl. egy magába jókora epret tömõ csupaszcsigával..?

...és Leonardo da Vinci nélkül sem...

Errõl az jut eszembe, hogy a mai orvostudomány egy csomó dolgot nem tudna Mengele nélkül...

Úgy vélem, ezerszer inkább az õshonos fajok megvédésére kellene koncentrálni, mindenféle érzelmes felhang nélkül, racionálisan.

De a koala endemikus, nem pedig adventív (vagy invazív) faj.

Eszerint a koalának, - mint szintén monofág lénynek - nagy szerencséje van...õt nem ragasztják fel..talán mert nem "tömegesen" jelenik meg (és hemzsegésre is képtelen)..
Bocsánat, de nagyon szíven ütött..felragasztás..rovartû..

A növények gyûjtögetése megbocsátható, sõt, némely esetben szép mûalkotás varázsolható belõlük.

Monofág rovar, a platánnal együtt hozták be hazánkba, vagyis nem õshonos. Ahol elõfordul, rendszerint több száz van belõle, hemzsegnek a leváló kéreg alatt.
Igen, felragasztottam.. mivel nem volt hozzá elég apró rovartû. Ma már nem gyûjtök rovarokat - csak növényeket huzingálok idõnként, azt sem tömeggyûjtemények részére.

Húúú, de irigyellek!
Nekem ez volt életem elsõ csipkése... Nagyon szép jószág, egyszer hozok majd haza mikroszkóppal meglesni is egyet.

Felragasztható?? Az a gyönyörûség??

Gyönyörû kis rovar:
Link
Platán csipkéspoloska, épp telelni indultában fényképeztem le.

Többi bioszos kép: Link