Légköroptika

Rendben, köszönöm szépen.
Most viszont églesésre, illetve világító éjszakai felhõk megpillantására fel!

Kedves Witch azaz T. Modi, csak az utolsó, képi feladványokat érintettem
Nolival épp az imént váltottunk privit, talán nem titok, a régi, évekre visszanyúló baráti hangvételben, mert sokra becsülöm ismereteit és véleményét (Véleménye sok esetben mértékadó)
Téma lezárva - ámbár sok tanulsága lehet az észleléseket illetõen

Kérlek szépen! Szándékosan nem Gépházként kértelek rá az imént, hogy a témát zárd le légy szíves.
Noli megértette és tiszteletben tartotta a moderátorok kérését.
Köszönöm mégegyszer!

Noli azt vélem, ez a "vizsgáztatás" már némileg kitérés az alaptéma elõl, kicsit "parlamenti játék" Tévesztés esetén kétessé válhat az "igehirdetõ" személye, egyúttal mindaz amit állít vagy amirõl véleményt nyilvánított/nyilvánít
Látok, értékelek, véleményem van, kimondani nem félek, DE MOST inkább megtartom magamnak mert senki sem tévedhetetlen. Riposztozhatnék hasonló feladványokkal melyre csak megfelelõ szakirányú képzettséggel lehetne válaszolni hibátlanul, de ezt sem teszem mert nem rivalizálok.
Azért szabadegyetem a Metnet hogy az ilyen kérdésekre a témában elmélyedt szakértõ fórumtársaink adjanak pontos magyarázatot kevésbé tájékozott fórumtársaiknak, ahogy azt számos alkalommal önzetlenül megtették eddig.
Egy oszlopcsúcsból felismerni az oszlopot nem igényel különösebb ismeretetet vagy megfigyelõ/felismerõ képességet, az alaptéma pedig ez volt
Képeiden számos tévesztésre adó lehetõség van, pld. az elsõ kép bal alján "belógó" szõrös rovartestrész Veheted kitérésnek ezt is, a haloelemeket illetõen bármely fórumtársunk válaszolhat rá, részben a Tõletek tanultak és itt, weblapjaitokon, blogjaitokon közölt képeitekkel/ismertetõkkel összevetve (én szoktam olvasgatni õket). Saját ismereteim és tapasztalataim alapján megtehetném, de én megmaradok "együgyû medvebocsnak" sose törekedtem másra, akkor sem ha leírtam valamirõl jól megalapozott véleményem Ne haragudj, nem félek a felsüléstõl, de nem megyek ilyen játékba bár fórumtársaink sokat tanulhatnának a játékos vetélkedésbõl. Úgy érzem kötelezettséggé (esetleg rivalizálássá) válna amit nagyon nem szeretek. A madár se énekel parancsra, inkább elrebben ha abajgatják

Lordom, hány pók van a képen? Link
Vagy ezen? Link
Vagy, hogy ne legyek off egészen, milyen halóelem látszik ezen a képen: Link vagy ezen: Link

Bocs, elrontottam az aláhúzást
Helyesen: "Felhõcske kérdése a látható oszlopok számára vonatkozott, nem kötötte ki hogy teljes terjedelmében kell látnunk õket ezzel akaratlanul teret nyitott a vitának... stb."
Elnézést, kapkodtam Ha a modi bele tud javítani, kérem tegye meg.
Ui: egyébiránt Astroman részemrõl OK, én lezárom (bár észleléseknél is fontos lehet a láthatósági probléma)

[rendben, a kérdéses szövegrész javítva. - witch]

Noli a katonai felderítést csak példának hoztam fel, a részbõl felismerhetõ az egész, továbbá az is hogy a látvány megtévesztés vagy valóság Ez érvényes egy felhõrésben látható tornyosgomoly felismerésére csúcsáról és abból helyzetének becslése. Érvényes a jéghegy csúcsára bár annak víz alatti részeire nem (ezért messze elkerülik mert tudják hogy ott van). Érvényes egy õslénylelet analízisére, melybõl kialakul a lehetséges testforma, testformájából életmódja, abból lehetséges élettere. Anatómiából, biológiából, csillagászatból is hozhatnánk fel számos példát.
Felhõcske kérdése a látható oszlopok számára vonatkozott, nem kötötte ki hogy teljes terjedelmében kell látnunk õket , ezzel akaratlanul teret nyitott a vitának, milyen százalékos láthatósági értéktõl számítsunk láthatónak egy vizsgált objektumot? A vezetéktartó jelentõs része is takarásban van, gondolatvezetéseddel nem sorolható a látható oszlopok közé így az oszlopok száma a naposzlopra korlátozódik, oszlopok száma=1. A fák se láthatóak teljes terjedelmükben, mégis megállapítható hány fa látható a képen.
Ha egy 22-es halo csak részeiben jelenik meg akkor is azt mondjuk hogy halo van bár a teljesség kedvéért jelezzük hogy nem teljes vagy körülírt. Az egyik fórumkollega priviben írt - ha csak az Eiffel-torony csúcsát látjuk tudjuk hogy ott van. Ha a természetben meglátod egy kígyó fejét arrébb húzódsz nehogy megmarjon mert tudod ott van.
Ha egy ismert objektum jellemzõ részét látod, bár nem látható teljes terjedelmében joggal feltételezheted hogy BIZONYOSAN OTT VAN. A teljes láthatóság csak megerõsít. Igaz a mai világban a szélhámosok miatt manapság a "láttam, megfogtam" elv érvényesül, de jelen helyzetben és a fotózott környezetben nincs okunk feltételezni hogy az oszlop látható csúcsa földhányásba ágyazott lábacskákban folytatódik, tehát ott is oszlop van, akkor pedig az oszlopok száma=3 Egy észlelés akkor is lehet hiteles ha csak részeiben látjuk. Jelen esetben sincs okunk kételkedni abban hogy ott a harmadik oszlop is, melyet megerõsít hogy senkinek nem áll érdekében a megtévesztés

Itt nem felderítési módszerekrõl van szó, nem arról, hogy mire lehet következtetni a képbõl, hanem arról, ami LÁTHATÓ.
Speciel a Mari néni meg épp elesett a nagy kosarával, ahogy rohant a vonatra. Ezt abból gondolom, hogy nem látjuk a Mari nénit, ergo csak a földön hasalhat.
A megadott információkból és ne feltételezésekbõl induljunk ki!
Szóval lehet kicsavarni a dolgokat, de egy biztos, a Felhõcske fotóján egy _bizonyosan_ villanyoszlop (vasúti vezeték-oszlop), illetve egy _bizonyosan_ naposzlop LÁTHATÓ. Sejthetõ, hogy a jelzõlámpa esetleg egy harmadik oszlopon van, de nem látható, mivel szerelhették egy épület tetejére is, rövidke lábakkal, a képbõl ez legalább annyira következik, mint az, hogy oszlopon áll.
Adott esetben persze egy háború kimenetelét döntheti el, hogy amit látunk, az mi LEHET, de ehhez plusz információk is rendelkezésre állhatnak, így lehet valóban jó következtetéssel nyerni is. Hamis adalékokkal azonban rohadt nagy pofára esés is bekövetkezhet. :-)

Egyébként e vita kiválóan mutatja be azt a különbséget, ami a férfi "bevállalós" és a nõi "biztosra menõs" döntési stratégiák közt van. Ezért is nem a férfiakra bízta az utódgondozást a Természet, meg ezért több a tõzsde- és szerencsejátékfüggõ férfi, mint nõ. :-)))

Saját példám még az elõzõhöz: viharos esõs idõben bonyolult többrétegû felhõk réseiben virított egy sárgás folt. Egykori parancsnokom (Szia Karesz szokott itt olvasgatni, miatta lettem Metnetes 2004-ben õ ajánlotta) vizsgáztatott felhõkbõl. Mivel csak tippelgettem mi lehet az a folt, kiigazított, a résben egy kb. 40-50 km-re lévõ gomolyfelhõ napsütötte teteje látszik No ez a "milyen látható mérettõl számít oszlopnak" probléma számomra hasonlónak tûnik

Noli akkor a fõbb téziseidre az antitézisek, amíg a T. Modi elviseli Némileg összefügg a Légköroptika-Csillagászat-Bioszféra fórummal is, egészre következtetni az észlelt részletekbõl.
1. Az álarcokról, gumiálarcokról mégoly tökéletesnek ható maszkírozásról is figyelmesebben megnézve ordít hogy álarcok és nem természetes bõr, pld. szemkörnyéki és száj/orr illesztések, nincs zsír és veríték, nõk ajkán kis pihebajusz, férfiakon borosta se egyéb. A filmes sminkelésnél nagyon ügyelnek a megvilágításra emiatt.
1.a. Egy jó ismerõst akár a kezérõl is felismerünk. Párok esetében különösen jellemzi ezt a tréfa - "ennyi év házasság után ha megfogom az asszony derekát, olyan mintha a sajátomat fognám meg"
2. A látható darabra maradéktalanul érvényes az 1.a. A nyomolvasók, felderítõk egészen parányi jeleket felismernek és következtetnek eredetére. Ezt Ti, gyakorlott észlelõk a Metnet fórumain számtalanszor bebizonyítottátok, egy gyenge jelenség részleteibõl is pontosan meghatározva a teljes jelenséget.
3. Bizonyos hogy egy vasútállomás körzetében több oszlop is van, melyek takarásba kerülve nem láthatók. DE a kérdés az volt "hány oszlop LÁTHATÓ". Lábacskákon nyugvó alacsony tárgyra nem szokás zuhanásgátlót szerelni. A látható darab sokat elárul. A jelzõlámpákon viszonylag messze nyúló és napfényt árnyékoló/csapadékvédõ ernyõk alacsony elhelyezésnél gátolnák a jó rálátást. A látható darabból felismered rendeltetését és rendeltetése szerint szükséges paramétereit pld. vasúti jelzõ esetében magasan legyen jó rálátással, erõs árbocon legyen hogy a szél ne döntse ki, ha magas oszlopon van, zuhanásgátlót is fel kell szerelni a karbantartók védelmében (akár egy tûzlétrán). Persze egy drótfelfüggesztésû lámpára nem kell ilyesmi mert azt daruskocsiból szerelik.
4. Egy, csak részletében látható tárgy jellegzetes részét, elhelyezését felismerve a tárgy célja is felismerhetõ. Más hasonló tárgyak ismert felhasználási és igénybevételi paraméterei alapján nagy valószínûséggel meg lehet becsülni magát a vizsgált tárgyat és kapcsolható jellemzõit, pld. mûholdas felvételeken egy objektumot és logikusan feltételezhetõ rendeltetését.
5. A katonákat megtanítják arra hogy részleteiben is felismerjék a tárgyakat felderítésben. Emiatt létezik a megtévesztõ álcázás - Rommel tábornokot ládákkal, furnérvázas harckocsikkal, teherautókkal tévesztették meg még a terepet is kellõen összejárták feltûnõ nyomokat hagyva hogy a légifelderítést és elemzõit megtévesszék. Irakban felfújható tankokat és ponyvával letakart rakétaállásnak látszó körvonalú lécvázakat, betonbunkernek látszó gyenge üres téglaépítményeket bombáztattak porig. A rakétáknál még arra is ügyeltek hogy a ponyva alatt egy kis kütyü indításra felkészített rakétára jellemzõ rádiójeleket pittyegjen.
Felhõcske esetében errõl szó sincs, õ mindössze a képen látható oszlopok számát adta fel találós kérdésnek, de nem kötötte ki hogy csak a teljes mértékben láthatók számítanak
Az ábrázolási trükk más tészta, évekkel ezelõtt én is csináltam Neked tornádótölcsért egy szép stabil, látóhatárig lógó megtekeredett kondenzcsík felvételedbõl Ez most nem trükk, egy naposzlop ad hoc megörökítése reális környezetével és Felhõcske megragadta az alkalmat hogy ne "szokvány szöveggel" hanem kis tréfával fûszerezve mutassa be a fórumon Szerintem a képen, bár nem teljes terjedelmében de HÁROM oszlop látható - ha csak a csúcsát látom, akkor is ott oszlop VAN Egy észlelés objektív feldolgozásánál sokat számítanak az apró részletek is, hiszen belõlük következtethetünk az egészre. Sokat számít (különösen katonai vagy mûholdas felderítésnél) analóg hasonlat pld. a jéghegy csúcsa, ha csak egy kis darab is látszik belõle, messzire elkerülik a hajók mert a java a vízben lapul. Bocs a hosszért, köszi a türelmet

És ha valaki csak Noli-álarcban áll ott és azt hinni, hogy én vagyok az álarc alatt? Vagy ha nem az arcom, hanem mondjuk a lapockám látszik, abból is tudni, hogy én vagyok?
A lényeg, hogy a látható darabból nem következik 100%-ban, hogy ott egy oszlop. Kérdés persze, hogy mit tekintünk oszlopnak, 3 centit vagy 3 métert? Ebbõl kiindulva akár még több oszlop is lehetne, hisz több lábacska van a lámpák alatt. Ha mind egy-egy oszlop?
Más volna a helyzet, ha látni lehetne az alját és a tetejét úgy, hogy a közepe van takarásban, akkor valóban nagyobb eséllyel lenne oszlop, de még úgy se 100%.
Az ábrázolási trükkökrõl nem is beszélve... :-)

Bocs, hogy én is beúszom ebbe az off témába, de ezek jó hasonlatok Lord.

Kérdés, hogy mely vasútállomás látszik a képen. Biztos, nem a mezõtárkányi, mert ott nem látok villamosítást (http://www.vasutallomasok.hu/allomas.php?az=mzta). Vagy Eger vagy Füzesabony lehet, ez utóbbira tippelek a számos vezeték okán. A Füzesabony teóriát támogatja az, hogy Felhõcske rakott be a képtárba egy ottani képet a gyerkõceirõl, tehát ott járt. . Ha ez a megoldás, akkor valóban oszlopon áll a lámpa, de az oszlop akkor se látszik. :-)