Fotóiskola

Zeee, ugyan nem tudom, hogy a gép vagy a szoftver hibája, de a megjelenítés során nem látok olyan huha különbséget a kétféle mentés között. Elvileg a JPG tömörítés vesztesége nagy a RAW-hoz képest, az igaz, de csak annyit érezni, egy JPG kép 3-5 Mb, a RAW 30-60 Mb, tizszeres "mentés-szuttyogási" idõvel, a két kép alig különbözik. Többször próbálkoztam, le is tettem a RAW, TIFF mentésrõl,bár adtak a géphez valami RAW megjelenítõ segédszoftvert, mely (nehogy felvágásnak vedd) primitívnek és rossz hatásfokúnak tûnik. Az élesreállításnál "segít" a gép, kétszeres nagyítást mutat fókuszáláskor, de "szemre" nem tudok javítani a kép élességén a kijelzõ relatíve kis mérete és ezzel együtt kevés pixelszáma miatt. Nemegyszer "vakon lövök" és várom a csodát vagy ha a téma "tûri", ócska képek sokaságát termelem, míg akad egy-egy jó is A RAW formátumnál próbálkoztam több szoftverrel is, eddig sikertelenül. A kedvenc netes elérésû "online teleszkópom" csak RAW képet ment, free LINUX megjelenítõ szoftvere van, de az sem segített. Lehet hogy a gépem nem is ment RAW-ban, csak "úgy csinál mintha" ami disznóság, mert anno "húzós" ára volt és sztem egyébként "sokat tud", bár a Zeiss-Sony "szakítás" után "fikázták" eleget

A Bioszférás makrózóknak felteszek egy pixelesedési és AUTO élesrelállási problémát

A jobboldali képen az eredeti 8M pixeles kép "érintetlen" kivágata, balra ugyanaz a kép méretarányosan 50%-ra kicsinyítve, érzékelhetõ a különbség. Többször emlegettem már (vita is lett belõle) a nagyobb pixelszám szükségességét a makrózáshoz. Látható, hogy "lágyul", életlenedik a kép, újabb részletek nem hönnek elõ. Ha "leviszem" a pixelszámot mondjuk 5M-ra, még jobban érezhetõ a finom részletek elvesztése, ami sztem logikus következmény. Az is baj hogy ilyen pici távolságokon, az LCD kis mérete miatt nem lehet manuálisan "szemre" élesreállni, rá kell bízni az elektronikára, ez szerintem a pentaprizmás vagy tükörreflexes gépekre is fennáll. Nehezíti a dolgot, hogy az automatika hajlamos az "érdesebb" alsó felületre fókuszálni. Ilyenkor az objektív optikai tengelyének pontosan merõlegesen kell a "témára" állnia, mert így lesz éles a kép, de ez "szabadkézbõl", különösen manuálisan fókuszálva nehézkes, állványról még nehezebb mert azalatt "elmászik" a téma. Egyes gépeken megoldható "pontkijelöléssel" az automata fénymérés és fókuszálás, ez nálam általában "be is jön". De ilyenkor már jelentkezhet a relatíve kevés pixelszám okozta életlenedés, mint a fenti képen. Vagy nagyobb pixelszámú qmmadrága gépre kell "gyúrni" vagy tudomásul kell venni hogy ez a határ, a 8M pixeles képeket legalább 75%-ra kell kicsinyíteni. Igaz a masina nem mikroszkóp, de adott pillanatban felbukkanó parányt nem tehetek mikroszkóp alá, csak "döglötten". Tegnap is láttam egy érdekes, semmilyen általam ismert rovarra nem emlékeztetõ "torz" külsejû milliméteres parányt, mire felkészültem, eltûnt, olyan gyorsan végigrohant egy kb. félméteres szakaszon. Nem én voltam lassú, õ volt méretéhez képest hihetetlen gyors. Bár korom miatt a szemem már "beállt" monitortávolságra, (tán ennek köszönhetõen) a milliméter törtrészét kitevõ "pötty" elmozdulását is észreveszem még és látom is a rovar testszerkezetét, de a gép képességei végesek. Egy jobban nagyítható kép, nagyobb pixelszámú gép szerintem segítene a milliméter alatti parányok fotózásában. Szerintem segítene egy 20M pixeles vagy az októberben megjelenõ 50M pixeles kamera, ha csak a felét tudja, már az is több mint a 8M Egyéni szoc. probléma, a villanyszámlát is fizetni kell De aki megteheti, ajánlom neki, próbálja meg a magasabb pixelszámot ÉN "gyúrni " kezdtem rá, vagy sikerül vagy sem
Bioszféra OFF: csodálatos dolog az emberi szem, csak annyit szeretnék, azt mutassam be Nektek, amit "élõben" látok