Információk az előrejelzési versenyhez

Akkor mostantól azt is kérjük megadni, hány éves az észlelő, használ-e hallókészüléket! 

Ha jól emlékszem, zivatar esetén az észlelést megelözö 10 (15?) percben észlelt dörgés számit(ott) "aktuális zivatarnak" adott állomáson, az ettöl korábbi pedig "elmúlt zivatarnak". Mivel a villámlás éjszaka sokkal távolabbról is látható, igy azt nem vették bele a zivatar észlelésébe, csak a dörgést, aminek észlelése éjjel-nappal kevésbé tér el adott helyen. Persze mellékzajok éjszaka általában kisebbek, így könnyebben´észlelhetö a távolabbi dörgés is, mint a zajosabb nappali órákban, de az eltérés elvileg jóval kisebb mint villám esetén...

Végigböngészve a hozzászólásokat egyrészt "tudományos" szempontból elfogadom, hogy a száraz zivatar az zivatar, ugyanakkor azért mocorog bennem a kisördög: vajon mikor hallotta az észlelő a távoli dörgést, ha egyáltalán azt hallotta (most szombaton éppen lász Lacival cseréltünk elemeket, amikor a zápor közben valami halk morgás volt. Nem tudtuk eldönteni, de abban maradtunk, hogy vélhetően repülő zaját hallottuk. És lehet, hogy nem repülő volt....)?
A "mikor" pedig azért lényeges, mert szerintem egy adott észlelés aránylag szűk idővallum alatt zajlódik le (felhőzet, szél, hőmérséklet és jelenidő). Ez egy rutinos észlelőnek néhány másodperc, de legyen fél perc. Nos, a kérdés az, hogy valóban ebben a fél percben hallotta vajon a dörgést (könnyen elképzelhető, hogy mondjuk egy-két perccel korábban, de magában elraktározta a dörgés tényét és beírja száraz zivatarként)? Ám, ha a konkrét (max. fél perces) észlelés során éppen nincs távoli dörgés, akkor felmerül bennem a kérdés, hogy ugyanezen elv alapján miért nem adunk jelenidőt az észlelés idején éppen nem, de előtte egy-két perccel még csöpögő esőre, vagy miért nem adunk 8 helyett 7 oktát az egy perccel korábban még kibukkanó napsugárra, vagy 18,6 fokot a 18,5 fok helyett?
Éjszakai észlelésnél a 80 km-re levő Cb villogása is annak számít? Ha nem, akkor miért nem, hiszen a zivatar fényjelenségét észleljük?
Szerintem az észlelés az egy rövid (kvázi pillanatnyi) állapot, amit eddig mindenki elfogadott, akkor is, ha röviddel előtte vagy utána már más volt a helyzet. Ezzel a száraz zivatarral ellenben sokakban -bennem is- kétségek merülnek fel, hogy az észlelés milyen idővallumot ölel(het) fel.
Én se adtam jelenidőt, mert azt gondoltam, hogy az adott rövid időszakban nem lesz csapadék. Nem is volt. Arra nem gondoltam (és a módosított szabályzatot nem néztem meg sajnos), hogy a távoli dörgést is annak számítjuk már. Azt nem állítom, hogy ha elolvasom, akkor mindenképpen adtam volna jelenidőt, sőt, de ki tudja: nálunk például a tegnapi csapadékot megelőző egy órában néhány távoli dörgicsélés már hallatszott, a szombati lász-féle esetet pedig már említettem.

És mielőtt ellenérv lenne: az természetesen zivatar, ha egy aktuális zápor jelenidőt megelőzően az adott zápor már járt fény vagy hangjelenséggel. 

Így van, de ahogy mondtam, ez így van az oktáknál, a szitálásnál, a ködnél, halmazállapotnál (!) és még sorolhatnám. A valószínűség természetesen nagyobb lett, de hogy mennyivel, azon vitatkozhatnánk, de talán koncentráljunk inkább a Lomnici-csúcsra innentől, hátha hallatszik majd dörgés ott is  Zivataros jelenidőre fel!

Természetesen csak a valószinüségét lehet megtippelni adott idöpontban a zivataroknak, de ha nem kell hozzá mindenképp csapadék is az észlelési idöpontban, hanem elég a villámlás/dörgés hallótávon belül, akkor ez a valószínüség nagyobb lesz, s bizonytalan helyzetekben többeket átbillenthet a zivatar irányába.
De az észlelelö hallása is fontos lehet ilyenkor, mert valaki 40 km-röl érkezö dörgést is meghall, más meg a 15 km-röl jövöt is alig....   

Nem kukacoskodni akarok, de tegnap az észlelés után néztem is, hogy miért van jelentősége a jelenidőnél a dörgésnek (hiszen eddig ugyanaz volt, mint a nincs), és tegnap a szabályzatban még nem rémlik, hogy láttam volna a kiegészítést a 17-es jelenidőre vonatkozóan (persze aztán lehet, csak én vagyok figyelmetlen). Kicsit nekem úgy tűnik, mintha a szöveges résznél ez most lett volna gyorsan odabiggyesztve, mert még egy vessző is lemaradt.
A logikáját én el tudom fogadni, hogy mostantól a dörgés is jelenidőnek számít, mert a hierarchiában magasabban van a 40-es jelenidőknél. Ezt az információt előre tudva viszont szerintem többen is megadták volna a zivatar jelenidőt, hiszen ha a dörgés is benne van, onnantól nemcsak egy adott pont számít, ahogyan eddig, hanem annak a kb. 10-15 km sugarú környezete, ahonnan a dörgés még hallható. És azért egészen más a valószínűsége annak, hogy az adott mérőhelyre csapadékkal együtt is betalál a zivatar, minthogy valahol a közelében bedörren egy járásnyi területen, ahol bárhol lehet zivatar a mérőhelytől függetlenül.
A pontozást sem értem annyiból, hogy a zápor és eső jelenidőre miért jár ilyenkor 3 pont, ellenben aki nem adott jelenidőt, annak nem jár pont úgy, hogy nem is volt csapadék az adott mérőhelyen az adott időpontban. Dörgés esetén vagy kellene külön egy száraz zivataros ikon, vagy ha marad a rendes zivatar ikon, akkor 17-es jelenidő esetén nem logikus, hogy a többi csapadékos jelenidő miért kap pontot. Itt is azt látom, hogy ez egy hirtelen jött, elkapkodott döntés, aminek a szabályai nem lettek lefektetve előre.
Félreértés ne essék, tényleg nem kötekedésből írom ezeket, és nem is azért, hogy így vadásszak pontokat (nyertem már eleget az utóbbi időben, szóval nekem aztán édes mindegy, hogy most hány pontom lesz ), csak a játék tisztasága miatt muszáj voltam leírni ezeket az észrevételeket. Akárhogyan lesz pontozva, én elfogadom, és tényleg nem vitatkozni akarok, a továbbiakban pedig természetesen én is figyelemmel leszek az új szabályra.