Globális jelenségek

Az "elég nagy butaság" jelzõ az nem sérti a moderációs alapelveket???

De nehogy kitöröljétek, végre van valami érdemi vita, én nem vagyok akkroa királylány, hogy iylen apróságokkal a lelkembe tudjon bárki gázolni

Privátban írtam, aki szeretne értesülni a dolgokról, az csak írjon bátran!


Más: valamelyik nap láttam képeket, amiket a nemzetközi Ûrállomásról készítettek Kínáról, hogy onnan is látszik a kínai városok légszennyezettsége.

Döbbenetes, milyen sok mocskot bocsátanak a légkörbe, az lenne a csoda, hogy ha emiatt nem történne változás a globális éghajlatban..

Mondjuk ez a legkevésbé sem a globális (idõjárási) jelenségek témaköre, de az, hogy diktatórikus és vallási fanatikus közösségekben nem fejlõdik a tudomány, eléggé nagy butaság. Még inkább az utóbbi estben elképzelhetõ, de az elõbbiben semmiképp. Nem is mondok példákat. Tudod te ezt szerintem magadtól is.
Amúgy a többiben nagyjából egyetértünk.

Mondjuk úgy, hogy a nyugati civilizáció feltalálta a liberális demokráciát, amivel nyugodt életet biztosíthatott az embereknek, akik így sokkal jobban ki tudták teljesíteni magukat, mint a sötét diktatórikus vagy vallási fanatikus közösségek tagjai.
És az ilyen környezetben fejlõdik a tudomány és technika is.
De ezen államok lakosságának egy jelentõs része továbbra is tudományos analfabéta, nem beszélve a világ elmaradott régióiról...

Így hiába vannak jó tanácsadók, ha a nép csak saját jólétében érdekelt...

Egyetértünk, nekem is sérti a vallásos téveszme a fülemet.

Naiv gondolat. Kínát és mondjuk Indiát próbálná valaki rákényszeríteni valamire, fõleg a robbanásszerû gazdasági emelkedésük hátterét adó ipari termelés visszafogását. Õk adják a túlnyomó részét a szennyezésnek. USA, illetve a Dél-Amerikai államok meg nem akaródznak lemaradni a fejlõdésben a Távol-kelettõl, ezért jeleskednek jobbra balra a konferenciákon, aztán hazamennek és pöfékelnek tovább.

Egyetlen szerencsénk egyelõre, hogy sok energiát elnyelnek az óceánok. Egyelõre...

Akik döntésképes helyzetben vannak, azoknak kutya kötelességük pontosan tájékozódni és jól dönteni. Az emberiség (legalábbis a nyugati civilizáció) eddig minden feladatához fel tudott nõni. A környezetszennyezés problémájába se törhet bele a bicska. Én egyébként nem hiszem, hogy a "nagyokban" ennyire nincs felelõsségtudat. A probléma alighanem nem akkora és/vagy nem olyan sürgetõ, mint amilyennek számunkra sokszor beállítják. Ha közeli összeomlással fenyegetné a GW a civilizált életet, csak tennének valami hatékonyat az arra illetékesek. Hiszen nyilván vannak tudományos tanácsadóik, nem?
Egyébként igen-igen szomorú volna, ha a tudomány és a technika képtelennek bizonyulna a kérdés megoldására. Az antropogén melegedés okát jól tudjuk, és egy csomó módozat kínálkozik az ellene való fellépésre.

Ez a vallásos téveszme sérti a fülemet [esõ]

Igaz, az aktuális görbe a legalsókkal együtt fut (sõt, helyenként ez a legalacsonyabb), de nagyon azért nem szakadt le a cluster-ról. A helyzet nem szép, de katasztrofálisnak nem mondanám. A nyár végi-õsz eleji minimumig pedig még sok minden történhet a Jeges-tengeren, és egyáltalán nem biztos, hogy a nyári jégkiterjedés is rekord alacsony lesz.

Egyébként nagyon bután viselkedik a civilizált ember üvegházhatás-ügyben. Olyan, mint az a pasas, akinek az autója éppen a sínen keresztben állva robbant le, és tudja, hogy 5 perc múlva ott a gyorsvonat. Óbégat, az óráját nézegeti, a családjának ecseteli a bekövetkezendõket. De kísérletet se tesz arra, hogy az autót lerángassa a sínrõl!

2006 nyarán családommal ellátogattunk Grindelwald-ba (Svájc) Ez az Alpok "legalpesibb" helyén fekvõ híres-híres üdülõhely (kicsit túlságosan is szuvenir-szerû, egy alpesi disneyland)
A völgyre az Alpok legendás csúcsai néznek le: az Eiger (a gyilkos északi fallal), a Wetterhorn, a Jungfrau. A völgy mellékága a nevezetes Gletcher schulcht, a gleccserszurdok. A hegyóriások gleccsereinek olvadékvize robog le benne, egy kisebbfajta Grand Canyon.
Sajnos, nem tudtuk megnézni, mert a turistaút le volt zárva omlásveszély miatt. Késõbb megtudtam, hogy az omlásveszély azért állt elõ, mert a permafrost megszûnésével a kõtömbök meglazultak. Igaz, mindez augusztusban volt, mikor a legmelegebb az idõ.
Szóval, általam is tapasztalt tény az Alpok gleccsereinek fogyatkozása.
A kérdés, hogy ez mennyire egyirányú folyamat. Úgy tudom, az emberi történelem során is sokat ingadozott a gleccserek hossza. Az utóbbi pár évtized gyors visszahúzódásának elég kézenfekvõ az oka: láthattuk, amint nyaranta többször is benyomul Észak-Afrika felõl épp az Alpok vidékére a 20 fokos T850. Ez persze, hogy nem tesz jót az örök jégnek.
Ha egy következõ éghajlatingadozásban a nyarak hûvösebbé, csapadékosabbá válnának, lehet, megállna a gleccserolvadás.
A következõ gondolat inkább az Éghajlatváltozásba való, de szorosan kapcsolódik az elõzõekhez. A gyanú egyáltalán nem alaptalan, hogy a gleccserek pusztulása összefüggésben lehet az emberi tevékenység folytán a légkörben feldúsuló szén-dioxiddal. Viszont ez tényleg csak gyanú, és nem pontos, egzakt ismeret. Miért van az például, hogy a déli féltekén a melegedés korántsem egyértelmû, szemben az északival? Holott a széndioxid eloszlása egyenletes a Föld teljes légkörében.
Ha tudjuk, hogy komoly klímaeltolódást okozhat az életformánk, miért nem foganatosítunk lépéseket ez ellen? Azt gondolja talán a civilizált emberiség, hogy kibírna egy vaskosabb klímaváltozást, mikor a fenntarthatóság már így is kérdéses, és a harmadik világ a kapukon dörömböl? A klímacsúcsokon kívül semmi kézzelfogható nem történt egyelõre. Illetve, majdhogy nem hátrafelé megyünk: az atomenergiát, mely a fosszilis tüzelõanyagok egyedüli ütõképes alternatívája, sikeresen kezdi kiutálni a fejlett nyugat. Köztudott, hogy ma már az emisszió nagyobb részéért nem az ipari üzemek, hanem a közlekedés a felelõs. A robbanómotoros autók pedig vígan pöfögnek tovább...
Arra is lehetne technológiát találni, hogy a szén-dioxidot ipari méretekben kivonjuk a levegõbõl. Itt nem a redukcióról van szó: ahhoz legalább ugyanannyi energia kellene, mint ami az égetés során felszabadult. De a kivonás, elnyeletés valami alkalmas vegyülettel biztosan járható út. Miért nem foglalkozik ezzel a tudomány? Ha a széndioxid koncentrációt csupán az 50 évvel ezelõtti szintre sikerülne lenyomni, már nyugodtabban alhatnánk.
Így viszont benne van a pakliban, hogy az egyensúlyából kibillenõ klíma katasztrofális állapotokat teremt. Az emberek többsége a meleget, a napsütést, a nyarat szereti, egy kis globális felmelegedés nincs ellenére. Csakhogy! A változás akár paradox reakciókat is eredményezhet.