Globális jelenségek
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135202 - 2012-11-12 12:57:41)
Honnan veszed ezt a butaságot !?
Mondtam én tegnap hogy a végén a felmelegedés miatt van nagyobb CO2 koncentráció.
Hát be is jött máris van ilyen hozzászólás.
A 6-7 md ember meg az erdõírtás jelentéktelen kismiska, nincs is hatása semmire ez fog kiderülni.
Honnan veszed ezt a butaságot !?
Mondtam én tegnap hogy a végén a felmelegedés miatt van nagyobb CO2 koncentráció.
Hát be is jött máris van ilyen hozzászólás.
A 6-7 md ember meg az erdõírtás jelentéktelen kismiska, nincs is hatása semmire ez fog kiderülni.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135199 - 2012-11-12 12:36:32)
Az csak idõszakos klímaváltozást okoz (por, kénsavköd). Minden lehetséges és az ellenkezõje is. A nagy üzlet viszont garantált. Azt azért nem hinném, hogy a tengerek elpárolognának.
Az csak idõszakos klímaváltozást okoz (por, kénsavköd). Minden lehetséges és az ellenkezõje is. A nagy üzlet viszont garantált. Azt azért nem hinném, hogy a tengerek elpárolognának.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135198 - 2012-11-12 12:25:26)
Erre azért nem tenném a fejem... pl egy vulkanikus tél esetén kapásból nem igaz...
Másfelõl simán lehetséges, hogy vannak rejtett köszübértékei a CO2, CH4 koncentrációknak, amelyeket átlépve a légkör földtörténeti léptékben hirtelen makroszinoptikai átrendezõdésen esik át.
Erre azért nem tenném a fejem... pl egy vulkanikus tél esetén kapásból nem igaz...
Másfelõl simán lehetséges, hogy vannak rejtett köszübértékei a CO2, CH4 koncentrációknak, amelyeket átlépve a légkör földtörténeti léptékben hirtelen makroszinoptikai átrendezõdésen esik át.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135195 - 2012-11-12 12:20:57)
A jégfuratok mintái szerint a CO2 és CH4 koncentráció növekedése nem megelõzi, hanem KÖVETI a hõmérséklet emelkedését, tehát nem ok, hanem következmény.
Szeke: A global warming óriási üzlet. Kb. 10%-kal többször fordul elõ a neten a google szerint, mint az x* szó, pedig a csapból is az folyik (ha leírnám, moderálnák).
A jégfuratok mintái szerint a CO2 és CH4 koncentráció növekedése nem megelõzi, hanem KÖVETI a hõmérséklet emelkedését, tehát nem ok, hanem következmény.
Szeke: A global warming óriási üzlet. Kb. 10%-kal többször fordul elõ a neten a google szerint, mint az x* szó, pedig a csapból is az folyik (ha leírnám, moderálnák).
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135192 - 2012-11-12 12:09:31)
A metánfelhalmozódás egy másik nagy forrása feltehetõen a permafroszt területek tartós, huzamosabb ideig tartó, mélyebb felolvadása.
Sajnos mára az éghajlatváltozás kutatása rendkívül megnehezedett, mert a kérdéskör a legfelsõ hatalmi és politikai érdekcsoportok látóterébe került. Azt sem zárom ki, hogy jelenleg tudósok, kutatók, kutatócsoportok kapnak súlyos pénzeket azért, hogy valamit bizonyítsanak, vagy épp az ellenkezõjét.
Máskülönben hogyan gyõznék meg az embereket, országokat, hogy pl. fizessenek a CO2 kibocsátásukért??
Emiatt én kb ott tartok, hogy mára minden szcenárió lehetséges, ugyanúgy, mint az ellenkezõje...
A metánfelhalmozódás egy másik nagy forrása feltehetõen a permafroszt területek tartós, huzamosabb ideig tartó, mélyebb felolvadása.
Sajnos mára az éghajlatváltozás kutatása rendkívül megnehezedett, mert a kérdéskör a legfelsõ hatalmi és politikai érdekcsoportok látóterébe került. Azt sem zárom ki, hogy jelenleg tudósok, kutatók, kutatócsoportok kapnak súlyos pénzeket azért, hogy valamit bizonyítsanak, vagy épp az ellenkezõjét.
Máskülönben hogyan gyõznék meg az embereket, országokat, hogy pl. fizessenek a CO2 kibocsátásukért??
Emiatt én kb ott tartok, hogy mára minden szcenárió lehetséges, ugyanúgy, mint az ellenkezõje...
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135178 - 2012-11-12 09:51:12)
Miért, jelenleg nem egy globális melegedési periódusban vagyunk ?!
Én azt hittem igen, de eszerint tényleg naiv lennék ?!
Miért, jelenleg nem egy globális melegedési periódusban vagyunk ?!
Én azt hittem igen, de eszerint tényleg naiv lennék ?!
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135171 - 2012-11-12 08:23:29)
Vulkánok számának megtízszerezõdése? Attól hogy melegedne a klíma?
Az a meglátásom, hogy te pedig túl naivan állsz hozzá a "tudósokhoz" és a "kutatásokhoz". Eszedbe sem jut, hogy "valakiknek" mekkora biznisz bizonygatni a globális felmelegedést?
Mindazonáltal azt aligha lehet tagadni, hogy ez a 7 milliárd ember (és tevékenységei) hatással van a klímára. A klímaváltozás szó sokkal szerencsésebb, mint a globális (heje-huja) felmelegedés.
Vulkánok számának megtízszerezõdése? Attól hogy melegedne a klíma?
Az a meglátásom, hogy te pedig túl naivan állsz hozzá a "tudósokhoz" és a "kutatásokhoz". Eszedbe sem jut, hogy "valakiknek" mekkora biznisz bizonygatni a globális felmelegedést?
Mindazonáltal azt aligha lehet tagadni, hogy ez a 7 milliárd ember (és tevékenységei) hatással van a klímára. A klímaváltozás szó sokkal szerencsésebb, mint a globális (heje-huja) felmelegedés.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135170 - 2012-11-12 08:09:23)
Pontosan azért antropogén mert ilyen rövid idõ alatt következik be és nem többszáz vagy ezer év alatt.Ha nem emberi akkor milyen oka lehet a radikális emelkedésnek ?! Egyetlenegy épkézláb ok jó lenne, de semmi extra sem történt az az elmult évszázadok alatt. pl. vulkánok számának megtízszerezõdése vagy valami hasonló.
Pontosan azért antropogén mert ilyen rövid idõ alatt következik be és nem többszáz vagy ezer év alatt.Ha nem emberi akkor milyen oka lehet a radikális emelkedésnek ?! Egyetlenegy épkézláb ok jó lenne, de semmi extra sem történt az az elmult évszázadok alatt. pl. vulkánok számának megtízszerezõdése vagy valami hasonló.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135169 - 2012-11-12 08:05:1
Tartom, amit írtam. A CO2/metán és a felmelegedés közti összefüggést egyáltalán nem vitatom. A mostani, rövid ideje tartó meredek emelkedés emberi okozatát nem tartom bizonyítottnak még mindig - ez saját vélemény.
Tartom, amit írtam. A CO2/metán és a felmelegedés közti összefüggést egyáltalán nem vitatom. A mostani, rövid ideje tartó meredek emelkedés emberi okozatát nem tartom bizonyítottnak még mindig - ez saját vélemény.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135162 - 2012-11-12 00:35:55)
Nem a videó a lényeg hanem a tudományos kutatások !
Ha meg így van akkor a hõmérséklet növekedés miatt nõtt meg a légkör CO2 tartalma, de ez így hogy lehet logikus, csak mert az összefüggés egyértelmû. De minden bizonnyal a CO2 miatt nõ a hõmérséklet globálisan és nem a léghõmérséklet emelkedése miatt nõ meg a levegõ CO2 tartalma, bár nem tartom kizártnak hogy itt többen ez utóbbit tartják valószínûbbnek.
Nem a videó a lényeg hanem a tudományos kutatások !
Ha meg így van akkor a hõmérséklet növekedés miatt nõtt meg a légkör CO2 tartalma, de ez így hogy lehet logikus, csak mert az összefüggés egyértelmû. De minden bizonnyal a CO2 miatt nõ a hõmérséklet globálisan és nem a léghõmérséklet emelkedése miatt nõ meg a levegõ CO2 tartalma, bár nem tartom kizártnak hogy itt többen ez utóbbit tartják valószínûbbnek.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135161 - 2012-11-12 00:29:19)
Szerintem létezik a felmelegedés,illetve minden téren azt látom megerõsíteni,hogy így van,de ez a videó cáfolja a CO2 szerepét ebben: Link
Szerintem létezik a felmelegedés,illetve minden téren azt látom megerõsíteni,hogy így van,de ez a videó cáfolja a CO2 szerepét ebben: Link
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135160 - 2012-11-12 00:24:23)
Elég sajnálatos hogy az antropogén klímaváltozás tényét peóbálják tudománytalan tényekbe húzni.
Egyértelmû, hogy a szén-dioxid kibocsátás a felelõs. Illetve a metán (bélferementáció..stb).
Lassan oda lyukadunk ki hogy nyugodtan szennyezhetünk mert a klíma nem ettõl melegszik. Tök véletlen, hogy a légköri metán szén dioxid tartalom és a hõmérséklet kötött szignifikáns kapcsolat van. Akkor fel lehet vetni hogy a pest belterületén miért van melegebb, mint a külterületeken? Ez is tök véletlen? Igen az, biztos a föld hõje miatt melegebb mert a vékonyabb a kéreg.
Akkor ilyen sok buta tudós van és egyre többen ?!?! Nem hinném.
Persze hogy voltak melegebbek a földön, volt amikor 60-70 fok is volt a földön meg 100 fok.
A probléma a mértékével van és véletlenül egybesik az hõemekledés a CO2 kibocsátás radikális növekedésével. Nincs meteorbecsapódás, nincs katasztrófális vulkánkitörés és mégis jelentõs s hõmérséklet emelkedés. Az embernek nincs semmi köze hozzá ?! Önmagában a erdõirtás miatt rengeteg CO2 nem tud lekötõdni, ami meg le van körte szénben azt meg elégetjük, azaz visszajuttatjuk.
Elég megnézni az összefüggést:
Link
Azaz ilyen szoros Összefüggés van a CO2 és metán mennyisége és a hõmérséklet között.
Magyarul ha az ember miatt nõ a mennyisége akkor ez növeli a hõmérsékletet.
A következõ táblázat a MAUNA LOAán mért CO2 mennyiség:
Link
A növekedés egyértelmû. Azért Havaion mérik a CO2 mennyiségét mert távol van minden szennyezõforrástól,így közel tiszta értéket mérhetnek. Na ezt a növekedést okozza az ember mert ez mással nem magyarázható, hacsak a föld el nem kezd füstölögni magáról, de nem hallottam kiemelkedõ vulkáni aktivitásról, ami ráadásul ennyire szépen nõ.
A legmeredekebb amit olvasok tõletek, hogy az Északi-sarki jég azért olvad mert a hajók összetörik az összefüggõ jeget.
Egyszerûen nem tudok erre mit mondani. Ez egy olyan bõdült hülyeség.
Õrületes milyen indokokat találnak ki egyesek önigazolásképp.
Elég sajnálatos hogy az antropogén klímaváltozás tényét peóbálják tudománytalan tényekbe húzni.
Egyértelmû, hogy a szén-dioxid kibocsátás a felelõs. Illetve a metán (bélferementáció..stb).
Lassan oda lyukadunk ki hogy nyugodtan szennyezhetünk mert a klíma nem ettõl melegszik. Tök véletlen, hogy a légköri metán szén dioxid tartalom és a hõmérséklet kötött szignifikáns kapcsolat van. Akkor fel lehet vetni hogy a pest belterületén miért van melegebb, mint a külterületeken? Ez is tök véletlen? Igen az, biztos a föld hõje miatt melegebb mert a vékonyabb a kéreg.
Akkor ilyen sok buta tudós van és egyre többen ?!?! Nem hinném.
Persze hogy voltak melegebbek a földön, volt amikor 60-70 fok is volt a földön meg 100 fok.
A probléma a mértékével van és véletlenül egybesik az hõemekledés a CO2 kibocsátás radikális növekedésével. Nincs meteorbecsapódás, nincs katasztrófális vulkánkitörés és mégis jelentõs s hõmérséklet emelkedés. Az embernek nincs semmi köze hozzá ?! Önmagában a erdõirtás miatt rengeteg CO2 nem tud lekötõdni, ami meg le van körte szénben azt meg elégetjük, azaz visszajuttatjuk.
Elég megnézni az összefüggést:
Link
Azaz ilyen szoros Összefüggés van a CO2 és metán mennyisége és a hõmérséklet között.
Magyarul ha az ember miatt nõ a mennyisége akkor ez növeli a hõmérsékletet.
A következõ táblázat a MAUNA LOAán mért CO2 mennyiség:
Link
A növekedés egyértelmû. Azért Havaion mérik a CO2 mennyiségét mert távol van minden szennyezõforrástól,így közel tiszta értéket mérhetnek. Na ezt a növekedést okozza az ember mert ez mással nem magyarázható, hacsak a föld el nem kezd füstölögni magáról, de nem hallottam kiemelkedõ vulkáni aktivitásról, ami ráadásul ennyire szépen nõ.
A legmeredekebb amit olvasok tõletek, hogy az Északi-sarki jég azért olvad mert a hajók összetörik az összefüggõ jeget.
Egyszerûen nem tudok erre mit mondani. Ez egy olyan bõdült hülyeség.
Õrületes milyen indokokat találnak ki egyesek önigazolásképp.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat