Globális jelenségek

Szibéria, egy dolog biztos: az a globális narratíva, amely szerint mindenki hibás, mindenki felelõs a globális felmelegedésért, egy dologra van kihegyezve: hogy valakik pénzt kaszírozhassanak a CO2 kvótákért.

És ezzel nem azt mondom, hogy nem melegítjük az üvegházat, de messze nem olyan mértékben, mint amit a globális média sulykol.

Igazad van, de akkor sem az az érv, hogy az a videó nem lényeg. (Egyébként elkövettem azt a hibát, hogy nem néztem õket végig .) De akkor hozok egy másik példát:
"A tendencia folytatódni fog megnyugodhatsz. Ha a tegnapi OMSZ elnökkel készített videót megnézed ott Õ is említi hogy a változás elején vagyunk és nem látszik a vége."
Az elsõ mondatról minden rendes tudósnak az jut eszébe, hogy "Honnan tudod? És miért?"
Dunkel Zoltán tényleg nem Bálint Antónia, mégis mást mond, mint a szerintem legalább hasonló mértékben hiteles Czelnai. Akkor megint megkérdezhetjük, hogy kinek is van igaza?

Ezen kívül: nem azt mondtam, hogy amit állítasz, az nem igaz, vagy hogy szennyezhetjük bátran a környezetet (ez utóbbi már a szavaim kiforgatásának, szándékos félreértelmezésének tûnik), csak azt mondtam, hogy 1) a tíz évvel ezelõtti elõrejelzések hibásak, mert az azóta lezajlott változások azt nem követik, azok szórástartományának alsó széle alá kezdenek hajlani, 2) és az általad is állított változásokat, folyamatokat a mai ismereteink szerint nem lehet bizonyítani, ily módon pedig azok olyan módú közlése, hogy "A tendencia folytatódni fog megnyugodhatsz" félrevezetésnek minõsül (még akkor is, ha késõbb Neked lesz igazad).

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135252 - 2012-11-12 17:54:57)

Hagyd már szegény Antóniát! Vagy 10 éve nem jelent már idõjárást.
Na hozzá képest még Antónia is díszdoktorit kaphatna klímakutatásból:
Link

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135251 - 2012-11-12 17:45:20)

Akkor a hibás "klímaelõrejelzõket" is felelõsségre kell vonni, ha ez mind mind hibás. Rendben elismerem: nincs felmelegedés, szennyezhetjük a légkört akárhogy. Sõt ahogy egyesek írják a CO2 növekedése nem az emberek miatt van..stb.
A videóról pedig az nem mindegy ki nyilatkozik. Bálink Antónia vs. Mika János ! Nagyon nem mindegy.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135250 - 2012-11-12 17:20:59)

"a régmúlt klimatikus melegedései és lehûlései általában roppant lassan mentek végbe"
Ez nem mindig igaz. Attól függ, milyen régmúltra gondoltál. Lásd, a két lenti linkem.

Az egész klíma-témához egy 15 évvel ezelõtti Czelnai-cikket szeretnék csatolni: Link
A politikai vonatkozásokhoz meg egy másikat is: Link

Látom, szibéria is makacsul tud ragaszkodni . Az a baj, hogy érvelési technikája is rengeteg helyen támadható volt. Most már nem akarok ezekre visszatérni, a többiek akkor nagyrészt megtették.
Értem én, hogy az általa linkelt tudósok nem hülyék, de szerintem pl. Czelnai sem, márpedig õ nem ért egyet velük. Lehet vitatkozni azon, hogy kinek van igaza.
Szibéria esetében ilyen problémáim voltak pl: linkelt egy videót, amin valaki valamit mondott. Másvalaki linkelt egy másikat, amin valaki más mást mondott, arra az volt a válasz, hogy "nem a videó a lényeg". Hasonló, nem tudományos jellegû érvelésekkel élt néhány helyen. Ha ezt nem tette volna, akkor lett volna igazán jó a vita.
JoeJack írta le a lényeget: Link : azok a klímaelõrejelzések, melyekre Szibéria a véleményét alapozza, hibásak.

Még valamit meg kell tudni különböztetni (ez mindenkire vonatkozik, mert úgy láttam, néhányan ezt is keverik): ha egy tudós modelleredményeket, ill. ha modelleredményekbõl levont következtetéseket mutat be. A modelleredmény gyakorlatilag tény (tessék nézni: ezt dobta ki). Az abból levonható következtetések már bonyolultabb dolgok, mert ott már figyelembe kell venni azt is, hogy a modell sem biztos, hogy jó, pontosabban, hogy miért, hogyan, merre tévedhet. A Meteoline-os cikk pl. ezért nem tekinthetõ "gagyinak", ott valóban a RegCM kimenetét írták le. Az más kérdés, hogy ami a valóságban bekövetkezett, az kicsit más, ezért meg kell állapítani azt is, hogy a modell hibázott, és így az eredményeibõl nem szabad olyan konkrét következtetéseket levonni, mint amilyenek pl. a várható elsivatagosodásról és társairól szóló cikkek.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#135238 - 2012-11-12 16:08:1

Nekem meg az jár a fejemben, hogy a rendelkezésre álló paleoklimatológiai adatok alapján a régmúlt klimatikus melegedései és lehûlései általában roppant lassan mentek végbe. A legutolsó eljegesedéshez képest kb. 4 fokkal magasabb most a globális átlag, de hány év kellett ehhez a 4 fokos felmelegedéshez?
Úgy tûnik, a földi klíma roppant nagy tehetetlenségû rendszer, a látszat ellenére nem könnyû komoly változást eszközölni rajta. Régebben pl. egy évezred szükségeltetett 1 fokos globális hõmérséklet emelkedéshez. Kérdés, hogy hihetõ-e: az ember eltüzel x tonna kõszenet, y tonna olajat, z tonna földgázt, s a földi átlaghõmérséklet máris 3-4 fokot emelkedik nem egészen 50 év alatt.
A "komoly" szakemberek tévedhetetlenségérõl: anno akadémikusok állapították meg, hogy a gõz nem alkalmas gépek hajtására, valamint, hogy levegõnél nagyobb fajsúlyú tárgy nem repülhet.
És lõn...