Globális jelenségek

Akár ez is lehetne. Bár a CFC-k ugye antropogén módon kerültek a légkörbe, tehát magára a CFC-koncentrációra valószínûleg az idõjárás, a klíma, és a Nap sincs hatással, de a T-re attól még lehet, és az is lehet, hogy a periódus egybeesése csak látszólagos, vagy teljesen véletlen.

Csak arra gondoltam, hogy az eddigi mérések (és elsõsorban nem az IPCC és társai által kommunikáltakra gondolok) azért mutatnak valamennyi korrelációt a CO2 és a T között. Még ha nem is túl erõset. Ugye azon megy a vita, hogy belefér-e az általános, néhány száz éves melegedési trendbe az a néhány 1-2 évtizedes hûlési idõszak, ami volt. Azért kell ezeket a hûléseket fizikailag megmagyarázni, mert ha az azokat okozó hatást /feltéve, hogy egy van: az AMO-ra gyanakodnak/ ki tudjuk szûrni modellel, akkor szignifikánssá válhat a jelenleg még csak sejthetõ néhány száz éves melegedési trend. Márpedig, ha van trend, akkor az eddig meglévõ nem nulla korrelációnak nem lett volna szabad nullává válnia a cikkben említett szoláris hatás kiszûrése után sem.
Ha pedig valóban nulla lenne a korreláció (vagy pláne, ha maga trend), az pedig akár az egész légkörfizikát megrendíthetné, hiszen elméleti úton le lehet vezetni, hogy a jelenlegi koncentráció-tartományon a koncentráció növekedésével növekednie kellene az átlaghõmérsékletnek is.

Köszönöm szépen, érdekes volt olvasni a véleményedet. Sajna, alég analfabéta vagyok a témához, ezért szívesen olvasom, ha valaki érthetõen "lefordítja".
Ahogy értem, azt feltételezed, hogy létezik egy olyan változó, ami esetleg egyidejûleg az "okot" (CFC) és az "okozatot" (T) is meghatározza.

Egy friss cikk szerint nem a co2, hanem a CfCs felelõs a globális felmelegedésért -> Link
(a témában jártasak mit szólnak hozzá?)